АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2984/2018

27 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024  года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Егоровой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальсбыт", г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г.Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о запрещении ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами №177016, №175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024, после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024, после перерыва  ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024

от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Иск заявлен о запрещении ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами №177016, №175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение.

Определениями суда от 18.04.2018, 09.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года (резолютивная часть от 19.07.2019) по делу № А71-2984/2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и третьи лица, ООО «Информационные технологии», ООО «Научно-технологический центр Информационные технологии», не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Информационные технологии» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на данное решение и постановление.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Информационные технологии» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу А71-2984/2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-2984/2018 отменено в части. Заявление ООО «Информационные технологии»  о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-2984/2018 удовлетворено частично. Отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу А71-2984/2018 по новым обстоятельствам в части запрета АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 177016, а также взыскания с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А71-2984/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Информационные технологии»  – без удовлетворения. 

Определением суда дело принято к производству.

В заседании суда 13.05.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: запретить Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «ПЛАТФОРМА НАБОРНАЯ ДИЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ДЛЯ УСТРОЙСТВА КОНТРОЛЯ СХОДА ПОДВИЖНОГО СОСТАВА (УКСПС), охраняемое патентом № 220423, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ  проведено с перерывом 28 августа, 17 сентября 2024 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Дальсбыт», являясь патентообладателем полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 («Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» – дата приоритета 13.03.2017) и № 175925 («Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» – 13.03.2017), 

Решением Роспатента 3 от 21.08.2023 патент Российской Федерации № 177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с измененной формулой. (патент № 220423).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал,  что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»  изготавливает и поставляет «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» (далее – «УКСПС-У-1») по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от ООО «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «Дальсбыт» обязано представить доказательства использования АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца №  220423, № 175925 формулы изобретения, в продукции, изготавливаемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал,  что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»  изготавливает и поставляет «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» (далее – «УКСПС-У-1») по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от ООО «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 12.11.2018 назначена патентная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1. Содержит ли изделие «Устройство для контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемого АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной в дело А71-2984/2018 последним документации ДАЯС.2.30.049.000.000, каждый признак полезной модели № 177016, принадлежащей АО «Дальсбыт «? 2. Содержит ли изделие «Устройство для контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемого АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной в дело А71-2984/2018 последним документации ДАЯС.2.30.049.000.000, каждый признак полезной модели № 175925, принадлежащей АО «Дальсбыт»?

Экспертное заключение, а также отдельные заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 по вопросам, вызвавшим разногласия, приобщено к материалам дела (том 6 л.д. 6-32).

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело №А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000 содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №177016, принадлежащей АО «Дальсбыт».

По вопросу «Содержит ли изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело №А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №175925, принадлежащей АО «Дальсбыт»?» у экспертов возникли разногласия по использованию признака эластичности, в связи с чем экспертами подготовлены отдельные заключения по данному признаку. По использованию остальных признаков формулы полезной модели у экспертов разногласий не возникло, остальные признаки формулы полезной модели №175925, принадлежащей АО «Дальсбыт», использованы в изделии «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело №А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000».

При этом экспертом ФИО5 установлено, что из ряда признаков, характеризующих независимый пункт формулы по патенту №175925, не использован признак эластичности «подрельсовых токопроводящих перемычек» а также «двух перемычек, одинаковых по своим функциям».

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО5 дал следующие пояснения: понятие «эластичный» - обладающий способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, например, эластичная пружина, эластичная ткань (Словарь русского языка, М., Русский язык, 1999, T.IV, с.754). В соответствии с приведенным определением понятия «эластичный», устанавливая возможность подрельсовых перемычек растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, эксперт исходил из следующих сведений, характеризующих материал, размеры и условия эксплуатации подрельсовых перемычек: контрольная электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке (далее Устройство) содержит подрельсовую связь (ДАЯС.2.30.049.000.000РЭ лист 4, ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ поз.8); указанная связь выполнена в виде двух присоединительных клемм и каната (ДАЯС.2.30.049.008.000 СБ); в свою очередь; канат выполнен нераскручивающимся, из оцинкованной стальной проволоки с металлическим сердечником, длиной 274±2 мм- см.ДАЯС.2.30.049.008.000, условное обозначение каната; в п. 1.11.11 ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ указано на необходимость стойкости перемычек к растяжению, в частности, в виде отсутствия разрывов отдельных проводов с усилием 1000Н. Таким образом, перечисленные сведения о материале, размерах и условиях эксплуатации не позволяют признать, что канат подрельсовой связи Устройства обладает способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, и, следовательно, не является эластичным. Аналогично, каждый из наружных датчиков Устройства соединен, в том числе, двумя перемычками, в том числе, одной дублирующей, с кабельной концевой муфтой (ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ лист 4, ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ лист 12, ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ поз.8), где каждая из перемычек содержит канат - поз.8 ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ, ДАЯС.2.30.049.010.000 СБ; в свою очередь, каждый из канатов выполнен нераскручивающимся, из оцинкованной стальной проволоки с металлическим сердечником, длиной 1,58 м - см. ДАЯС.2.30.049.009.000, ДАЯС.2.30.049.010.000, условное обозначение каната, соответственно; дополнительно; в п. 1.11.11 ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ также указано на необходимость стойкости перемычек к растяжению, в частности, в виде отсутствия разрывов отдельных проводов с усилием 1000 Н. Таким образом, перечисленные сведения о материале, размерах и условиях эксплуатации не позволяют признать, что канат двух перемычек устройства, в том числе, одной дублирующей, обладает способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, и, следовательно, не является эластичным.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» (ИНН 

<

***>) ФИО6 дала следующие пояснения. Согласно технической документации, предоставленной судом на исследование, а именно ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ (перемычка) и ДАЯС.2.30.049.010.000 (перемычка дублирующая) обе перемычки изготовлены из каната 6,2-Г-1-С-Н-1570 соответствующего ГОСТ 3067-88. Указанный ГОСТ применяется к канатам стальным двойной свивки. Согласно научно-технического энциклопедического словаря: эластичность - свойство материала восстанавливать исходный размер и форму после деформации, вызванной приложением нагрузки. При приложении внешней силы (нагрузки) в материале возникают деформации (изменение размеров). Если предел эластичности материала превышается, он не возвращается к первоначальной форме. Таким образом, свойством эластичности обладают все вещества и материалы в большей или меньшей степени. Для различных марок стали существуют различные показатели эластичности. Канат — гибкое изделие из стальных, синтетических или растительных волокон (словарь русского языка), и, таким образом, эластичное само по себе. Таким образом, перемычка, выполненная из стального каната, является эластичной, а исследуемый признак полезной модели использованным. Поскольку остальные признаки данной полезной модели экспертами также признаны использованными, экспертом сделан вывод об использовании каждого признака независимого пункта полезной модели №175925, принадлежащей АО «Дальсбыт».

Определениями суда от 08.05.2019 и от 03.06.2019 в связи с возникшими разногласиями в ходе проведения исследования формулы патента РФ №175925 на полезную модель «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава «УКСПС» по признаку эластичности «подрельсовых токопроводящих перемычек» а также «двух перемычек, одинаковых по своим функциям»  в порядке ст. 87 АПК РФ суд предложил сторонам выразить свое мнение относительно возможности и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании не выразили готовности назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, и оплаты ее стоимости.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд согласился с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО6 об использовании всех признаков независимого пункта патента №175925 с учетом письменных пояснений эксперта о том, что ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ (перемычка) и ДАЯС.2.30.049.010.000 (перемычка дублирующая) изготовлены из каната 6,2-Г-1-С-Н-1570 являются эластичными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» производит изделие УКСПС-У-1 к продаже с использованием всех признаков независимого пункта патента №175925 без согласия патентообладателя АО «Дальсбыт», тем самым нарушая его права.

В части запрета использования патента № 175925 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решение суда от 29.07.2019 этой части не отменено, подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, рассмотрению по новым обстоятельствам не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку  патент № 177016 отменен, взамен выдан патент № 220423, при рассмотрении дела по новым обстоятельствам судом назначена судебная патентная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Содержит ли изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело №А71-2984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 220423, принадлежащей АО «Дальсбыт»?

По результатам проведения судебной комиссионной экспертизы экспертами сделан следующий вывод (заключение том  12 л.д.132-137): 

Изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» по преставленной документации содержит признак  полезной модели, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы полезной модели № 220423, принадлежащей АО «Дальсбыт».

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется, Суд пришел выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд считает представленное экспертное заключение от 17.06.2024 достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о пороках проведенной экспертизы судом отклонены, поскольку не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляют собой мнение специалиста.

Возражая против исковых требований  ответчик пояснил,  что после начала судебных разбирательств по делу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» прекратило производство спорных изделий.

Из переписки 2021 года между АО «Дальсбыт» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», представленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик в целях исполнения решения суда от 02.07.2021 по делу №А71-477/2021 предложил истцу погашение суммы задолженности путем отступного, а именно передачей материальных ценностей (лист большой 400 шт.), лист малый (375 шт.), прокладка (296 шт.) (письмо №200ИЮТ-12/2232).

10.09.21 исх.№01-09/105 именно АО «Дальсбыт» выразило желание получить от АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в качестве способа исполнения судебного решения материалы, прямо или косвенно используемые в создании УКСПС. Однако данные материальные ценности истца не заинтересовали, в связи с чем ответчиком произведены не были.

При этом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» имело в наличии листы ДАЯС 2.30.049.000.002 и ДАЯС 2.30.049.000.003, из которых возможно было собрать 60 платформ УКСПС. 

В письме АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200ИЮТ-12/2357 от 08.10.21 ответчик просил рассмотреть возможность передачи лишь материальных ценностей, а не готовых изделий.

22 июля 2024 года в судебном заседании ответчиком представлена переписка с ООО «Инфотех» №ИНФТ-01/370 от 18.05.2021; письмо №ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021; письма АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200РГМ-10/371 от 04.06.2021, №200РГМ-10/337 от 25.05.2021, акт АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о запрете использования материала на производственные нужды от 25.11.2019; приказ о прекращении производства изделия УКСПС-У-1 № 1342 от 06.11.2019.

Таким образом, из писем ответчика не следует, что он хранил или продолжал изготавливать изделия УКСПС-У-1 после вступления решения суда по делу №А71-2984/2018 в законную силу. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности  составления документов, полагая, что представленные  ответчиком  письма изготовлены позднее даты, их составления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Суд отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание ответчиком представлены журналы  регистрации  отправляемых документов  директора по развитию  и производству  гражданской продукции АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» за период с 12.01.2021-11.08.2021, в котором указаны все перечисленные ответчиком письма.

Представленные копии журналов регистрации отправляемых документов изучены судом, в соответствии с  положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Вместе с тем, ни одно из представленных истцом в материалы дела и исследованных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на полезную модель. 

Таким образом, не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиком действиях, на которые ссылался истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения. 

При этом суд руководствуется тем, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. 

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или  незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

С учетом вышеприведенных разъяснений, требование  о пресечении действий, нарушающих право  или создающих угрозу  нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение  конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.  

Применительно к рассматриваемому делу, оба эти случая отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, на основании статей  1252, 1358 ГК РФ, исковые требования истца в части запрета АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «ПЛАТФОРМА НАБОРНАЯ ДИЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ДЛЯ УСТРОЙСТВА КОНТРОЛЯ СХОДА ПОДВИЖНОГО СОСТАВА (УКСПС), охраняемое патентом № 220423, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку на момент подачи искового заявления (07.03.2018)  ответчик использовал полезную модель истца, а прекратил после вступления в законную силу решения суда, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат распределению на ответчика. 

Расходы по оплате экспертиз в общей сумме 210 000 руб.  понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению в составе судебных издержек. 

Учитывая, что выводы экспертов положены в обоснование решения суда, расходы по оплате экспертиз отнесены на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 210 000 руб. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 449 075 руб. 10 коп.  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по обжалованию решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2023 года по делу № А71-2984/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и рассмотрение жалобы в суде по интеллектуальным правам.

В настоящем деле судебные расходы представителя истца состоят из участия представителя в судебных инстанциях и транспортных расходов, связанных с поездками в командировки с целью участия представителя в судебных заседаниях, проживания в гостинице.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждено участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами на оказание представительский услуг  № 02, от 08.11.2023, № 08 от 16.02.2024, счетами из гостиниц, проездными билетами.

Между тем, заявленные истцом расходы в размере 13000руб. 00коп. связанные с проездом на личном транспорте удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против предъявленной суммы, считая нее чрезмерной и не разумной.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  суммы НДФЛ и страховых взносов. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Перечисление данной суммы в бюджет непосредственно связано с рассмотрением спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные дополнительные расходы  понесенные истцом в связи с выплатой НДФЛ и страховых взносов, относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Предъявленная заявителем сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела – 214 415 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Запретить Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом № 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 175925.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», г.Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальсбыт», г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 210 000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 214415руб. 10коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова