АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1766/2024

Дело № А65-8543/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А65-8543/2023

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.36628) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2023 поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в рамках кредитного договора: от 12.05.2022 

<

***>, обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VINномер 

<

***> в размере 701 395,31 руб., в рамках кредитного договора: от 20.04.2022 № 

<

***> в размере 126 507,76 руб. (вх. № 36628). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по имеющейся задолженности по кредитному договору: от 12.05.2022, обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VIN-номер 

<

***> в размере 701 395,31 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11. 2023 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 115 587,80 руб. просроченной ссудной задолженности, 10 781,74 руб. комиссии, 138,22 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кредитор указывает на то, что решение третейского суда не может быть рассмотрено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно не порождает никаких прав и обязанностей для банка. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не учли, что с 08.06.2023 для должника возникла обязанность по немедленному погашению задолженности перед кредитором в силу введения процедуры банкротства и требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор от 12.05.2022 № 

<

***>, в рамках которого имеется задолженность в размере 618 375 руб. долга и 83 020,31 руб. процентов. При этом исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022 обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

Согласно сведениям ГИБДД с 16.02.2023 автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (супругой должника). По мнению ПАО «Совкомбанк», указанные обстоятельства (регистрация автомобиля за супругой) не освобождают должника от исполнения обязательства, поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022 является общим обязательством супругов, а автомобиль – их общим имуществом. 

Также 20.04.2022 между должником и кредитором заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом 120 000 руб. Согласно расчету кредитора, сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 115 587,80 руб. просроченной ссудной задолженности, 10 781,74 руб. комиссии, 138,22 руб. неустойки.

В связи с чем кредитор обратился в суд в с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в рамках кредитного договора: от 12.05.2022 № 

<

***>, обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VINномер 

<

***> в размере 701 395,31 руб., в рамках кредитного договора: от 20.04.2022 № 

<

***>  в размере 126 507,76 руб. (вх. № 36628).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022, как обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VIN-номер 

<

***>,  исходил из следующего. 

 Решением третейского суда от 03.02.2023 по делу №эд12/01/2023-МНЕ, к участию в котором был привлечен ПАО «Совкомбанк», произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VIN-номер 

<

***> путем его передачи ФИО3 и прекращения права должника на него в размере имеющейся у него супружеской доли в размере ?. Также должник освобожден от обязанности оплаты кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022 до момента, пока эту обязанность в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, выполняет ФИО3 Доказательства нарушения ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022 г. ПАО «Совкомбанк», как при рассмотрении данного обособленного спора представлены не были. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора по включения требования в реестр требований кредиторов основанного на кредитном договоре 

<

***> от 12.05.2022.

Требования ПАО «Совкомбанк», основанные на кредитном договоре от 20.04.2022 № 

<

***>, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой 

и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Федерального закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, сослались на то, что в соответствии с решением третейского суда 03.02.2023 по делу №эд12/01/2023-МНЕ автомобиль марки RENAULT модель Logan 2016 г.в. VIN-номер 

<

***>, находящийся в залоге у банка, перешел в индивидуальную собственность ФИО3 (супругой должника). Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами, обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее принятия третейским судом решения от 03.02.2023.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах в совокупности с иными нормами названного закона устанавливает «обязательность решения третейского суда» лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение. То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 АПК РФ не применяются, а потому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следовательно, факт принятия вышеназванного третейского решения по существу не изменяет кредитные обязательства сторон и правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Соответственно банк, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правомерно обратился 26.06.2023 с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам в данном случае банк также сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением о включении сведений в реестр залога движимого имущества.

Поскольку выводы судов сделаны без установления размера кредитных обязательств должника  по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2022 на момент обращения  кредитора в суд и соответственно без исследования всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить размер кредитных обязательств должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 507,76 руб. на основании кредитного договора от 20.04.2022 № 

<

***> подлежат отклонению, так как данные требования ПАО «Совкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023.

 Указанное определение не обжалуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А65-8543/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова