АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9542/2024

г. Симферополь

5 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Газ Систем» к ООО «Магнат» о взыскании,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, временного арбитражного управляющего ООО «Газ Систем» ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ",

встречное исковое заявление ООО «Магнат» к ООО «Газ Систем» о взыскании,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно первоначальному исковому заявлению истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать убытки в размере 21 120 583,70 руб., пеню по договору в сумме 20 195 643,68 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик возражает против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать убытки за неоплату поставленного оборудования в размере 1 500 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 368 849,77 руб., убытки за неоплату выполненных работ в размере 1 309 800,00 руб., пеню в сумму 95 091,48 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Систем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», в котором просит суд расторгнуть договор подряда № 111121-П от 11.11.2021 г., взыскать с ООО «Магнат» убытки в размере перечисленных по договору подряда авансовых платежей в размере 21 120 583 рублей 70 копеек, а также пеню по состоянию на 07.05.2024 г. в размере 20 195 643 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 г. между ООО «ГАЗ СИСТЕМ» как Заказчиком и ООО «МАГНАТ» как Подрядчиком заключен Договор подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г.

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу:

«Строительство: «Устройство автономной газовой котельной на базе конденсационных котлов Viessmann, Индивидуальных тепловых пунктов на базе ИТП «Ютермо» на 7 корпусов» (КП № 03/11.01КП от 03.11.2021 г.), (далее – Работа, Объект строительства) на объекте: «Устройство автономной газовой котельной на базе конденсационных котлов Viessmann, Индивидуальных тепловых пунктов «Ютермо» на 7 корпусов» на объекте: 1-я очередь объекта по адресу: «Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18» (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что объем, вид, перечень, содержание, цена выполнения Работ определяются приложениями и исходными данными и утверждаются Сторонами до начала выполнения Работ, путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Сроки выполнения Работ были определены положениями пункта 1.5. Договора, а именно:

1.5.1. Начальный срок выполнения Работ исчисляется со следующего календарного дня после наступления следующего события – оплаты Заказчиком аванса (пункт 2.5. Договора). Датой оплаты аванса является зачисление на расчетный счет Подрядчика денежных средств;

1.5.2. Подрядчик выполняет Работы в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с момента исчисления начального срока выполнения Работ.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по настоящему Договору является приблизительной, определяется Коммерческими сметами, которые утверждаются (подписываются) Сторонами до начала выполнения Работ путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4. Договора, Стороны договорились, что размер и порядок оплаты аванса, утверждаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Оплата аванса производится для приобретения Подрядчиком необходимого материала и оборудования для надлежащего выполнения Работ по Договору.

Аванс должен в процентном соотношении рассчитываться из стоимости материалов и оборудования и иных материальных ценностях и Работ и быть:

- 100% стоимости материальных ресурсов (в том числе оборудования), с учетом условий Договоров поставки с поставщиками;

- 30% стоимости Работ.

Согласно Приложению к Договору № 12.11-В, ООО «ГАЗ СИСТЕМ» приняло на себя обязательства по оплате работ в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 1 недели с момента подписания Договора перечислить ООО «МАГНАТ» авансовый платеж в размере 85% за материалы и оборудование для устройства автономной газовой котельной на базе конденсационных котлов Viessmann – что соответствует 9 337 746,15 руб.

- в срок, не превышающий 1 недели с момента подписания Договора перечислить ООО «МАГНАТ» авансовый платеж в размере 85% за материалы и оборудование для устройства индивидуальных тепловых пунктов на базе ИТП «Бтермо» по 7 корпусам – что соответствует 8 645 350,00 руб.

- в течении 3 банковских дней с момента поставки материалов и оборудования на объект перечислить ООО «МАГНАТ» остаточный платеж в размере 15% за материалы и оборудование для устройства автономной газовой котельной на базе конденсационных котлов Viessmann – что соответствует 1 647 837,56 руб.

- в течении 3 банковских дней с момента поставки материалов и оборудования на объект перечислить ООО «МАГНАТ» остаточный платеж в размере 15% за материалы и оборудование для устройства индивидуальных тепловых пунктов на базе ИТП «Бтермо» по 7 корпусам – что соответствует 1 525 650,00 руб.

- в течении 3 банковских дней с момента поставки материалов и оборудования на объект перечислить ООО «МАГНАТ» авансовый платеж в размере 30% за работы по устройству автономной газовой котельной на базе конденсационных котлов Viessmann – что соответствует 212 940,00 руб.

- в течении 3 банковских дней с момента поставки материалов и оборудования на объект перечислить ООО «МАГНАТ» авансовый платеж в размере 30% за работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов на базе ИТП «Ютермо» по 7 корпусам – что соответствует 420 000,00 руб.

17.11.2024 г. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункт 2.4. Договора.

Указанный пункт изложен Сторонами в следующей редакции: «Стороны договорились, что размер и порядок оплаты аванса, утверждаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Оплата аванса производится для приобретения Подрядчиком необходимого материала и оборудования для надлежащего выполнения Работ по Договору.

Аванс должен в процентном соотношении рассчитываться из стоимости материалов и оборудования и иных материальных ценностях и Работ и быть:

- 85% стоимости материальных ресурсов (в том числе оборудования), с учетом условий Договоров поставки с поставщиками;

- 15% стоимости материальных ресурсов (в том числе оборудования), с учетом условий Договора поставки и поставщиками Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента отгрузки материалов и оборудования на объект Заказчика.

- 30% стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента поставки материалов и оборудования на объект».

ООО «Газ Систем» обязалось в срок до 18.11.2021 г. (1 неделя с даты заключения Договора) перечислить на расчетный счет ООО «МАГНАТ» аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 17 983 096,15 руб.

В дальнейшем, после осуществления поставки материалов и оборудования ООО «Газ Систем» обязано было оплатить остаток стоимости, а также оплатить аванс за выполнение монтажных, пусконаладочных работ, а также за сдачу объекта в Федеральную службу «Ростехнадзора» по Республике Крым в срок, не превышающий 3 банковских дней после осуществления поставки.

Следовательно, срок выполнения Работ в 130 календарных дней начинает исчисляться со следующего дня после оплаты Заказчиком аванса за выполнение работ.

При этом, срок поставки согласно Приложениям № 12.11-А2 и № 12.11-Б2 составляет 5-10 недель (минимальный и максимальный срок поставки для разных видов оборудования и материалов), который начинает течь с даты полной оплаты аванса Заказчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Газ Систем» осуществлено следующее перечисление денежных средств:

1) платежным поручением № 214 от 19.11.2021 г. на счет ООО «Магнат» перечислена сумма в размере 16 983 096,15 рублей;

2) платежным поручением № 12 от 25.01.2022 г. на счет ООО «Магнат» перечислена сумма в размере 500 000,00 рублей;

3) платежным поручением № 11 от 25.01.2022 г. на счет ООО «Магнат» перечислена сумма в размере 1 244 400,00 рублей;

4) платежным поручением № 40 от 10.03.2022 г. на счет ООО «Магнат» перечислена сумма в размере 500 000 рублей;

5) платежным поручением № 41 от 10.03.2022 г. на счет ООО «Магнат» перечислена сумма в размере 1 893 087,55 рублей.

По мнению истца по первоначальному исковому заявлению, подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, которые выражаются в следующем:

1) не передано по акту приема-передачи оборудование согласно договору;

2) не представлены к сдаче выполнение строительно-монтажных работ по устройству котельной и индивидуальных тепловых пунктов в количестве 8 единиц, на корпуса № 1-7 и № 12 с представлением необходимого пакета исполнительно-технической документации;

3) не представлены к сдаче выполнение пусконаладочных работ и сдаче комплекса работ в Федеральную службу «Ростехнадзора» по Республике Крым и не представлены акты приемки выполненных работ по выполнению ПНР с предоставлением отчетов о производстве данных работ согласно утвержденного регламента.

Определением от 10.12.2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295034, 

<

...>) эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Осуществлена ли ООО «Магнат» поставка оборудования, предусмотренного Договором подряда на объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18?

2) Выполнены ли Подрядчиком – ООО «Магнат» строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г. и соответствую ли они Строительным нормам и правилам, а также иным требованиям?

21.05.2025 г. в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 04.09.2025 г. судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли Подрядчиком – ООО «Магнат» строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г. и соответствуют ли они Строительным нормам и правилам, а также иным требованиям?

27.10.2025 г. в суд поступило заключение эксперта.

В связи с изложенным, 18.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 18-1/2 от 18.02.2024 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газ Систем» в суд.

В свою очередь, ООО «Магнат» указывало, что ООО «Газ Систем» не своевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление аванса, что с учетом условий договора переносило начало выполнения ООО «Магнат» своих обязательств по договору, а также указывало на то, что фактически подрядчиком выполнена поставка оборудования, а также осуществлены работы по его монтажу, которые не оплачены. Оставшиеся работы не выполнялись ввиду не оплаты со стороны ООО «Газ Систем» аванса.

Также, ООО «Магнат» указано на то, что Заказчик уклонялся от подписания документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Магнат» обязательств по договору, ввиду чего последний был вынужден направить закрывающие документы посредством почтового отправления, а также передав их нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного иска.

В соответствии с положениями пункта 2.4. договора подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г. ООО «Газ Систем» должно было в срок до 18.11.2021 г. (1 неделя с даты заключения договора) перечислить на расчетный счет ООО «МАГНАТ» аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 17 983 096,15 руб. (9 337 746,15 + 8 645 350,00).

После осуществления поставки материалов и оборудования Заказчик должен был оплатить остаток стоимости, а также оплатить аванс за выполнение работ (монтажные, пусконаладочные работа и сдача объекта в Федеральную службу «Ростехнадзора» по Республике Крым) на Объекте в срок, не превышающий 3 банковских дней после осуществления поставки.

Следовательно, срок выполнения Работ в 130 календарных дней начинает исчисляться со следующего дня после оплаты Заказчиком аванса за выполнение работ.

При этом, срок поставки согласно Приложениям № 12.11-А2 и № 12.11-Б2 составляет 5-10 недель (минимальный и максимальный срок поставки для разных видов оборудования и материалов), который начинает течь с даты полной оплаты аванса Заказчиком.

В свою очередь ООО «Газ Систем» 19.11.2021 г. перечислило ООО «Магнат» аванс в сумме 16 983 096,15 рублей, то есть на 1 000 000 рублей меньше, чем предусмотрено условиями Договора, что в свою очередь не давало возможности ООО «Магнат» осуществить приобретение необходимого оборудования.

Оставшаяся сумма аванса была оплачена со стороны ООО «Газ Систем» платежными поручениями № 12 от 25.01.2022 г. и № 40 от 10.03.2022 г., то есть по прошествии 66 и 110 календарных дней соответственно.

В свою очередь в соответствии с представленными ООО «Магнат» в материалы дела транспортными накладными, поставка оборудования осуществлялась с 10.03.2022 г. по 27.06.2022 г., то есть до истечения 10-недельного срока, установленного условиями договора.

05.01.2022 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору. Согласно указанному дополнительному соглашению, в связи с необходимостью внесения изменений в комплектность материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по устройству индивидуального теплового пункта «ЮТермо» на корпус № 12, Стороны решили дополнить Договор Приложениями:

- № 12.11-Б3 «Договорная стоимость индивидуального теплового пункта на базе ИТП «Ютермо» по 12 корпусу для размещения на объекте по адресу: «Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18»;

- № 12.11-Б4 «График поставки материалов, оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству индивидуального теплового пункта на базе ИТП «Ютермо» по 12 корпусу для размещения на объекте по адресу: «Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18»;

- № 12.11-В1 «График авансирования материалов, оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству индивидуального теплового пункта на базе ИТП «Ютермо» по 12 корпусу для размещения на объекте по адресу: «Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18».

Согласно Приложению № 12.11-Б4 к Дополнительному соглашению № 2 – поставка блочного теплового пункта БТП Ютермо 60.3.123.403.21 корпус 12 должна быть осуществлена в срок, не превышающий 5 недель с даты оплаты аванса.

В свою очередь, авансовый платеж в размере 1 244 400,00 руб. за материалы и оборудование для устройства индивидуального теплового пункта на базе ИТП «Ютермо» по 12 корпусу, должен был быть перечислен на расчетный счет ООО «МАГНАТ» в срок не превышающий 1 недели с момента подписания Договора.

Указанный платеж был осуществлен ООО «ГАЗ СИСТЕМ» платежным поручением № 11 от 25.01.2022 г., то есть с просрочкой в 13 календарных дней.

Остаточный платеж за поставку указанного оборудования в размере 219 600,00 руб. должен был быть осуществлен в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования.

Однако, обязательство по перечислению указанного остаточного платежа исполнено ООО «Газ Систем» не было, что указывает на нарушение заказчиком на нарушение условий договора подряда.

При этом, согласно Транспортной накладной № 113 от 09.08.2022 г. ООО «Магнат» осуществило поставку блочного теплового пункта БТП Ютермо 60.3.123.403.21 корпус 12.

Согласно представленному в суд заключению № 10/25 от 21.05.2025 г., эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что ООО «Магнат» осуществлена поставка части оборудования, предусмотренного договором подряда, а именно:

1) БТП Ютермо 88.3.123.229.21 корпус 1;

2) БТП Ютермо 81.3.123.230.21 корпус 2;

3) БТП Ютермо 42.3.123.231.21 корпус 3;

4) БТП Ютермо 64.3.123.232.21 корпус 4;

5) БТП Ютермо 38.3.123.233.21 корпус 5;

6) БТП Ютермо 80.3.123.234.21 корпус 6;

7) БТП Ютермо 53.3.123.235.21 корпус 7;

8) БТП Ютермо 60.3.123.403.21 корпус 12.

Стоимость поставки блочных тепловых пунктов по договору подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г., заключенного между ООО «Газ Систем» и ООО «Магнат» составляет 13 962 000,00 рублей с учетом НДС.

Кроме того, эксперт не смог определить выполнены ли строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора подряда именно ООО «Магнат» не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также указанные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно своду правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в части отсутствия комплекта исполнительной документации.

При этом в своем заключении № 10/25 от 21.05.2025 г. эксперт указывает, что стоимость поставленных блочных тепловых пунктов по указанному договору подряда составляет 13 962 000 рублей с учетом НДС.

ООО «Магнат» в материалы дела представлены дополнительные документы, а также ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении.

При проведении дополнительной экспертизы в заключении № 43/25 от 24.10.2025 г. судебный эксперт устранил указанную неточность. В указанном заключении экспертом указано, что общая стоимость при учете выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по котельной и устройству индивидуальных тепловых пунктов с устройством врезки и обвязки наружной тепловой сетью ООО «Магнат» на объекте: «1-я очередь объекта по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18», стоимость выполненных работ составляет 25 912 383,70 рублей, а именно:

1) В отношении котельной стоимость оборудования и материалов составляет 10 758 083,70 рублей, монтажные работы – 709 800 рублей, пусконаладочные работы -409 500 рублей.

2) В отношении индивидуальных блочных тепловых пунктов стоимость оборудования и материалов составила 11 635 000 рублей, строительно-монтажные работы – 1 600 000 рублей, пусконаладочные работы – 800 000 рублей.

3) Итого с учетом НДС 25 912 383,70 рублей, в том числе НДС 4 318 730,62 рубля.

В том числе стоимость оборудования и материалов составляет 22 393 083,70 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 2 309 800,00 руб., стоимость пусконаладочных работ – 1 209 500,00 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ с оборудованием и материалами на объекте: «1-я очередь объекта по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, д. 18», без учета пусконаладочных работ будет составлять 24 702 883,70 рублей (в том числе стоимость оборудования 22 393 083,70 рублей, стоимость монтажных работ 2 309 800,00 рублей).

Также экспертом сделан вывод, что строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно своду правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в части отсутствия комплекта исполнительной документации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной.

Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционная коллегия не усмотрела наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая, что ООО «Газ Систем» в нарушение условий осуществило несвоевременное авансирование стоимости оборудования, неполное и несвоевременное авансирование строительно-монтажных работ, а также не осуществило авансирование пусконаладочных работ по договору подряда, суд соглашается с ООО «Магнат» о том, что выполнение работ в полном объеме, а именно осуществление пусконаладочных работ не могло быть выполнено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае усматривается неоднократное нарушение Заказчиком своих обязательств по договору. При этом, ООО «Магнат» добросовестно в убыток себе выполнены строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В исковом заявлении ООО «Газ Систем» заявляя требования о расторжении договора подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г. ссылается на существенное нарушение ООО «Магнат» условий указанного договора, выраженных в неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

При этом, Материалами дела подтверждается обратное, а именно, что ООО «Магнат» исполнил свои обязательства в установленный договором подряда срок, несмотря на несвоевременное и неполное исполнение заказчиком своих обязательств по данному договору.

Неисполнение ООО «Магнат» обязательств по осуществлению пусконаладочных работ и сдачи объекта в Федеральную службу «Ростехнадзора» по Республике Крым не может приниматься как существенное нарушение условий договора подряда ввиду того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, данные работы выполняются после перечисления аванса. При этом, авансирование указанных работ выполнено ООО «Газ Систем» не было осуществлено.

Учитывая изложенное, заявленное требование истца о расторжении договора подряда № 111121-1П от 11.11.2021 г. не подлежат удовлетворению.

Также, судом с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ООО «Магнат» обязательств по договору подряда превышает стоимость перечисленных денежных средств со стороны ООО «Газ Систем».

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде перечисленных авансовых платежей в размере 21 120 583,70 рублей и о взыскании пени в размере 20 195 643,68 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта установлено, что ООО «Магнат» в полном объеме осуществило поставку оборудования, а также выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора подряда.

При этом, ООО «Газ Систем» не осуществило оплату полной стоимости поставленного оборудования, задолженность составляет 1 500 000,01 руб., что в свою очередь указывает на причинение убытков подрядчику со стороны заказчика, так как ООО «Магнат» вынуждено было частично оплатить стоимость оборудования за собственные средства.

Кроме того, как установлено положениями пункта 1.5.2. договора подряда, подрядчик выполняет работы в течение 130 календарных дней с момента исчисления начального срока выполнения работ.

Указанный срок установлен пунктом 1.5.1. договора, в котором закреплено, что начальный срок исчисляется со следующего календарного дня после оплаты заказчиком аванса.

Однако, аванс за выполнение работ по договору подряда, составляющий в общей сумме 669 940,00 руб. со стороны ООО «Газ Систем» оплачен не был.

Согласно заключению эксперта, стоимость монтажных работ в отношении котельной составляет 709 800,00 рублей, а в отношении индивидуальных блочных тепловых пунктов – 1 600 000,00 рублей, а всего – 2 309 800 рублей.

При этом, ООО «Магнат» во встречном иске просит взыскать убытки за неоплату выполненных монтажных работ в размере 1 309 800,00 рублей.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон, что закреплено в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 г. № 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 г. № 305-ЭС15-8891.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований означает, в частности, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Учитывая изложенное, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает встречный иск ООО «Магнат» в пределах заявленных требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.7. договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы – по требованию Подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует положениям Договора и действующего законодательства.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗ СИСТЕМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МАГНАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства за неоплату поставленного оборудования в размере 1 500 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 368 849,77 руб., денежные средства за неоплату выполненных работ в размере 1 309 800,00 руб., пеню в сумму 95 091,48 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗ СИСТЕМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета денежные средства в сумме 123 212,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	 В.И. Гайворонский