Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.12.2018 года                                                               Дело № А50-31216/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 66 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, предъявлен паспорт,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение или МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 № 66, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера») (далее – третье лицо, общество «СК «Аркаим», общество «Аркаим») (л.д. 103-104 том 3).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, учитывая, что заявитель не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом не учтено смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает, что постановление от 13.09.2018 № 66 надлежащим образом устанавливает вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела без участия, отзыв на заявление Учреждения не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, указывала на привлечение к ответственности впервые, просила снизить размер наложенного штрафа; представитель Инспекции просила оставить заявленные требования без удовлетворения, доводы, изложенные в отзыве, поддерживала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки, проведенной Инспекцией в период с 16.05.2018 по 22.05.2018 на основании наступления даты проведения проверки согласно программе проверок от 16.06.2017, установлено, что Учреждение нарушило требования технических регламентов, при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 150 мест», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании разрешения на строительство от 01.10.2018 № RU59525101-93/14, муниципального контракта «Детский сад на 150 мест в г. Очер» от 17.09.2014 № 27/14 МКУ «УКС» является застройщиком (заказчиком) при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

При проведении проверки, в том числе, при выходе 18.05.2018 на объект капитального строительства «Детский сад на 150 мест», расположенный по адресу: 

<

...>, установлено, что строительстве указанного объекта капитального строительства Учреждение в нарушение требований пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2, 3, 6, 9, 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468), пункта 7.3 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль со стороны застройщика, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований проектной документации шифр 987/13, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2014 № 59-1-5-0144-14, а именно:

1. в нарушение требовании пункта 15 л. 1.1 проектной документации шифр 987/13-КД, страница 15 положительного заключения государственной экспертизы от 19.05.2014 № 59-1-5-0144-14 - металлические балки из двутавра (под диагональные стропильные ноги крыши внутренних стен) имеют дефекты (двутавр имеет сварной шов), в местах опирания двутавров на стены отсутствуют опорные ж/б подушки, металлические балки не обработаны антикоррозионным составом (данное обстоятельство подтверждается фотоснимками №№ 15, 16 фототаблицы - приложения № 1 к акту проверки от 22.05.2018 № 1-232-2018).

Согласно пункту 15 л. 1.1 проектной документации шифр 987/13-КД, все металлоконструкции после монтажа предусмотрено окрасить эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунтовке ГФ-021.

В соответствии со страницей 15 положительного заключения государственной экспертизы от 19.05.2014 № 59-1-5-0144-14, в местах расположения стоек вне внутренних стен (стойки под диагональные стропильные ноги, крыши одноэтажных частей здания) предусмотрена установка металлических балок с опиранием их на стены через железобетонные опорные подушки. Балки приняты из двутавра 20Ш1, 26Ш2 (С245) ГОСТ 26020-83;

2. в нарушение требований пункта 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» отсутствует полное заполнение раствором швов кирпичной кладки стен (данное обстоятельство подтверждается фотоснимком № 18 фототаблицы - приложения № 1 к акту проверки от 22.05.201S № 1-232 - 2018).

Согласно пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором;

3. в нарушение требований пункта 5.4.3 ГОСТ Р 57346-2016/EN 845-2:2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Перемычки для каменной кладки. Технические условия» нарушена целостность ж/б перемычки над проходом в подвале здания (помещение НТП) (данное обстоятельство подтверждается фотоснимком № 10 фототаблицы - приложения № 1 к акту проверки от 22.05.2018№ 1-232-2018).

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ Р 57346-2016/EN 845-2:2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Перемычки для каменной кладки. Технические условия», арматура для перемычек из бетона или сборно-монолитных лотковых перемычек должна быть защищена от коррозии в соответствии с приложением С.2 и С.3 приложения С. Все имеющиеся швы, в том числе и швы между несущими лотковыми блоками, следует заполнять бетоном или раствором. Если швы не заполнены, то такие лотковые блоки считаются ненесущими;

4. в нарушение требований пункта 11 л. 1.1 проектной документации шифр 987/13-КД в месте опирания на металлическую балку деревянной стойки под стропильные конструкции кровли на чердаке здания, не проложен изоляционный материал (данное обстоятельство подтверждается фотоснимком № 17 фототаблицы - приложения № 1 к акту проверки от 22.05.2018 № 1-232-2018).

Согласно пункту11 л. 1.1 проектной документации шифр 987/13-Щ, под деревянные конструкции, соприкасающиеся с кирпичной кладкой, предусмотрено уложить прокладку из 2 слоев бикросата СПП 3.0 по всей длине соприкосновения;

5. в нарушение требований пункта 9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» швы между плитами перекрытия в подвале и на этажах здания зачеканены не в полном объеме (данное обстоятельство подтверждается фотоснимком № 12 фототаблицы - приложения № 1 к акту проверки от 22.05.2018 № 1-232-2018).

В соответствии с пунктом 9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», установку креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке следует выполнять в соответствии с проектом. Возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий. Не допускается монтаж плит перекрытий в заранее заготовленные штрабы.

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 23.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1-76 (л.д. 25-31 том 3) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, вынесено постановление от 13.09.2018 № 66, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 75-80 том 1).

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования МКУ «УКС» подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (капитальному ремонту).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме строительного контроля.

В силу части 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 8 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Постановления № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9 Постановления № 468, в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 468, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. В случае - предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Пунктом 7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, установлено, что строительный контроль заказчика выполняет:

- проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

- контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6;

- контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

- контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

- извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

- заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту «Детский сад на 150 мест в г. Очер» от 17.09.2014 № 27/14 (л.д. 81-83 том 1), заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за соблюдением генеральным подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контакта и проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам на выполнение и приемку этих работ (пункт 4.2).

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 150 мест», расположенного по адресу: 

<

...>, МКУ «УКС» обязано руководствоваться требованиями технических регламентов, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Факт осуществления заявителем ненадлежащего строительного контроля, подтверждается материалами дела и Учреждением документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод МКУ «УКС» о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, учитывая, что не является членом саморегулируемой организации (далее - СРО), специалисты (инженеры) отсутствуют; функции по осуществлению строительного контроля объекта переданы на основании муниципального контракта от 06.10.2014 № 33/14 (далее также – муниципальный контракт, контракт) иному лицу, что исключает производство по делу об административном правонарушении, судом рассмотрен и отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно письму Минстроя России от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02 «О требованиях к членам саморегулируемых организаций», с 1.07.2017 лицо, выполняющее функции строительного контроля, должно быть членом СРО соответствующих видов либо СРО, к сфере деятельности, которой относится часть таких функций. При выполнении только функции строительного контроля такому лицу требуется членство в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Из материалов дела следует, что заявитель, воспользовавшись правом выбора заказчика осуществлять строительный контроль самому или привлекать индивидуальных предпринимателей или юридических лиц для проведения строительного контроля (часть 2 статьи 53 ГрК РФ), 06.10.2014 заключил муниципальный контракт № 33/14 на осуществление строительного контроля по объекту «Детский сад на 150 мест в г. Очер» с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее – общество «ЧОП «Пантера») (позднее переименовано в общество «СК «Аркаим»). 

Согласно пункту 1.1 данного контракта, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в г. Очер». 

Предметом строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта является контроль качества выполняемых подрядчиком работ, проверка соответствия выполняемых работ требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов и проектной документации (пункт 1.2 контракта).

Из анализа письма Саморегулируемой организации Союз строителей «Западуралстрой» (далее – СРО СС, СРО СС «Западуралстрой») от 12.09.2018 № 01-06/843 (л.д. 94 том 1) следует, что общество «ЧОП «Пантера» являлось членом СРО СС «Западуралстрой» в период с 01.09.2009 по 28.03.2017; исключено из членов СРО на основании решения общего собрания за неоднократную неуплату в течение одного года членских взносов, что подтверждается протоколом заседания общего собрания членов СРО СС «Западуралстрой» от 28.03.2017 № 49 (л.д. 98 том 1); кроме того согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2018 переименовано в общество «СК «Аркаим» с 09.01.2018.

Таким образом, с момента исключения из СРО общества «СК «Аркаим» последнее не имело права осуществлять строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 150 мест», расположенного по адресу 

<

...>, что свидетельствует, что такая обязанность  (осуществление строительного контроля) возлагалась на застройщика,  т.е.  Учреждение. Вместе с тем, МКУ УКС выполненные с нарушениями работы приняло и оплатило, что свидетельствует о непринятии должной степени заботливости и осмотрительности, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, т.е. пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него Градостроительным законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства.

Довод заявителя о том, что общество «СК «Аркаим» не сообщило ему об исключении из СРО, судом рассмотрен и отклонён, поскольку названная информация является общедоступной. 

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Учреждением требований Градостроительного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения МКУ «УКС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, поскольку Учреждение не является субъектом малого или среднего предпринимательства (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке избранного административным органом при вынесении постановления от 13.09.2018 № 66 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 13.09.2018 № 66 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е. в максимально возможном размере.

Однако, в оспариваемом постановлении отмечено, что заявитель ранее к аналогичной ответственности не привлекался, указанное обстоятельство не учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность.

С учётом изложенного, постановление от 13.09.2018 № 66 в части размера наложенного штрафа нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, характер совершённых правонарушений, степень вины нарушителя, наличием обстоятельств, смягчающим ответственность, статус заявителя, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным определить административный штраф в минимальном размере, - 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, статус заявителя – муниципальное казенное учреждение), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (100 000 руб.), а именно, - до 70 000 рублей.

Снижение размера санкции до 70 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 70 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.09.2018 № 66 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда от 26.12.2018, неверно указан номер оспариваемого постановления, вместо «66» указан «33».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верного номера оспариваемого постановления «66», при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 13.09.2018 № 66 по делу об административном правонарушении в области строительства, принятое Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 70 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                     С.В. Торопицин