АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3868/21 

Екатеринбург 28 января 2025 г. Дело № А50-31643/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по делу № А50-31643/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Авиатор-3» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 23.06.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», далее – Фонд РФ) о признании общества «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); данное заявление назначено к рассмотрению совместно с заявлением уполномоченного органа.  

Решением суда от 18.08.2020 заявление Фонда РФ признано обоснованным, в отношении общества «Авиатор-3» введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК) 17.01.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, признании погашенными требований кредиторов по текущим платежам в сумме 3 284 217 руб. 47 коп, включении требований Фонда ПК в указанной сумме, заменив кредиторов по соответствующим требованиям на Фонд ПК, в том же порядке и той же очередности, которое определением суда от 24.01.2023 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 требования по текущим платежам общества «ФИО3» в сумме 3 284 217 руб. 47 коп. признаны погашенными, перешедшими к Фонду ПК права требования по текущим платежам в сумме 3 284 217 руб. 47 руб.; в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий 11.07.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авиатор-3» в связи с отсутствием финансирования.  

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авиатор-3» прекращено.  

ФИО1 21.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2016 (дополнительное соглашение от 23.09.2015 № 1, дополнительное соглашение от 07.11.2016 № 2, дополнительное соглашение от 15.06.2017 № 3) о передаче жилого помещения, стоимостью 2 855 848 руб.: двухкомнатной квартиры № 54, этаж 11, общей проектной площадью 48,92 кв. м многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В последующем в судебном заседании (30.07.2024) в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать за ним статус участника строительства по договору паенакопления от 05.12.2014 № 528-2014, с уплаченной суммой 2 152 480 руб.; уточнения приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 за ФИО1 признан статус участника строительства по договору паенакопления от 05.12.2014 № 528-2014, с уплаченной по договору купли-продажи пая № 2279/КП-2014 от 16.12.2014 суммой – 2 152 480 руб., с правом получения от Фонда РФ денежного возмещения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.08.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора с правом получения жилого помещения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены уважительность обстоятельств пропуска срока на обращение ФИО1 в реестр требований кредиторов; настаивает, что даже в случае истечения срока на предъявление заявление о включении в реестр требований кредиторов материально-правовые притязания ФИО1 к должнику о передаче именно жилого помещения продолжают существовать; отмечает, что судами не учтено, что иные участника дела о банкротстве, в частности Жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – Кооператив «Синица»), были осведомлены о праве ФИО1 на получение квартиры, в том числе подтверждали факт оплаты пая со стороны ФИО1; полагает, что судам надлежало установить причины наступившего банкротства должника, а не последствия произошедших событий.  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что руководство должника-застройщика изначально (и субъективно) знало о наличии имущественных прав ФИО1, как своего кредитора, на получение жилого помещения; отмечает, что обращение ФИО1 в суд также преследовало цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение; при этом само по себе отсутствие у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору реализации права на подачу настоящего заявления, которое применительно к волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора купли-продажи пая с целью последующего получения жилого помещения; полагает, что суды неверно применили положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, признав за ФИО1 лишь право на получение денежной компенсации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Авиатор-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», далее – общество  

«Недвижимость») заключен договор паенакопления от 05.12.2014 № 5282014, согласно которому Кооператив «Синица» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, а общество «Агентство инвестиций в недвижимость» в целях получения в собственность 2-комнатной квартиры № 54, общей площадью 48,92 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, осуществляет оплату паевых взносов (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Общество «Авиатор-3» выдало справку от 18.01.2018 обществу «Агентство инвестиций в недвижимость» о том, что финансовые обязательства по оплате суммы пая выполнены в полном объеме.  

Впоследствии между обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014, согласно которому ФИО1 принимает в собственность пай в сумме 2 152 480 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 2-комнатная квартира № 54, общей площадью 48,92 кв. м, расположенная на 11 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии последовательно 23.09.2015, 07.11.2016 и 15.06.2017 заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к договору купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014, согласно которым изменено приложение № 1 к указанному договору в части графика финансирования.  

Справкой общества «Недвижимость» от 13.12.2017 подтверждается, что ФИО1 полностью исполнил обязательства по оплате суммы пая в размере 2 855 848 руб. по договору от 16.12.2014 № 2279/КП-2014.  

Факт оплаты по договору отражен в справке общества «Недвижимость» от 18.01.2018; также в материалы дела представлены платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам).  

Договором паенакопления от 05.12.2014 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию определен на 1 квартал 2017 года.  

Ссылаясь на то, что на дату заявления настоящего требования должник обязательства по передаче помещения не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные дольщиком денежные средства не возвращены, договор купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014, не расторгнут, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указывая на то, что о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства заявителю известно не было, уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований заявитель не получал, ФИО1 просил восстановить срок на предъявление требования.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворении.  

Признавая за ФИО1 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве с правом получения от Фонда РФ денежного возмещения, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, наличия у него прав участника строительства по квартире, неисполнения должником обязательств по передаче помещения. Восстанавливая права ФИО1 путем получения соответствующей компенсации, а не жилого помещения, суд первой инстанции учел, что в настоящий момент спорная квартира реализована, Фонд имел право реализовать квартиру, так как она числилась свободной, информация о наличии правопритязаний отсутствовала; и Фонд, и конкурсный управляющий объективно не могли знать о данном договоре паенакопления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.  

В действительности материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства.  

Исходя из правового подхода относительно материального интереса участников строительства, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. При этом закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику застройщику.  

Как указывалось выше, определением суда от 21.04.2022 Фонду переданы права и имущество застройщика – должника, обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов пеней) и иных финансовых санкций.  

Между должником и Фондом ПК во исполнение указанного определения заключен договор от 11.05.2022 № 71-15-14/22; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.  

С учетом представленных в материалы дела документов, оценив в том числе пояснения сторон, приняв во внимание, что ФИО1 обратился в суд уже после передачи Фонду ПК обязательств застройщика общества «Авиатор-3» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства) застройщика, суды первой и апелляционной инстанций для целей защиты прав заявителя признали за ФИО1 статус участника строительства по договору паенакопления от 05.12.2014 № 528-2014, с уплаченной по договору купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014 суммой, с правом получения от Фонда денежного возмещения, исходя из надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, наличия у него прав участника строительства по квартире (в связи с совершением договоров паенакопления и купли-продажи пая), неисполнения должником обязательств по передаче помещения.  

При этом, признавая за ФИО1 право на получение денежной компенсации, суды также учли, что между управляющим и Фондом ПК 11.05.2022 был заключен договор № 71-15-14/22 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, соответственно, жилые помещения, в отношении которых обязательства застройщика-должника перед участниками строительства не переданы Фонду, были учтены как свободные, в том числе таковой была учтена и спорная квартира, на которую претендовал ФИО1; приняв во внимание отсутствие на момент заключения договора № 71-15-14/22 как у управляющего, так и у Фонда информации о наличии притязаний ФИО1 на спорную квартиру; установив, что в настоящий момент квартира, на которую претендует ФИО1, выбыла из собственности Фонда (спорная квартира продана по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 12.09.2023 № 343-37-14/23 в пользу ФИО4, ФИО5), иных свободных квартир в распоряжении Фонда не имеется, при этом дело о банкротстве общества «Авиатор-3» было прекращено, суды констатировали  

невозможность признания за ФИО1 права на учет его требований в реестре требований о передаче жилого помещения.  

Приняв во внимание возможность защиты прав ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора путем получения соответствующего имущественного эквивалента от Фонда РФ в связи с участием в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение; обращая внимание, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности защиты своих прав иным способом (после прекращения дела о банкротстве), кроме как путем получения статуса участника строительства для последующего получения компенсации со стороны Фонда РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали за ФИО1 статус участника строительства, имеющего права на получение компенсации по договору паенакопления от 05.12.2014 № 528-2014, с уплаченной по договору купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014 суммой, с правом получения от Фонда денежного возмещения.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически судами не рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, не учтены доводы об уважительности пропуска ФИО1 срока на обращение с соответствующем заявлением, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, рассматривая обоснованность требования ФИО1, предъявленного к должнику и Фонду, учли сложившуюся в настоящем деле ситуацию, при которой отношения с рядом граждан, фактически участвующими в строительстве многоквартирного дома, были оформлены должником таким образом, что в последующим в процедуре банкротства остались нераскрытыми как перед управляющим, так и перед новым застройщиком – Фондом ПК, в связи с чем управляющий и Фонд не могли знать о притязаниях заявителя на квартиру, приняли во внимание отсутствие сведений о направлении в адрес заявителя отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, с учетом социального статуса гражданина, который не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительстве, не обладает знаниями относительно правовых механизмов защиты, восстановили ФИО1 срок на подачу рассматриваемого заявления.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания за ФИО1 права на получение спорной квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи пая от 16.12.2014 № 2279/КП-2014, судом округа отклоняются, поскольку на момент  

предъявления требований ФИО1 права на квартиру № 54 перешли к добросовестным приобретателям по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № 343-37-14/23 от 12.09.2023, соответственно, при отсутствии иных аналогичных свободных помещений судами первой и апелляционной инстанции верно избран и применен единственный возможный правовой подход, направленный на восстановление права, в виде признания за ФИО1 статуса участника строительства, имеющего право на получение компенсации от Фонда РФ.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по делу № А50-31643/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Г. Кочетова