ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165062/23

09 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа   2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа   2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙКОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» - ФИО1, дов. от 25.12.2023

от ООО «СМУ-22» - ФИО2, дов. от 21.08.2023

от ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» - ФИО3, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024по иску АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙКОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» к ООО «СМУ-22» о взысканиитретье лицо: ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. по договору от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20, неустойки в размере 17 736 616,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 05.07.2023 в размере 610 883,84 руб., далее проценты по статье 395 ГК РФ с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 164 061,03 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых истец и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка 5.2», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2», предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 цена Договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены Договора и составляет 335 098 649,71 руб., в том числе НДС 20% - 55 849 774,95 руб.

Согласно пункту 12.1.11 Договора приемка выполненных Исполнителем Работ за отчетный период производится Заказчиком следующим образом: Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, первичные учетные документы, указанные в пункте 12.1.10 Договора, а также подписанную Исполнителем, Заказчиком и Государственным заказчиком Исполнительную документацию (5 экз.), подтверждающую должное качество и фактически выполненные объемы Работ, в том числе акты на прочие, скрытые работы, данные геодезических съемок, сертификаты, паспорта на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п. В справке по форме КС-3 объем выполненных работ отражается по видам затрат (строительно-монтажные работы, прочие работы, пусконаладочные работы, оборудование). Работы считаются принятыми и подлежащими оплате после принятия и утверждения Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Государственным заказчиком. Без вышеуказанных документов, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению Заказчиком не принимаются.

Согласно пунктам 10.1-10.3 Договора готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Исполнителем актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схемам, а также общих и специальных журналов работ. Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих Работ. Принятие Скрытых работ осуществляется непосредственно на месте их выполнения и оформляется соответствующим актом и необходимыми Исполнительными схемами, а также общими и специальными журналами работ. Для приемки Заказчиком Скрытых работ Исполнитель заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет Заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

В соответствии с пунктами 16.4.2, 16.4.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Платежным поручением № 599279 07.09.2020 Заказчик во исполнение пункта 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020) перечислил Исполнителю аванс в размере 26 807 891,98 руб., в том числе НДС. Стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020, КС-3 № 2 от 18.12.2020, КС-3 № 3 от 25.06.2021, составила 23 262 675,60 руб., в т.ч. НДС - 20%. Платежными поручениями от 02.02.2021 № 44056, от 02.02.2021 № 44366, от 03.08.2021 № 368 истец оплатил выполненные ответчиком работы, предусмотренные Договором, в сумме 20 238 527,77руб.

Согласно пункту 5.2 Договора срок окончания работ, предусмотренных Договором, -25.12.2021. Истец указал, что в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил работы в установленный срок; результат работ в объеме, предусмотренном Договором, Заказчику не предъявлен.

Согласно подпункту 18.3.1 пункта 18.3 Договора в случае невыполнения Исполнителем объема работ, предусмотренного в Договоре, повлекшего за собой нарушение сроков сдачи работ по Договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора работ.

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора, а именно нарушения сроков окончания работ, установленных пунктом 5.2 Договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 Договора, истец письмом от 16.01.2023 № 381-269 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть не использованный для производства работ аванс в сумме 23 783 744,15 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», уведомление вручено ответчику 31.01.2023.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 18.4. Договора он считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть 31.01.2023. Поскольку, как указал истец, денежные средства не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб., которое истец просил взыскать с ответчика с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, заявив также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 16.4.2, 16.4.3 Договора. 

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 05.07.2023 в размере 610 883,84 руб. с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 709, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107  ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и обоснованно исходили из следующего: Договор прекращен по инициативе истца при наличии предусмотренных договором и законом оснований, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи результата этих работ истцу на сумму 23 783 744,15 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в указанном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 23 783 744,15 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, размер которых за период с 03.03.2023 по 05.07.2023 составил с 610 883,84 руб., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с дальнейшим начислением с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктами 16.4.2, 16.4.3 Договора за период с 26.12.2021 по 20.03.2022 в размере 17 736 616,11 руб., расчет которой проверен и признан верным, однако с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и периода начисления неустойки, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен до 5 000 000 руб.

Довод ответчика о собственных затратах ООО «СМУ-22», которые в несколько раз превысили первоначальные сметные, ссылаясь на рыночную стоимость материалов, которая по состоянию на 2020 год увеличилась, рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3.3 Договора, подписанного ответчиком 22.07.2020, согласно которому цена Договора включает стоимость всех работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Договора, в том числе расходы Исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора Госконтракту (Государственный заказчик), который в свою очередь вносит изменения в Федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2017¬2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» (Программа, ФЦП), утверждаемую Правительством РФ.

Апелляционным судом принято во внимание, что за период с даты подписания КС-3 № 3 (25.06.2021) до даты вручения ответчику уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договора (31.01.2023) в адрес истца не поступало уведомлений ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, равно как и исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору. При этом, апелляционным судом отмечено, что   ответчик не приостанавливал работы из-за отсутствия/неполноты проектно-сметной документации, не приостанавливал работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика об установлении фиксированной (твердой) цены и обязанности сторон заключить дополнительное соглашение рассмотрен и отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. Госконтракта, Государственный Заказчик выдает Головному исполнителю утвержденную смету на реализацию Контракта передает её Головному исполнителю не позднее 30 дней с даты выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта. Стороны заключают дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Контракта с приложением указанной сметы на реализацию Контракта. При этом, как отмечено судами, смета на реализацию Госконтракта государственным заказчиком не передана, дополнительное соглашение на предмет установления фиксированной (твердой) цены Госконтракта между государственным Заказчиком и АО «ЦЭНКИ» не заключено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком дополнительного соглашения на предмет изменения цены договора до заключения аналогичного дополнительного соглашения с распорядителем бюджетных средств по Госконтракту (Государственный заказчик), который в свою очередь вносит изменения в Федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» (Программа, ФЦП), утверждаемую Правительством РФ (л.8-9 Решения).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрен апелляционным судом и отклонен с указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также установив, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения спора по существу без проведения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания; правовая же оценка относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям главы 7 и статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-165062/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев