АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11259/2020

г. Новосибирск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ОГРН 1104205014352), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калугаглавснабстрой»,

о взыскании 21 182 885 рублей 08 копеек, 

по встречному иску о взыскании 6 432 316 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2020,диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее  истец, ООО "Элитстройгрупп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (далее – ответчик, ООО «СТК-Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 122 639 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 487 319 рублей 94 копеек.

В судебном заседании  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 20 722 639  рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 797 750 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 137 204 рублей 67 копеек. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  как не противоречащие ст. 49 АПК РФ, при этом отказав в удовлетворении ходатайства в части требований о взыскания  неустойки в размере 1 137 204 рублей 67 копеек, поскольку данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушает право истца  на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности  в размере  6 432 316 рублей 15 копеек.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Калугаглавснабстрой».

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

04.04.2018  между ООО «СТК-Альянс» (подрядчик)  и ООО «Элитстройгрупп» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № ОРЦ2-04/2018 (далее – договор от 04.04.2018) на выполнение работ объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок ЗА, по устройству под бетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников и двух лестничных клеток, в осях 1/37-Ю и 1/37-Ш, из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки. 

Цена договора от 04.04.2018 составила 2 495 249,88 рублей.

27.04.2018  между ООО «СТК-Альянс» (подрядчик)  и ООО «Элитстройгрупп» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № ОРЦ8-05/2018 (далее – договор от 27.04.2018) на выполнение работ объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А, по устройству под бетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников (поставляются Заказчиком) и двух лестничных клеток в осях А-М/1-11 , из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки

Цена договора от 27.04.2018составила 2 819 999,90 рублей.

08.05.2018 между ООО «СТК-Альянс»  (подрядчик)  и ООО «Элитстройгрупп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ОРЦ9-05/2018 (далее – договор от 08.05.2018) на выполнение работ объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 3Б. по монтажу железобетонных колонн с применением специальной траверсы , предусмотренной проектом в осях А-Ю/1-37.

Цена договора от 08.05.2018 составила  2 011 050,00 рублей. 

06.06.2018 между ООО «СТК-Альянс» (подрядчик)  и ООО «Элитстройгрупп» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А (далее – договор от 06.06.2018) на выполнение работ объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, своими силами и материалами.

Цена договора от 06.06.2018 составила 43 532 100 рублей.

Работы были выполнены в следующем объеме:

- по договору от 04.04.2018: акт выполненных работ от 30.06.2018 на общую сумму 2 495 249,88 рублей. Оплачены работы платёжными поручениями от 10.04.2018, 17.05.2018 на общую сумму   2 495 249,50 рублей.

- по договору от 27.04.2018: акты выполненных работ от 30.06.2018, 31.03.2019 на общую сумму 4 018 764,14 рублей.  Оплачены работы платёжными поручениями от 17.05.2018, 30.05.2018, 24.07.2018, 31.07.2018  на общую сумму  2 969 999,90  рублей.

-  по договору от 08.05.2018: акт выполненных работ от 01.06.2018 на общую сумму 2 011 050 рублей. Оплачены работы платёжными поручениями от 17.05.2018, 31.10.2018  на общую сумму  2 011 050  рублей.

- по договору от 06.06.2018: акт выполненных работ от 28.12.2018 на общую сумму 6 199 529,55 рублей. Оплачены работы платёжными поручениями от 13.06.2018, 27.06.2018, 17.08.2018, 20.08.2018,12.10.2018, 19.11.2018,  23.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019,  на общую сумму  24 560 638,50 рублей. 

Без назначения платежа в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 340 295,75 рублей, платежными поручениями от 18.07.2019, 12.10.2018.

В счет договора от 03.07.2018 (сторонами такой договор заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании) истцом ответчику были перечислены денежные  средства в размере 2 870 000,10 рублей.   

Также  истец указывает, что ответчик получил транспортное средство  стоимостью  1 600 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Таким образом, в адрес ответчика (по расчету истца, л.д. 97-100 т.6) были перечислены денежные средства в размере  38 847 233,75 рублей, а работы выполнены на сумму 18 124 594,17 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  20 722 639  рублей 58 копеек, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец утверждается, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере  38 847 233,75 рублей (37 247 233,75 рублей по платежным поручениям  + 1600 000 рублей по расписке). 

Суд находит неверным расчет суммы денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Так, истец в общую сумму денежных средств -  38 847 233,75 рублей  учитывает сумму в размере 3 400 000 рублей, перечисленную в адрес ответчика платежным поручением № 347 от 17.08.2018 (л.д.57 т.1).

Однако, как установлено судом  и подтверждается материалами дела, данная денежная сумма была возращенная истцу ответчиком платежным № 100 от 20.08.2018 (л.д. 58 т.1).

Кроме того, истец включает в общий размер денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, 1 600 000 рублей – стоимость транспортного средства, переданного в адрес ответчика по расписке  от 26.06.2019.

Оценив представленный документ, суд пришел к следующим выводам.

Расписка в получении денежных средств признается гражданским законодательством документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела расписка от 26.06.2019 свидетельствует о том, что ФИО4 получил транспортное средство стоимостью 1 600 000 рублей в зачет оплаты сделанной работы. 

Анализ текста указанной расписки не позволяет суду сделать вывод о относимости данного документа к рассматриваемым в рамках данного спора правоотношениям ООО «Элитстройгрупп»  и ООО "СТК-Альянс".

Из расписки не следует, что ФИО4 именно в качестве руководитель ответчика получает транспортное средство в счет оплаты выполненных работ по договорам субподряда, заключенных с истцом.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019 (л.д. 15, т.9), заключенный между  ФИО4 и ФИО5, согласно которому продавец (ФИО5) продал, а покупатель  (ФИО4) приобрел транспортное средство за 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства  истец не оспорил, возражений не представил. В связи с чем, суд признает неподтверждённым факт получения ответчиком денежных  средств  в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, составила – 33 847 233,75 рублей.

 Истец в своих пояснениях указывает на выполнение ответчиком работ на общую сумму 18 124 594,17 рублей, при этом ссылается на подписанные между сторонами акты выполненных работ на общую сумму 14 724 593,57 рублей.

Оспаривая доводы  истца, ответчик указал, что выполнил работы на бóльшую сумму, чем перечислено истцом.  

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, судом установлен факт направления в адрес истца актов выполненных работ по следующим договорам:

- по договору от 27.04.2018:

1. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 847 900 рублей;

2. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 2 592 800 рублей;

3. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 381 523,38 рублей;

4. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 134 100 рублей;

5. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 370 125 рублей;

6. акт выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 171 057,50 рублей;

- по договору от 06.06.2018:

1. акт выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 3 032 100 рублей;

2. акт выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 254 728,03 рублей;

3. акт выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 14 770 622,42 рублей.

Факт получения данных документов подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2019, подписанный генеральным директором ООО «Элитстройгрупп» ФИО5

Истец оспаривал факт получения вышеуказанных документов по акту приема-передачи, в том числе путём заявления о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем отказался от заявления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.12.2020. 

Таким образом, истцом не опровергнута достоверность представленного ответчиком доказательства по  получению генеральным директором ООО «Элитстройгрупп» ФИО5 актов выполненных работ.   

В соответствии с п. 9.2 договоров субподряда подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает предоставленные документы, подписывает их и возвращает субподрядчику.

Согласно п. 9 .3 договоров субподряда если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта освидетельствования скрытых работ (при условии составления такого акта) подрядчик не подписал данные документы, либо не представил мотивированный отказ в их подписании, указанные в данных документах работы считаются принятыми подрядчиком по истечении срока, указанного в настоящем подпункте.  

В установленный договорами срок акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания  актов не направлялся.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Оспаривая факт выполнения ответчиком работ по односторонним подписанным актам, истец указывает на то обстоятельство, что данные работ являлись дополнительными относительно заключенных с ответчиком договоров, а кроме того, спорные работы выполнялись силами истца (отзыв на встречное исковое заявление, л.д. 24-35 т.2).

Так, истец представил договоры субподряда № 00-23-18 от 16.07.2018, № 00-12-18 от 08.05.2018, № 00-08-18 от 28.03.2018, заключенные с  ООО «Калугаглавснабстрой», в рамках которых, как утверждает истец, им были выполненные спорные объёмы работ, а также акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО «Калугаглавснабстрой».

Сам по себе факт подписания между истцом и ООО «Калугаглавснабстрой» актов выполненных работ на спорные объёмы работ не может свидетельствовать о том, что истец собственными силами и средствами выполнил спорные работы, учитывая факт привлечения ответчика к выполнению данных видов работ.   

При этом, ответчик пояснил в суде, что доказательством выполнения работ именно ООО «СТК-Альянс» будет исполнительная документация, находящаяся в распоряжении  ООО «Калугаглавснабстрой», в которой располагаются подписи работника ООО «СТК-Альянс» ФИО6   

По ходатайству ответчика, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «Калугаглавснабстрой» исполнительную документацию в части спорных объемов работ.

Третьим лицом  - ООО «Калугаглавснабстрой» были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительная документация по договорам № 00-12-18 от 08.05.2018, № 00-08-18 от 28.03.2018.

В ходе изучения исполнительной документации судом установлено, что техническим заказчиком работ являлся – ООО «Спектрум-Холдинг», а застройщиком – ООО «РусАгроМаркет».

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «Спектрум-Холдинг», а и ООО «РусАгроМаркет» исполнительную документация на спорный объём работ, которая была представлена в материалы дела.

Путем анализа представленных ООО «Спектрум-Холдинг», ООО «РусАгроМаркет», ООО «Калугаглавснабстрой» документов , суд приходит к выводу об их идентичности между собой.

Из представленной исполнительной документации следует, что факт выполнения скрытых работ и сдачи их уполномоченным представителям заказчика, застройщика подтверждает представитель ООО    «Элитстройгрупп» - ФИО6

Истец довод ответчика о том, что ФИО6 являлся работником ООО «СТК-Альянс» не опроверг, напротив, из представленных истцом документов о лицах, трудоустроенных в ООО «Элитстройгрупп», ФИО6 и ФИО4 не числятся.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что трудоустроен в ООО «Элитстройгрупп» не был, работы выполнял в интересах ООО  «СТК-Альянс», но от имени ООО    «Элитстройгрупп».

В материалы дела ответчиком был  представлен Приказ № 11 генерального директора ООО «Элитстройгрупп» ФИО5, которым последний назначает ответственными лицами за выполнение договора субподряда № 00-08-18 от 28.03.2018 от имени ООО «Элитстройгрупп» - прораба ФИО6 и заместителя генерального директора по строительству ФИО4 (л.д. 122 т.1).

Ответчик представил объяснения руководителя обособленного подразделения ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО7, в которых последний указал, что ФИО4 был представлен генеральным директором ООО «Элитстройгрупп» ФИО5 как ответственное лицо ООО «Элитстройгрупп», был представлен приказ № 11 ООО «Элитстройгрупп». Работы выполнялись бригадой под руководством ФИО6  

Также представлены объяснения начальника участка  обособленного подразделения ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО8, который дал аналогичные пояснения по обстоятельствам фактического выполнения  работ по договорам субподряда № 00-18-18 от 28.03.20918, № 00-12-18 от 08.05.2018. 

На запрос ответчика, ООО «Калугаглавснабстрой» представила письмо от 23.07.2020, в котором подтвердило факт выполнения работ по договорам субподряда  ООО «Элитстройгрупп» в лице ФИО4 и ФИО6

В подтверждение действительности выполнения ООО «СТК-Альянс» работ собственными силами и средствами ответчик сослался на следующие доказательства:

-  факт приобретения бетонной смеси для выполнения работ ООО «СТК-Альянс» подтверждается документами о качестве бетонной смеси, а также письмами от поставщиков бетонной смеси ООО «АБК Бетон» и ООО «54 Бетон», в которых последние подтвердили закупку смеси именно ООО «СТК-Альянс». Кроме того, ответчик представил универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком у   ООО «54 Бетон» бетонной смеси.

- факт изготовления металлоконструкций по заказу ООО «СТК-Альянс» подтверждается сертификатами о качестве стальных конструкций, выданных ее производителем ООО «ПК «ПромРегионСтрой» и ООО «АРТ-Строй», имеющимися в исполнительной документации.

Факты  выполнения  работ  ООО  «СТК-Альянс»   подтверждается  следующими обстоятельствами:

- устройство подбетонки в объеме 85,89 куб. м. и 82.25 куб.м. в целом соответствуют объему, используемых при подбетонной подготовке щебня в количестве 140 тн., втрамбованного в грунт, и бетона В7.5 в объеме 46,8 куб.м. (строки 2 и 3 таблицы в приложении № 1 к акту освидетельствования ответственных конструкций № 1);

- устройство фундаментов доквеллеров в объеме 274.85 куб.м. соответствует объему бетона, указанному в строке 9 таблицы в приложении № 1 к акту освидетельствования ответственных конструкций № 1;

- устройство доквеллеров  в объеме 185,2 куб.м. в целом соответствует объему бетона В25, указанному в строке 8 таблицы в приложении № 1 к акту освидетельствования ответственных конструкций № 2;

- бетонирование разуклонки укачано в акте освидетельствования скрытых работ № 20;

- объем выполненных работ в объеме монтажа 45 цокольных панелей подтверждается актом № 1 от 07.08.2018 (п.п. 1 и 3 акта указываю количество панелей). Факт монтажа на здании ЗБ подтверждается исполнительными схемами.

Проанализировав представленные ответчиком и третьими лицами документы, учитывая отсутствие  претензий истца после получения актов выполненных работ от ответчика,  суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт выполнения силами и средствами ООО «СТК-Альянс» спорных объёмов работ, что следует из представленной исполнительной документации: универсальных передаточных актов, паспортов и сертификатов качества на приобретённые материалы, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика и ответчика, пояснений представителей заказчика ООО «Калугаглавснабстрой», которые подтвердили факт выполнения работ именно бригадой под руководством ФИО4 и ФИО6 (представители ООО «СТК-Альянс»), что и нашло свое отражение в актах освидетельствования скрытых работ. 

При этом, факт наличия для истца потребительской ценности работ, выполненных ответчиком, подтверждается и тем обстоятельством, что данные работы были сданы истцом своему заказчику - ООО «Калугаглавснабстрой»:

-устройство подбетонки фундаментов доквеллеров (2А) в объеме 85,89 куб.м.   - акт № 4 по договору № 00-08-18 от 26.03.2018 (л.д.47 т.2);

-устройство подбетонки (2А) в объеме 82,25 куб. м. - п. 1 акта № 6 от 30.09.2018 по договору № 00-08-18 от 26.03.2018 (л.д.51 т.2);

-устройство фундаментов доквеллеров (2А) в объеме 274,85 куб.м. - п. 2 акта № 6 от 30.09.2018по договору № 00-08-18 от 26.03.2018 (л.д. 51 т.2);

-монтаж цокольных панелей (ЗБ) в количестве 45 шт. - п. 1 акта № 7 от 25.02.2019 по договору № 00-08-18 от 26.03.2018 (л.д. 57, т.2);

-монтаж цокольных панелей (2А) в количестве 119 шт. - п. 3 акта № 7 от 25.02.2019 по договору № 00-08-18 от 26.03.2018(л.д. 57, т.2);

-устройство доквеллеров (2А) в объеме 185,2 куб.м, - п. 4 акта № 7 от 25.02.2019 по договору № 00-08-18 от 26.03.2018(л.д. 57, т.2);

-устройство разуклонки по доквеллерам (2А) в объеме 29,8 куб.м. - п. 5 акта № 7 от 25.02.2019по договору № 00-08-18 от 26.03.2018 (л.д. 57, т.2);

-изготовление и монтаж металлоконструкций, разработка чертежей марки КМД (2А, 2 Б) в объеме 269,52 тн - акты № 1 и № 2 от 30.09.2018, акт № 3 от 25.02.2019 по договору № 00-12-18 от 08.05.2018(л.д. 49, 53,55 т.2).

Оценив доводы и документы истца, представленные в обоснование своей позиции о выполнении работ собственными силами, суд находит их неубедительными.

 Так, истец представил договоры поставки материалов, заключенные с ООО «Ассоль», ООО «Гамма», ООО «Монолит-НСК» и ООО «Клевер», универсальные передаточные акты к ним:

- с ООО «Клевер» заключен договор поставки №К/Э от 02.07.2018. Согласно условиям договора, ООО «Клевер» (поставщик) обязано поставить, а ООО «Элитстройгрупп» (покупатель) принять и оплатить товар на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами, подтверждающими качество товара. 

Из представленных спецификаций к договору следует, что ООО «Клевер» является поставщиком металлопроката: лист г/к, профиль замкнутый сварной, угол различных размеров.

- с ООО «Ассоль» заключен договор поставки металлопродукции № 0107 от 01.07.2018. Согласно условиям договора ООО «Ассоль» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Элитстройгрупп» (покупатель) принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.07.2018 № 0107, ООО «Ассоль» является поставщиком металлопроката: арматура, проволока вязальная, швеллер стальной, двутавр, швеллер гнутый, угол различного диаметра и размера.

- с ООО «Монолит НСК» заключен договор поставки металлопроката № 3 от 05.08.2018. Согласно условиям договора ООО «Монолит НСК» (продавец) обязуется поставить и передать ООО «Элитстройгрупп» покупатель) товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров, должен иметь сертификат качества завода-изготовителя.

Из представленных спецификаций к договору от 05.08.2018 №37 следует, что ООО «Монолит НСК» является поставщиком металлопроката: профиль замкнутый сварной различного размера;

- с ООО «Гамма» налогоплательщиком заключен договор поставки №01/07-2018 от 01.07.2018, согласно условиям которого ООО «Гамма» (поставщик) обязано поставить, а ООО «Элитстройгрупп» (покупатель) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами, подтверждающими качество товара. 

Из представленных  спецификаций к договору от 01.07.2018 №01/07-2018 следует, что ООО «Гамма» является поставщиком следующего металлопроката: двутавр, профиль замкнутый сварной, труба профильная различных размеров.

При этом, судом установлено следующее.

В рамках дела № А27-15412/2020 рассматривался иск ООО «Элитстройгрупп» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 618 от 31.01.2020 в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в размере 5369287 рублей, пени в размере 1083856,73 рублей, штрафа в размере 2147787 рублей в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.04.2020 № 193.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 12.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Элитстройгрупп» было отказано.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в  законную силу. 

В рамках дела № А27-15412/2020 установлено, что Инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка в отношении  ООО «Элитстройгрупп»,  по результатам которой принято решение №618 от 31.01.2020 о привлечении  ООО «Элитстройгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в рамках налоговой проверки не было установлена реальность спорных хозяйственных отношений ООО «Элитстройгрупп» с ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма».

ООО «Элитстройгрупп» в рамках налоговой проверки подтвердило, что спорные договоры поставки были заключены во исполнение договора с ООО «Калугаглавснабстрой». Приобретённый материал доставлялся  на строительную площадку объекта (Оптово-распределительный центр г.Новосибирска) собственными силами ООО «Элитстройгрупп».

Вместе с тем, из анализа товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что доставка спорного металлопроката до объекта ООО «Калугаглавснабстрой» осуществлялась ООО «Элитстройгрупп» транспортным средством МАЗ г/н У911ЕС142 с прицепом Нефаз г/н 

<

***> собственником которого является руководитель ООО «Элитстройгрупп» ФИО5 Однако, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в указанные в товарно-транспортных накладных даты (искл.25.07.2018), ООО «Элитстройгрупп»  не осуществлял перевозки автотранспортным средством МАЗ г/н 

<

***> с прицепом Нефаз г/н 

<

***> на дорогах федерального значения Кемеровской и Новосибирской областей. В календарную дату - 25.07.2018 автотранспортное средство МАЗ г/н У911ЕС142 с прицепом Нефаз г/н 

<

***> было зафиксировано на выезде из г.Кемерово в сторону г. Иркутск (в противоположном направлении).

Согласно показаниям руководителя ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО7 следует, что весь транспорт, который перевозил ТМЦ на объект строительства Оптово-распределительный центр г.Новосибирска, проходил весовой контроль с пометками даты въезда и государственного регистрационного номера автотранспортного средства, транспортное средство МАЗ г/н У911ЕС142 весовой контроль не проходило, что не было опровергнуто в суде.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что доставка спорного металлопроката до вышеуказанного объекта строительства ООО «Калугаглавснабстрой» ООО «Элитстройгрупп»  не осуществлялась, что не  опровергнуто заявителем в суде в рамках дела № А27-15412/2020.

Также ФИО7 пояснил, что  на территорию объекта строительства металлопрокат не завозился, завозились только готовые металлоконструкции, при монтаже колонн составлялся акт освидетельствования скрытых работ, к акту прилагался паспорт конструкции с сертификатами качества №1/31/08/18-ПРС, №2/31/08/18-ПРС, согласно которым изготовителем колонн являлось ООО ПК «ПромРегионСтрой», (с которым в дальнейшем напрямую заключается договор); заказчиком стальных строительных конструкций является ООО «СТК-Альянс», которые были изготовлены из материалов заказчика. 

В рамках налоговой проверки ООО «СТК-Альянс» были представлены  документы, подтверждающие приобретение спорного металлопроката у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь».

Кроме того, Инспекция, проанализировав представленные ООО «Элитстройгрупп»  спецификации к договорам поставки и чертежи, представленные   ООО «Калугаглавснабстрой», обнаружило, что  для производства колонн профиль замкнутый, который указан в спецификациях спорных контрагентов, не мог быть использован и не использовался для их производства.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «СТК-Альянс» в рамках договора №ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А от 06.06.2018, заключенного с ООО «Элитстройгрупп», самостоятельно закупало металлопрокат у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь», из которого ООО ПК «ПромРегионСтрой» изготовило металлоконструкции на объект ООО «Калугаглавснабстрой».

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» отсутствует численность, имущество, транспортные средства. Деятельность организации ООО «Клевер» (дата создания - 19.02.2018, дата снятия с учета 20.06.2019), ООО «Ассоль» (дата создания - 19.10.2017, дата снятия с учета 20.09.2019), ООО «Гамма» (дата создания - 19.02.2018, дата снятия с учета 23.05.2019) осуществляли непродолжительный период.

Согласно показаниям руководителя ООО «Клевер» ФИО9, и руководителя ООО «Гамма» ФИО10 организации созданы ими за вознаграждение, отношение к данным организациям не имеют, документы не подписывали, являлись номинальными руководителями.

В отношении руководителя ООО «Монолит НСК» ФИО11 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Организациями ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» за 3 квартал 2018 представлены нулевые налоговые декларации по НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-15412/2020 был подтверждён факт, установленный Инспекцией налоговой службы,  о том, что ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» не являлись поставщиками спорного металлопроката ООО «Элитстройгрупп», реальность сделок ООО «Элитстройгрупп» не подтверждена. 

Таким образом, истцом не опровергнуты представленные ответчиком и третьими лицами, доказательства, подтверждающие выполнение спорных объемов работ силами ответчика.

Учитывая изложенное, акты выполненных работ по договору от 27.04.2018: от 31.12.2018 на сумму 3 847 900 рублей; от 31.12.2018 на сумму 2 592 800 рублей; от 31.12.2018 на сумму 381 523,38 рублей;  от 31.12.2018 на сумму 134 100 рублей; от 31.12.2018 на сумму 370 125 рублей; от 30.04.2019 на сумму 171 057,50 рублей; по договору от 06.06.2018: от 01.10.2018 на сумму 3 032 100 рублей; от 28.12.2018 на сумму 254 728,03 рублей; от 31.12.2018 на сумму 14 770 622,42 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами субподряда от 27.04.2018, от 06.06.2018.

С учетом изложенного, общая стоимость работ, выполненная ООО «СТК-Альянс», по договорам субподряда составит 40 279 549 рублей 90 копеек, что превышает сумму денежных средств в размере 33 847 233 рублей 75 копеек, перечисленных ООО «Элитстройгрупп» в адрес ООО «СТК-Альянс», в связи с чем на стороне ООО «СТК-Альянс» отсутствует неосновательное обогащение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований, как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным требованием от основного требования,  суд отказывает.       

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «СТК-Альянс»  работ на общую сумму  40 279 549 рублей 90 копеек, факт наличия потребительской ценности данных видов работ для  ООО «Элитстройгрупп», у последнего возникает обязанность по оплате данных видов работ.

При этом, ссылка ООО «Элитстройгрупп» на то обстоятельство, что часть работ не была предусмотрена условиями договоров, суд отклоняет.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения  ООО «СТК-Альянс» спорных объемов работ, а также фактическая передача результата работ ООО «Элитстройгрупп», направления истцом по встречному иску и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах субподряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, результат работ сдан конечному заказчику, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика по встречному иску возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 6 432 316 рублей 15 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 6 432 316 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика встречному иску на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  и встречному искам суд распределяет  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 6 432 316 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 162 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 914 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства  в размере 40 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 1892 от 01.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова