ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164511/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 30.09.2021

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.03.2022

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Еком Селлер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Екомселлер»: не явились, извещены

при рассмотрении 11 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1 (истца)

на решение от 30 декабря 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Еком Селлер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Екомселлер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 033 848 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еком Селлер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Екомселлер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1  указал на необоснованный отказ в истребовании доказательств, вызове свидетеля. По мнению ФИО1 действия ФИО3 не соответствуют обычаем делового оборота, предпринимательского риска, поскольку в отсутствие экономического обоснования такого поведения имеется совокупность условий, необходимых для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3(непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (участник общества, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «ЕКОМ СЕЛЛЕР» с размером доли в уставном капитале общества 50% (пятьдесят процентов), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 является участником ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» с размером доли в уставном капитале общества 50%, а также генеральным директором ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР».

Истец полагает, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, при использовании своего должностного положения, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами подконтрольной организации, своими действия существенно затрудняет деятельность общества посредством создания новой организации, являющейся параллельной бизнес-структурой для ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР».

По мнению истца, осуществление действия по затруднению деятельности общества привело к причинению ущерба, выразившееся в прекращении хозяйственных отношений подконтрольного общества (как следствие, потеря прибыли) и искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из открытых источников заявителем установлен факт создания 12.05.2021 хозяйственной организации ООО «ЕКОМСЕЛЛЕР», генеральным директором и учредителем которого является ФИО5.

По мнению истца, ФИО5 связан с существующей организацией ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», фактически является аффилированным лицом с участником и генеральным директором ФИО3

Как пояснил истец, основной вид деятельности обеих организаций с аналогичным названием связан с торговлей непродовольственными товарами (оптовая и розничная), а также с консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Заявитель полагает, что ФИО5 выступает контролирующим лицом по отношению к ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и его участнику и генеральному директору ФИО3 ФИО5 также является учредителем и генеральным директором ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА», которое, в свою очередь, является залогодержателем 50% доли ФИО3 в уставном капитале следующих обществ: ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», ООО «СЕЛЛЕКОМ».

Истец считает, что ФИО5 как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, а потому, нивелируя обстоятельствами, давать обязательные для исполнения указания подконтрольному лицу - ФИО3 как залогодателю.

ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» в лице генерального директора ФИО5 является мажоритарным кредитором ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» на основании заключенных договоров поставки от 10.12.2020 № П201210-01, соглашения о переводе долга по договору поставки от 29.03.2021 № 212903/01-П от 30.03.2021; дополнительного соглашения к соглашению от 02.03.2021 о возвращении суммы задолженности к договору поставки от 10.12.2020 № П201210-01.

19.04.2021 между ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» в лице генерального директора ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор личного поручительства № 19/04/21-П1, согласно предмету которого, поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором за исполнение должником ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в части уплаты задолженности в размере 33 270 583 руб. 15 коп.

Как указывает истец, нарушая свою обязанность генерального директора общества «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и имея умысел на фактическое прекращение деятельности прежнего общества, ФИО3 при содействии третьего лица ФИО5 направляет контрагентам уведомления о заключении договоров с новым обществом, при направлении оферты используется бренд ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», а, именно официальный интернет-ресурс, логотип, контактные телефоны и адреса, известная для контрагентов электронная почта.

Истец считает, что контролирующие лица заведомо вводят неограниченный круг лиц в заблуждение, указывая на реорганизацию ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР». В результате, контрагенты воспринимают новое общество как прежнее общество из-за идентичности договоров, включая название организации, контактные телефоны, адреса и логотип компании.

По мнению истца, указанное подтверждает недобросовестность действий ФИО3 при осуществлении полномочий руководителя ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», ФИО5 как контролирующее организацию лицо, поскольку участники действуют в условиях явного конфликта интересов, игнорируя интересы ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», его участников и кредиторов.

Истец приводит доводы, что в период полномочий генерального директора ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» ФИО3 им осуществлены действия по побуждению к заключению договоров с ООО «ЕКОМСЕЛЛЕР» действующих контрагентов: ООО «Остинмарк» ИНН 

<

***>; ООО "РИТЕЙЛ 4.0" ИНН 

<

***>; ООО «Макс-Премиум» ИНН 

<

***>; ООО «Керуска» (KIABI) ИНН 

<

***>; ООО "МИРКЛИ" (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «БРАВ РУ» (ИНН 

<

***>) и иных, а также получена прибыль в счет исполнения обязательств в следующих размерах: 5 362 191 руб. 76 коп. за май 2021 г.; 437 900 руб. за июнь 2021 г.; 1 233 756 руб. 40 коп. за июль 2021 г.

Из нотариального осмотра доказательств, проведенного истцом, следует, что основанием для перезаключения договоров на новое юридическое лицо послужили письма о реорганизации первоначального юридического лица (а равно, введение в заблуждение добросовестных участников оборота).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО3, являясь директором ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами подконтрольной организации, знал о том, что его действия, выразившиеся в прекращении хозяйственных отношений ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» с основными контрагентами и перевод таких отношений в ООО «ЕКОМСЕЛЛЕР», не отвечали интересам общества и привели к причинению обществу убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, ответчиком причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возможности участия ответчика в управлении данным юридическим лицом (наличие предварительных договоров, договоров залога доли, опционных соглашений в отношении долей в данной компании и прочее), о получении ответчиком дохода от деятельности данного юридического лица, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках предъявленных истцом доказательств, а также пояснений ответчика не находят подтверждения факт конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица - заинтересованности директора в создании «параллельной бизнес структуры», установив, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков обществу, ФИО3 осуществлял функции директора в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Отклоняя доводы ответчика, суды также отметили, что само по себе создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом ОКВЭД не свидетельствует о злонамеренности целей ФИО3 в отношении ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», участником и директором которого он является, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушая один из установленных в статье 14.2 Закона о защите конкуренции запретов, направленное на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, способное причинить убытки либо нанести их ущерб деловой репутации.

Факт создания юридического лица генеральным директором и участником другого юридического лица не свидетельствует о безусловном возникновении правовой и фактической взаимосвязи названных лиц, позволяющей позиционировать их сопричастность к деятельности друг друга.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Однако судами установлено, что доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в связи с учреждением ООО «ЕКОМСЕЛЛЕР» истцом не представлено.

В частности, документально не подтверждено, что ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», имевшее договорные отношения с какими-либо контрагентами впоследствии утратило их в связи с действиями ответчика.

Договорные отношения ответчика с иными лицами (договор поручительства) носит характер самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, что не запрещено действующему законодательству.

Судами указано на то, что сам по себе факт наличия задолженности у Общества и снижение рентабельности и дохода не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя общества, поскольку такая деятельность соотносится к возможным предпринимательским рискам, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-164511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова