АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10975/2019

г. Тюмень

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Финансовый суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика – ФИО5. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица  ФИО2 – ФИО2  на основании паспорта;

от третьего лица  ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2018,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Финансовый суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19.

В судебном заседании представитель заявителя требования  поддержал.

Представитель ответчика  против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения требований  также возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2018 по делу № А70-18626/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-18626/2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Одним из конкурсных кредиторов ФИО3 является заявитель ФИО1

Как следует из материалов дела, 12.05.2019 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за неправомерное бездействие, что выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества, должника.

Определением от 13.05.2019 №55/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

По результатам проведенного административного расследования Управлением было вынесено постановление от 07.06.2019 № 55/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Тюменской области указало на принятие арбитражным управляющим ФИО2 достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

ФИО1 с указанными выводами Управления не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы  тем, что ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации  имущества гражданина не были предприняты меры по сохранности недвижимого имущества, выбывшего из конкурсной массы, не подано заявление в суд о наложении обеспечительных мер, отсутствуют заявления в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении должника и его супруги, осуществивших незаконные действия в отношении имущества должника. 

Управление возражает против удовлетворения требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным, полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 предприняты все меры для выявления и сохранности имущества должника ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 также возражает против удовлетворения заявленных требований, считает свои действия соответствующими законодательству, указывает, что надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности финансового управляющего должника ФИО3, обязанность по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер у него отсутствовала.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в Управление, указанное обращение мотивировано тем, что, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению и сохранности имущества должника,  также является нарушением прав ФИО1 как конкурсного кредитора.

Таким образом, заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования установлено, что должнику на праве собственности принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимости и имущественные права:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:832;

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: г/Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, помещение №1;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры.

29.07.2016 между должником и его супругой ФИО7 был заключен брачный договор, реестровый номер 2-3981, бланк 72АА 1024563, согласно которому установлен режим раздельной собственности: предусмотрено, что на период брака и в случае его расторжения супруге ФИО7 принадлежит на праве личной собственности все недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

Таким образом, в связи с заключением брачного договора право собственности должника ФИО3 на объекты недвижимости было прекращено.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в частности:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; 

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); 

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

24.08.2018 реализуя указанные полномочия, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки - признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7 недвижимое имущество, переданное по брачному договору в личную собственность ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу №А70-18626/2017 требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным брачный договор от 29.07.2016, заключенный между должником ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО7 на все имущество.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства по оспариванию брачного договора (с 24.08.2018 по 23.10.2018) супругой ФИО7 совершены следующие сделки с недвижимым имуществом:

- 03.10.2018 по договору купли – продажи с  ФИО8 передано жилое помещение (двухэтажную квартиру), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенную и по адресу: 

<

...>, площадь 111,8 кв.м.; 

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО8 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3,9 кв.м..

Таким образом, имущество выбыло из собственности должника иному лицу – ФИО8

Заявитель указывает, что финансовым управляющим неправомерно не были приняты меры к сохранности имущества должника, а именно, при подаче заявления и признании брачного договора от 27.07.2016 недействительным, арбитражным  управляющим ФИО2 не было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, переданного ФИО7 по брачному договору.

Управление и ФИО2 в отзывах на заявление указывают на отсутствие обязанностей арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению заявления, поскольку имущество находилось в собственности ФИО7 и не являлось собственностью должника.

В ходе административного расследования Управление сделало вывод о принятии финансовым управляющим ФИО3 всех мер, направленных на сохранность имущества, подразумевая под ними подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительным брачного договора, а также недействительными сделок между ФИО7 и ФИО8

По вышеуказанным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Управлением прекращено.

Указанные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются. Суд считает, что ФИО2 при исполнении им своих обязанностей, допущено бездействие, выраженное в непринятии мер к сохранности имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона №127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимаемые обеспечительные меры, в том числе направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действуя разумно и осмотрительно арбитражный управляющий ФИО2 имел основания и возможность для обращения  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия спорного имущества в пользу  третьих лиц.

Однако в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ  арбитражный  управляющий ФИО2 не обратился с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Фактически в ходе производства по рассмотрению заявления об оспаривании  брачного  договора из собственности должника  убыло:

- 03.10.2018 по договору купли – продажи с  ФИО8 передано жилое помещение (двухэтажную квартиру), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенную и по адресу: 

<

...>, площадь 111,8 кв.м.; 

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО8 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3,9 кв.м..

Осуществляя деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен был и мог предвидеть предприятие попыток со стороны заинтересованных лиц, направленных на выбытие имущества и уменьшение конкурсной массы должника. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Таким образом, суд усматривает в бездействии финансового управляющего ФИО2 признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод Управления об отсутствии в действиях ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника суд признает незаконным.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего ФИО2 в части выбытия из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:832, расположенного по адресу 

<

...> в связи с обременением указанного участка ипотекой, суд признает несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 указанное недвижимое имущество является собственностью ФИО3

Имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, были переданы ФИО3 ФИО9 по договору уступки прав требований от 31.10.2016, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и назначения на должность арбитражного управляющего ФИО2  Противоправного бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по сохранности указанного имущества суд не усматривает. 

В указанной выше части суд поддерживает выводы Управления.

Доводы заявителя об умышленном сокрытии фактов, доказывающих совершение финансовым управляющим ФИО2 административного правонарушения, ФИО1 документально не подтверждены.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесено Управлением необоснованно. 

Постановление от 07.06.2019 № 55/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, суд признает незаконным и подлежащим отмене в части выводов об отсутствии события правонарушения в связи с принятием арбитражным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ финансовый суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19 в части выводов об отсутствии события правонарушения в связи с принятием арбитражным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой финансовый апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Финансовый суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.