АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22173/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-22173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Восток»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Авелон-Трейд»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме          2 803 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                   1 967 989 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества «Авелон-Трейд» к обществу «Восток» о  признании мнимой сделки недействительной, оформленной представленными истцом по первоначальному иску УПД и актами выполненных работ.

 

при участии в судебном заседании

представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

По техническим причинам участие представителя ООО «Авелон-Трейд» в судебном заседании с применением систем вэб-конференции не возможно, возражений против завершения рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

общество «Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Авелон-Трейд» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 803 300 руб.  00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 967 989 руб. 80 коп.

            Определением суда от 21.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2022.

            До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением документов и необходимостью подготовки отзыва.

            Судом данное ходатайство расценено как возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, при этом оснований для отложения предварительного судебного заседания с учетом надлежащего извещения ответчика не имеется.

            Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство назначено на 02.09.2022.  

Со стороны общества «Авелон-Трейд» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, просит признать совершенную между истцом и ответчиком сделку мнимой, поскольку в действительности не совершалась.

Встречное исковое заявление общества «Авелон-Трейд» оставлено судом без движения, о чем вынесено отдельное определение. Вместе с тем, учитывая поступившее встречное исковое заявление и содержащееся в нем заявление ответчика о не совершении сделки, которая положена в обоснование исковых требований, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Определением суда от 29.09.2022 встречное исковое заявление общества «Авелон-Трейд» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

До начала судебного заседания со стороны общества «Восток» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Авелон-Трейд» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Как указывает общество «Авелон-Трейд» истцом по первоначальному иску приобщена заверенная копия договора от 28.12.2018 № 28/12-2 об оказании услуг спецтехники (с экипажем). В данном договоре имеются подписи генерального директора общества «Авелон-Трейд» ФИО2, отличающаяся от подписей ФИО2

Общество «Авелон-Трейд» заявляет о фальсификации доказательств - договора об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 28.12.2018 № 28/12-2, актов сдачи-приемки услуг № 7, 8, 9.

В судебном заседании 17.10.2022 г. представитель общества «Авелон-Трейд» предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Определением от 14.11.2022 г. была произведена замена судьи.

В судебном заседании 17.11.2022 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Представитель ООО «Восток» представил возражения на заявление о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представитель общества «Авелон-Трейд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств. После перерыва представитель общества «Авелон-Трейд» доводы, изложенные ранее, поддержал.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что на строительной площадке им ответчику были оказаны услуги по предоставлению  строительной техники, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что услуги не оказывались, работы выполнены с привлечением техники иного контрагента.

В настоящее судебное заседание представитель явку не обеспечили.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО "ВОСТОК" (Исполнитель, далее по тексту - Истец) и ООО ""АВЕЛОН-ТРЕЙД" (Заказчик, далее по тексту - Ответчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 28/12-2 от 28.12.2018 года, в соответствии с которым ООО «Восток» обязался по заданию ООО «Авелон-Трейд» оказать услуги автотранспортными средствами, а ООО «Авелон-Трейд» обязался принять и оплатить их.

Услуги выполнялись на основании заявок, в соответствии с Универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) и Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги приняты Ответчиком без каких-либо нареканий. Услуги были оплачены Ответчиком частично.

Не оплаченными являются услуги, принятые по следующим УПД (в т.ч. НДС - 20 %):

1.            УПД № 187 от 28.10.2019 г. на сумму 364 000 руб. 00 коп. оплачен частично на сумму 146 700 руб. 00 коп., задолженность - 217 300 руб. 00 коп. Услуги были приняты Ответчиком 28.10.2019 г.;

2.            УПД № 188 от 29.10.2019 г. на сумму 364 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 29.10.2019 г.;

3.            УПД № 189 от 30.10.2019 г. на сумму 364 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 30.10.2019 г.;

4.            УПД № 190 от 31.10.2019 г. на сумму 308 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были примяты Ответчиком 31.10.2019 г.;

5.            УПД № 191 от 26.11.2019 г. на сумму 273 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 26.11.2019 г.;

6.            УПД № 192 от 27.11.2019 г. на сумму 273 000 руб. 00 кои. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 27.11.2019 г.;

7.            УПД № 193 от 28.11.2019 г. на сумму 273 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 28.11.2019 г.;

8.            УПД № 194 от 29.11.2019 г. на сумму 231 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были примяты Ответчиком 29.11.2019 г.;

9.            УПД № 195 от 24.12.2019 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 24.12.2019 г.;

10.          УПД № 196 от 25.12.2019 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 25.12.2019 г.;

11.          УПД № 197 от 26.12.2019 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 26.12.2019 г.;

12.          УПД № 198 от 27.12.2019 г. на сумму ПО 000 руб. 00 коп. не оплачен полностью. Услуги были приняты Ответчиком 27.12.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд задолженность ответчика составляет 2 803 300 руб. 00 коп. Обязанность Истца по оказанию услуг выполнена, что подтверждается УПД с подписью работников Ответчика, а также Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 31.10.2019 г., № 8 от 30.11.2019 г., № 9 от 31.12.2019 г.

Поскольку обязанность Истца исполнена, у Ответчика (Покупателя) возникла обязанность по оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречными требованиями о признании сделки мнимой. В обоснование  ссылается на то, что заявленный объем услуг Истцом по первоначальному иску не оказывался. Истец по встречному иску выполнял работы на объекте собственными силами, механизмами и за свой счет. Заключенная между сторонами сделка мнимая.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.4. заключенного договора, Заказчик, до начала работ, перечисляет предоплату в размере 50 % от стоимости услуг техники. По окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде Заказчик, в случае выработанного Исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает услуги в течение 5-ти рабочих дней согласно выставленному счету 100 %.

В соответствии с п. 3.1 оплата услуг техники по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность ответчика составила 4 771 289 руб. 80 коп., из них 2 803 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 967 989 руб. 80 коп. - сумма неустойки.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на мнимость договора, на выполнение комплекса работ своими силами, путем привлечения иных контрагентов.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о фальсификации договора № 28/12-2.

В ходе проверки заявления о фальсификации истец по первоначальному иску заявил об отказе от исключения договора из числа доказательств, настаивает на заявленных требованиях.

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд с учетом доводов и возражений сторон, разъяснив положения ст. 9,65 АПК РФ предложил сторонам представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе пояснения по фактическим обстоятельствам оказания услуг, поставки спецтехники на объект.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Выполнена ли подпись в договоре об оказании услуг спецтехникой от 28.12.2018 № 28/12-2 и приложении № 1 к нему в графе ген. Директор ФИО2, актах сдачи-приема оказанных услуг в графе заказчик генеральный директор ФИО2 директором ООО «Авелон-Трейд» ФИО2 или иным лицом?

-  Если подпись выполнена не ФИО2, определить выполнена ли подпись с подражанием оригинальной подписи ФИО2 или нет?

-  Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в УПД № 63,64, 65, 66, 76,77, 78,79,85, 86, 87, 88, в графах товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «должность подпись ФИО директором ООО «Авелон-Трейд» ФИО2 или иным лицом?

-  Если подпись выполнена не Стариковой И.А, определить выполнена ли подпись с подражанием оригинальной подписи ФИО2. или нет?

При ответе на поставленные вопросы сличение исследуемых образцов произвести с каждым из свободных образцов, что отразить в исследовательской части заключения. При выявлении несоответствий в подписях в свободных образцах уведомить об этом суд.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2027/06-3 от 16.06.2023г.

Согласно выводам эксперта подписи в представленных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик на доводах. Изложенных в отзыве настаивает, ссылается на мнимость сделки, отсутствие воли директора общества на заключение и исполнение договора. на то обстоятельство, что спорная техника до сих пор работает на спорном объекте и находится в распоряжении ответчика по иному договору, кроме того, настаивает на ошибочных действиях третьего лица ФИО4 по перечислению денежных средств, на соглашение между ФИО4 и ответчиком о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Указывая на мнимость сделки, истец по встречному иску настаивает на том, что в договоре об оказании услуг спецтехникой от 28.12.2018 № 28/12-2 и приложении № 1 к нему, а также  в УПД № 63,64, 65, 66, 76,77, 78,79,85, 86, 87, 88 подпись выполнена не директором общества, спорная спецтехника была поставлена по иному договору иным контрагентом истца по встречному иску, представлены договор с ФИО5 Также истец указывает на то, что документы на транспортные средства в подлинниках имеются у него распоряжении, техника до сих пор работает на строительной площадке, что свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску ее не передавал, не заинтересован в ее возврате.

Между тем, совершение подписей на договоре, приложении № 1 и УПД не директором общества ответчиком по встречному иску не оспаривается, подписание иным лицом документов допускается, поскольку документы передавались на подпись и возвращались с отметками, кто и при каких обстоятельствах их подписывал ответчику по встречному иску не известно. Однако указанное не свидетельствует о мнимости договора. его не исполнении. Также суд обращает внимание на частичное исполнение договора истцом по встречному иску.

В указанной части суд принимает доводы ответчика по встречному иску в совокупности с представленными им доказательствами.

Также особое внимание суд обращает на то, что явившаяся в судебное заседание ФИО2 – директор истца по встречному иску отказалась от дачи пояснений по заявленным требованиям общества Восток и к обществу Восток, также отказалась от дачи пояснений о деятельности общества Авелон-Трейд, о фактических обстоятельствах, при этом не заявила возражений относительно оказания услуг спецтехникой обществом Восток обществу Авелон-Трейд.

Оценив представленные в дело доказательства судом не установлено оснований для признания  договора № 28/12-2 мнимой сделкой. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что сделка не исполнялась, воля на ее исполнение взаимно отсутствовала у сторон не представлено.

К участию в деле привлечено третье лицо общество «Гозпром добыча Ямбург», которое также каких либо возражений не заявило. Так следует из материалов дела, именно на строительной площадке третьего лица осуществлялось оказание услуг спецтехникой.

Суд неоднократно запрашивал у сторон письменные доказательства, подтверждающие реальность осуществления деятельности на строительной площадки как общества Восток, таки и общества Авелон-Трейд, а именно доказательства поставки техники на строительную площадку, кем и какой именно, доказательства передачи техники, возврата техники, осуществления работы техникой с учетом наличия на спецтехнике систем отслеживания маршрута.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования истцом по первоначальному иску представлены  договор безвозмездной аренды транспортных средств от 06.02.2019г.,  Договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 28/12-2 от 28.12.2018 года

УПД№ 187 от 28.10.2019 г.

УПД№ 188 от 29.10.2019 г.

УПД№ 189 от 30.10.2019 г.

УПД№ 190 от 31.10.2019 г.

УПД№ 191 от 26.11.2019 г.

УПД№ 192 от 27.11.2019 г.

УПД№ 193 от 28.11.2019 г.

УПД№ 194 от 29.11.2019 г.

УПД№ 195 от 24.12.2019 г.

УПД№ 196 от 25.12.2019 г.

УПД№ 197 от 26.12.2019 г.

УПД№ 198 от 27.12.2019 г.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 31.10.2019 г., № 8 от 30.11.2019 г., № 9 от 31.12.2019.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и не оспорены.

Истцом по встречному иску представлены договоры с иными контрагентами, паспорта транспортных средств, табель учета времени, акты о выполнении ремонтных работ, между тем из них не представляется возможным достоверно определить объект на котором оказаны услуги, их объем, относимость к спорному строительному объекту, на оказание услуг на котором ссылается истец по первоначальному иску.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску  пользовался услугами иных контрагентов не исключает оказание ответчику услуг истцом.

Доводы истца по встречному иску о том, что перечисления денежных средств в адрес истца по первоначальному иску были ошибочными судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы первоначального иска. Проведенная внутренняя  проверка не свидетельствует ни о мнимости договора, ни об отсутствии факта оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску ответчику. Указанные доводы не могут в отсутствии иных доказательств являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, требования по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                  №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.11.2019г. по 31.10.2021 на основании п. 6.2 договора в размере 1 967 989 руб. 80 коп..

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается несоразмерность суммы  пени нарушению. Суд доводы ответчика принимает, полагает возможным снизить размер пени в три раза до 655 996 руб. 60 коп.

При этом суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств, а также срока обращения истца в суд с настоящим иском – обязательства по оплате возникли в 2019г. обращение в суд последовало лишь 2022г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

Расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному  иску поскольку ходатайство заявлено им, в удовлетворении встречных требований судом отказано, кроме того, истец не оспаривал подлинность подписи директора, представил свое заключение, которым также подтверждено, что подпись выполнена не директором ФИО2

Иные расходы относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авелон-Трейд» в пользу ООО «Восток» долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени в размере 655 996 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авелон-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 972 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.С. Чудникова