Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68242/23-19-531

г.  Москва

11 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         17 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                             11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕРКУТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 523 977 руб. 03 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката регистрационный номер 50/7287;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 25.01.2023, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Беркут» обратилось с исковым заявлением к ООО «Еврогрупп» о взыскании 13 523 977руб. 03коп. задолженности по договору №4-S от 24.02.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 17 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №4-S.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, полагает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 №8.1, 8.2, 8.3 от 31.08.2022г. за период с 21.12.2021г. по 31.08.2022г., а также на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №8 от 31.08.2022г. за отчетный период с 21.12.2021г. по 31.08.2022г. на сумму 14 235 765руб. 30коп.

Однако в материалы дела, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, документы, на которых истец основывает свои требования не представлены.

В материалы дела, помимо подписанных в двухстороннем порядке сторонами по договору актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке следующие документы: акт по форме КС-2 №8.1 от 31.05.2022 за период работы с 21.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 14 090 010,3 руб., акт по форме КС-2 №8.2 от 31.05.2022 за период работы с 21.12.2021 по 31.05.2022 на 145 755 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 31.05.2022 на общую сумму 14 235 765руб. 30коп.

Однако данные документы, представленные истцом в суд, в адрес ответчика не направлялись.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам, поскольку указанные документы в силу положений ст. ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств сдачи истцом работ по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выполнение работ в рамках спорных актов по форме №КС-2 и №КС-3 истцом не доказано, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная