ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-120/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А07-19039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-19039/2021.

 

Акционерное общество «Миякимолзавод» (далее – АО «Миякимолзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 в размере 6 509 034 руб. 33 коп. 

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт Мияки» (далее – ООО «Экопродукт Мияки»). 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал договор № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-19039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявлением от 06.04.2023 АО «Миякимолзавод» уточнило исковые требования, просило взыскать ИП ФИО1 задолженность за период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в размере 6 209 677 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 03.04.2023 в размере 839 105 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для квалификации данного договора аренды от 01.02.2020 заключенным необходимо обнаружить выраженное в чем-либо (в письменном документе-договоре и/или в действиях) согласованности воли двух (обеих) сторон по наиболее существенному условию - что конкретно, какая именно вещь (от зданий до сырья) передается от завода ИП ФИО1

По мнению апеллянта, предмет договора не был согласован между сторонами, поскольку, значительная часть всех единиц различного движимого имущества отсутствовало на территории завода.

В обоснование незаключенности договора апеллянт указывает, что согласно пунктам 1.1.4 и 1.1.5 договора завод должен был передать права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 3 , а также права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию, в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора сотрудники, оформленные по трудовому договору в штате арендодателя, принимаются арендатором по договору аутсорсинга, либо по договорам гражданско-правового характера с каждым отдельным сотрудником.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ АО «Миякимолзавод» не представило доказательств выполнения этих условий договора.

Так же не представлено доказательств исполнения сторонами договора инвестирования в бизнес № 003, согласно пункту 1 которого ФИО2 передал АО «Миякимолзавод» 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО «Миякимолзавод».

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контроль над ООО «Экопродукт» осуществляется ИП ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.03.2024. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей  Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания 11.03.2024 от АО «Миякимолзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 по делу № А07-28411/2020 АО «Миякимолзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

01.02.2020 между АО «Миякимолзавод» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) был подписан договор № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса – т. 1, л.д. 73-80), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс (далее - имущество) для осуществления предпринимательской деятельности по приему, обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции, в состав которого входят:

земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие входящие в состав предприятия основные средства в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 03 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию, в порядке и на условиях, которые определены в приложении № 04, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

сотрудники, оформленные по трудовому договору в штате арендодателя, принимаются арендатором по договору аутсорсинга, либо по договорам гражданско-правового характера с каждым отдельным сотрудником, арендатор не вправе вносить изменения в штатное расписание арендодателя (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6 договора).

Договор заключается на 2 месяца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: в размере 4 800 000 рублей не позднее 05.02.2020, в размере 4 800 000 рублей, не позднее 05.03.2020.

01.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 (т. 1, л.д. 81).

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб. Арендная плата вносится не позднее 05.02.2020.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось отсутствие оплаты ответчиком арендной платы, по расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 6 209 677 руб. 41 коп. за период с 01.02.2020 по 23.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец ссылался на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению во временное владение и пользование имущественного комплекса, в подтверждение чего предоставил акт о передаче земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других входящих в состав предприятий основных средств от 01.02.2020. 

В подтверждение довода о фактическом использовании предприятия ответчиком в период с февраля 2020 года по июль 2021 года истец сослался на осуществление ответчиком фактического контроля общества «Миякимолзавод».

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 заключил договор аренды предприятия, использовал имущественный комплекс завода с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности и осуществлял расчетные операции в т.ч. через счета иных обществ - ООО «Экопродукт» и ООО «Экопродукт Мияки».

В подтверждение довода о фактическом использовании предприятием ответчиком в указанный период истец ссылается на фактический контроль ответчиком АО «Миякимолзавод», при этом приводит следующие обстоятельства.

Так, 01.02.2020 между АО «Миякимолзавод» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор инвестирования в бизнес № 003, согласно пункта 1 которого ФИО1 передал АО «Миякимолзавод» 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО «Миякимолзавод» (т. 2, л.д. 11-13).

ФИО1 выступил поручителем по обязательствам АО «Миякимолзавод» перед налоговой инспекцией в рамках мирового соглашения по делу № А07-4853/2020 и производил оплату по обязательствам должника;

АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-Трейд» и ООО «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО4 и ФИО5

01.12.2020 ФИО1 создал общество ООО «Экопродукт Мияки» через которое реализовывал продукцию, производимую им на имущественном комплексе АО «Миякимолзавод» под товарным знаком «Белое облако».

В подтверждение указанного довода представил в материалы дела упаковки продукции под брендом «Белое Облако», на которых указан изготовитель ООО «Экопродукт Мияки» и адрес, совпадающий с адресом АО «Миякимолзавод» (т. 2, л.д. 96).

Также, истец в подтверждение довода о фактическом контроле ФИО1 АО «Миякимолзавод» ссылается на информацию из средств массовой информации, письма ООО «Экопродукт Мияки», подписанные ФИО1 на вывоз имущества с территории АО «Миякимолзавод» с печатью ООО «Экопродукт», платежные поручения в пользу иных контрагентов АО «Миякимолзавод» по обязательствам истца, договоры на оказание услуг между ООО «Экопродукт Мияки» и ФИО6, ФИО7, в реквизитах которых отражен фактический адрес ООО «Экопродукт Мияки»: 452080 

<

...>, являющийся адресом местонахождения имущественного комплекса АО «Миякимолзавод».

В свою очередь ответчик ИП глава КФХ ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на пункт 1.1. договора аренды, где было согласовано условие о том, что приложения №№ 01, 02, 03 и 04 представляющие собой поименный список имущества передаваемого в аренду, являются неотъемлемыми частями договора., ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору, где был поименован перечень передаваемых объектов.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что имущество не было передано в его владение и пользование, передаточный акт с его стороны не подписан, утверждения о фактически осуществляемом им контроле над предприятием отвергает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имущественным комплексом АО «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций процессуальная позиция ИП ФИО1 сводилась к тому, что, несмотря на подписание им договора аренды, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, отсутствует его личная подпись на акте приема-передачи имущества по договору аренды, что якобы свидетельствует о несогласовании сторонами перечня имущества, передаваемого по договору аренды, и, следовательно, свидетельствует о незаключенности договора аренды по причине несогласования предмета такого договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из названного, обоснованность заявленных ИП ФИО1 требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами.

Следовательно, установление наличия или отсутствия факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды) осуществляется исключительно на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств с учетом принципов их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Белое облако» и объединенных единым производственно-сбытовым циклом: АО «Миякимолзавод» имел производственные мощности по производству продукции, а ООО «Экопродукт» - являлся сбытовой компанией по реализации продукции под брендом «Белое облако» ритейлерам, а впоследствии сбытовой компанией выступило ООО «Экопродукт Мияки».

54,75% акций (контрольный пакет) АО «Миякимолзавод» принадлежат ООО «Урал-Трейд», а директором АО «Миякимолзавод» до даты введения конкурсного производства являлся ФИО4. ФИО4 и ФИО5 владеют каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «Урад-Трейд». ФИО5 с 10.12.2019 по 05.11.2020 являлась генеральным директором ООО «Экопродукт», владельцем 100% доли участия в ООО «Экопродукт» с 12.08.20201.

Вхождение указанных компаний в одну группу компаний установлено также в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Миякимолзавод» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-28411/2020).

С 01.02.2020 контроль над ООО «Экопродукт» и ООО «Экопродукт Мияки» осуществлялся ФИО1

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Экопродукт» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-28506/20202 было установлено перечисление с банковского счета общества «Экопродукт» в пользу третьих лиц с назначением платежа «Оплата за ИП главу ФИО8 Мударисовича» в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обязательства общества перед ФИО1

В рамках указанного спора была установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Экопродукт» и использование общества ФИО1 для проведения расчетных операций.

Осуществление расчетных операций в интересах ФИО1 с использованием счетов ООО «Экопродукт» происходило до момента учреждения ФИО1 дублирующего общества - ООО «Экопродукт Мияки» (создано 01.12.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Экопродукт Мияки» является ФИО1 Основной вид деятельности ООО «Экопродукт Мияки» идентичен ОКВЭД АО «Миякимолзавод»: 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Экопродукт Мияки» из которой следует, что общество оплачивало товары и услуги, необходимые для осуществления производственной деятельности по производству молочной продукции и в дальнейшем реализовывало ее третьим лицам.

При этом, ни ООО «Экопродукт», ни ООО «Экопродукт Мияки» не имели собственных производственных мощностей (ООО «Экопродукт Мияки» не имело и основных средств), данные общества не могли производить продукцию в целях дальнейшей ее реализации за счет собственных мощностей.

Конкурсный управляющий АО «Миякимолзавод» также указывает, что на АО «Миякимолзавод» была обнаружена упаковка молочных продуктов «Белое облако», изготовленных компанией ООО «Экопродукт Мияки», принадлежащей ФИО1 (группа компаний Белое Облако - ООО «Экопродукт», ООО «Урал-Трейд», АО «Миякимолзавод»); ООО «Экопродукт Мияки» в договоре на оказание услуг от 28.06.2021 между ООО «Экопродукт Мияки» и ФИО7 в качестве фактического адреса - указывается адрес АО «Миякимолзавод»: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Абдуллина, 25

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 использовался имущественный комплекс АО «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан также подтвердило работу завода под контролем ФИО1 в письменных пояснениях.

В материалы настоящего дела также было приобщено письмо Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан № ИФ-21-4116 от 28.07.2021, в котором Министерство в лице Заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан - министра сельского хозяйства Республики Башкортостан ФИО9 указало следующее: ИП ГКФХ ФИО1 был привлечен Министерством в целях возобновления деятельности предприятия (имущественного комплекса завода АО «Миякимолзавод»); 07.02.2020 был произведен первый пуск молочной продукции после приостановки работы завода; был проведен комплекс мероприятий с торговыми сетями по восстановлению представленности на полках бренда «Белое Облако»; Министерство возражало относительно консервации завода и прекращения арендных правоотношений с ИП ГКФХ ФИО1

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт наличия арендных отношений с ИП ФИО1 не подвергался сомнению со стороны Министерства, напротив, Министерство выступало за продолжение таких правоотношений; в письме напрямую указывается, что с 07.02.2020 завод возобновил производственную деятельность под контролем ФИО1

Указанное письмо дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего относительно наличия с 01.02.2020 арендных отношений между АО «Миякимолзавод» и ИП ФИО1, которые впоследствии прекращены, а завод законсервирован и выставлен на торги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ФИО1 действий по заключению договора аренды и эксплуатации арендованного имущественного комплекса АО «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 27.07.2021 в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на то, что параллельно с рассматриваемым спором в рамках дела № А07-28411/2020 о банкротстве АО «Миякимолзавод» между сторонами рассматривался обособленный спор по заявлению предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Миякимолзавод» требования в сумме 86 208 178 руб. 82 коп. задолженности по договорам поставки молока от 18.06.2018 № ММЗ/Мол-2018-16, от 17.12.2019 № ММЗ/мол-2019-12.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в указанном споре и настоящем деле (наличие/отсутствие между сторонами отношений поставки либо наличие/отсутствие правоотношений аренды), имеют взаимоисключающий характер.

Между тем, впоследствии в рамках вышеуказанного обособленного спора ИП ФИО1 заявил об уточнении требований, исключив ранее заявленные им требования по включению в реестр требований должника задолженность по оплате за поставленное молоко в период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства косвенно свидетельствует о признании факта использования имущественного комплекса АО «Миякимолзавод» ИП ФИО1 в своей деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения договора аренды сторонами.

Факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 в рамках дела № А07-28411/2020, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании запасов и документации АО «Миякимолзавод» у ФИО1 как бывшего арендатора в подтверждение позиции об отсутствии фактического владения и пользования имущественным комплексом завода, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из указанного судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности того, что истребуемые документы и имущество должника находятся у ответчика, который не являлся лицом, обязанным хранить документы и ценности юридического лица, и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, отсутствие документации и имущества во владении ФИО1 на момент рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве (20.04.2023) не исключает владение и пользование производственным комплексом АО «Миякимолзавод» в период с февраля 2020 года  по июль 2021 года.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу арендную плату за период владения и пользования имущественным комплексом АО «Миякимолзавод» с 01.02.2020 по 23.07.2021 в размере, определенном дополнительным соглашением № 1 к договору № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.02.2020 по 23.07.2021 составила 6 209 677 руб. 41 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 209 677 руб. 41 коп.  задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 105 руб. 59 коп. за период с 06.02.2020 по 03.04.2023 с продолжением начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 03.04.2023 составили 839 105 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 105 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает полностью удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-19039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова