АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30685/2018

Дело № А12-4863/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арбитр»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Лыткина О.В.) 

по делу № А12-4863/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арбитр» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройС», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3459066795, ОГРН 1153435001147),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройС» (далее – ООО «ИнтерСтройС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арбитр» (далее – ООО «ЮК «Арбитр») 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 требование ООО «ЮК «Арбитр» в размере 330 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтройС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 отменено, отказано ООО «ЮК «Арбитр» во включении требований в размере 330 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтройС».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель требования указал на то, что должником не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных по заключенному между должником и ООО «ЮК «Арбитр» договору от 01.02.2017 N 01/02.

Условиями указанного договора сторонами согласовано, что Исполнитель (ООО «ЮК «Арбитр») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ИнтерСтройС») оказывать следующие услуги: 

- комплексные (годовое обслуживание) оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, комплексное (годовое обслуживание) абонентское юридическое обслуживание в интересах Заказчика на основании устных/письменных заявок Заказчика, на протяжении срока действия настоящего договора;

- иное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов;

- информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике);

- помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия Заказчика;

- правовое обеспечение трудовых отношений;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

- представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок;

- подготовка изменений, вносимых в учредительные документы;

- подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в судах на территории РФ.

Судом первой инстанции требование ООО «ЮК «Арбитр» признано обоснованным в заявленном размере, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «ЮК «Арбитр» обоснованным; счел, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимого и реального исполнения оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела отчеты оказания услуг не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, не детализированы, что исключает проверку их обоснованности, формулировка сведений об оказанных услугах во всех представленных актах одинакова - абонентское юридическое обслуживание и оказание бухгалтерских услуг, а представленные в материалы дела проекты договоров, составленные в определенный период  не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг в течение нескольких месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным налогового органа последняя налоговая отчетность представлена должником в территориальный налоговый орган в октябре 2016 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 2016 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2015 года.

Акт сверки взаимных расчетов не признан судом апелляционной инстанции безусловным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что заявитель требования документально не подтвердил наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору от 01.02.2017 № 01/02 ввиду чего отказал заявителю требования в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-4863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева