﻿018/2020-22933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31135/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» (ИНН 6132011200,  ОГРН 1096190000060), общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет»  (ИНН 6452132300, ОГРН 1186451002011), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые  Агро-Инженерные Решения» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 по делу № А53-31135/2019, установил следующее.  

ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее – завод) обратилось с иском к  ООО «Агросоюз-Маркет» (далее – общество) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 06.03.2019 № 1.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с завода 7 млн рублей  задолженности по дилерскому договору поставки от 31.01.2019 № 6452132300/31012019,  20 856 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.08.2019 по 21.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, удовлетворить  первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на  

то, что не дана правовая оценка действиям общества по содействию в получении отказа  клиента (конечного потребителя – ООО «Плодородие-Саратов») от приобретения товара  по спецификациям. Завод исполнил свои обязательства по спецификации от 22.02.2019   № 1 – 10, в том числе изготовил товар (сеялку зернотуковую прямого посева Дон 651-МЗ),  а также предоставил товар и относящиеся к нему документы в распоряжение общества в  указанном месте передачи товара в установленный срок. Заявитель полагает, что в  отношении требований общества надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, завод и общество заключили дилерский договор  поставки от 31.01.2019 № 6452132300/31012019, согласно которому завод-изготовитель  продает обществу сельскохозяйственную технику для ее последующей реализации  юридическим и физическим лицам. Согласно пункту 1.3 договора общество является  самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет реализацию товара  конечным потребителям от своего имени и за свой счет.  

22 февраля 2019 года сторонами согласованы спецификации № 1 – 10 к договору на  приобретение обществом сеялок зернотуковых прямого посева «Дон 651-МЗ» по цене  7 117 044 рубля 67 копеек с НДС 20% каждая. В силу пункта 2.1 спецификации дилер  производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704 рублей 47 копеек за каждую  сеялку. Общая сумма аванса по всем спецификациям – 7 117 044 рубля 67 копеек.  

Общество уплатило аванс в согласованном размере. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2019 № 1 к договору в случае,  если ответчиком будет получено письмо от конечного клиента с отказом от приобретения  товара по спецификациям, истец обязан произвести возврат денежных средств не позднее  7 банковских дней.  

Как указал завод, спецификации заключены без указания на конкретных  потребителей, а дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 существенно нарушает  условия договора, является самостоятельной сделкой, зависит от воли третьих лиц, не  являющихся сторонами сделки, тем самым в противоречие с договором порождает новые  правоотношения между сторонами. Завод полагает, что по приведенным основаниям  дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего  законодательства, поэтому обратился в суд с соответствующим иском.  

Суды правильно отказали в первоначальном иске. 

Суды применили положения статьей 166, 168, 421, 450.1, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах».  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В дополнительном соглашении от 06.03.2019 № 1 стороны согласовали право  ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства при определенных  условиях, которые наступили.  

Завод не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 06.03.2019. 

Письмом от 30.04.2019 общество, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к  договору, просило завод вернуть денежные средства в размере 7 117 044 рублей  70 копеек, уплаченные по названным спецификациям, в связи с отказом конечного  потребителя – ООО «Плодородие-Саратов» – от приобретения 10 зернотуковых сеялок.  

Суды правомерно отметили, что действия завода по частичному возврату  денежных средств (в платежном поручении от 02.07.2019 № 2723 на 117 044 рубля  70 копеек в основании платежа указано: «возврат по письму № 271 от 30.04.2019 за товар  на сумму 7 117 044,70 руб.») свидетельствуют о признании указанного соглашения.  

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Как правильно указали суды, изначально с учетом условий договора завод знал, что  товар приобретается обществом не для собственных нужд, а для реализации его  конечному потребителю. Завод, подписывая дополнительное соглашение, подтвердил  возможность общества возвратить уплаченный аванс в случае, если конечный  потребитель откажется от приобретения товара.  

Доводы завода о том, что действия общества якобы содействовали получению  отказа клиента (ООО «Плодородие-Саратов»), документально не подтверждены.  

Завод не доказал недействительность дополнительного соглашения. 

Общество заявило встречный иск о взыскании уплаченной суммы аванса в размере  7 млн рублей, 20 856 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2019 по дату фактического возврата  аванса.  

Письмом от 30.04.2019 общество в соответствии с условиями дополнительного  соглашения № 1 сообщило об отказе конечного потребителя – ООО «Плодородие- Саратов» – от приобретения спорных сеялок и просило истца возвратить 7 117 044 рубля  70 копеек, уплаченных по спецификациям № 1 – 10.  

Письмом от 24.06.2019 потребитель – ООО «Плодородие-Саратов» письменно  сообщило обществу об отказе от приобретения названных сеялок в количестве 10 штук.  

Письмом от 26.06.2019 общество повторно направило заводу требование о возврате  7 117 044 рублей 70копеек, приложив к нему письмо потребителя, подтверждающее его  отказ от приобретения товара.  

Платежным поручением от 02.07.2019 № 2723 завод частично возвратил  117 044 рубля 70копеек, в назначении платежа указал: «возврат по письму № 271  от 30.04.2019 за товар на сумму 7 117 044, 70 руб., в том числе НДС».  

С учетом изложенных обстоятельств, в силу условий дополнительного соглашения  от 06.03.2019 № 1, встречный иск о возврате 7 млн рублей удовлетворен обоснованно.  

В части правильности расчета процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации завод доводы в жалобе не привел.  

Довод жалобы о необходимости применения к иску общества положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.  Общество, уплатившее заводу спорную сумму для последующей продажи товара  потребителю, в связи с отказом последнего от покупки товара и на основании условий  дополнительного соглашения правомерно потребовало возврата суммы предоплаты. Завод  не обосновал наличие злоупотребления правом со стороны контрагента по сделке.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу   № А53-31135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева