938/2020-26850(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79217/2019

Дело № А40-24110/17

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей И.М. Клеандрова , А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Варшавка"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-  

24110/17, вынесенное судьей Марковым П.А., 

о признании недействительным договора строительного подряда № К2-1115 от  16.11.2015, заключенный между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и ООО  

«Варшавка»; 

об отказе во включении требования ООО "Варшавка" в размере 56.302.518,58 рублей,  5.004.668,31 рублей, 18.016.805,94 рублей в реестр требований кредиторов должника,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС",  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Варшавка" – ФИО1 по дов.от 27.01.2020, ФИО2 по дов.от  19.01.2020,  

к/у ФИО3 – лично,паспорт, решение АСГМ от 21.11.2018, 

от к/у ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" – ФИО4 по дов.от 26.11.2018,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО  "Энергосеть- XXV " о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная  Компания "ИМПЕКС". Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ООО  "Варшавка" в размере 56.302.518,58 рублей, 5.004.668,31 рублей, 18.016.805,94 рублей  о включении в реестр требований кредиторов должника; заявление конкурсного  управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" ФИО3 об  оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать  недействительным договор строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015,  заключенный между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и ООО "Варшавка".  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  18.11.2019г. признал недействительным договор строительного подряда № К2-1115 от  16.11.2015, заключенный между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и ООО  «Варшавка» и отказал во включении требования ООО "Варшавка" в размере  

56.302.518,58 рублей, 5.004.668,31 рублей, 18.016.805,94 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ООО "Варшавка" подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, а также  указывает на подтвержденность требований судебным актом.  

По мнению апеллянта, правовых оснований для признания договора подряда  недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  не имелось, а вывод суда о том, что сделка заключена с целью причинить вред  интересам кредиторов должника неправомерен.  

Апеллянт выражает несогласие с установленной судом аффилированностью. 

В судебном заседании представитель ООО "Варшавка" доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

К/у ФИО3, представитель к/у ООО "Строительная Компания  "ИМПЕКС" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Варшавка» обратилось в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 56.302.518,58 рублей, 5.004.668,31 рублей, 18.016.805,94  рублей основанной на договоре строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015,  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2017 по делу № А40-149497/17-110-1391.  

Между тем, конкурсный управляющий полагал, что сделка должника, на которой  основывает свое требование кредитор, является недействительной основаниям п. 2 ст.  61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная без предоставления  равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив, что договор был заключен при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  аффилированность участников правоотношений, недоказанность реального исполнения  обязательств по договору, пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал  недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Конкурсный управляющий полагал, что сделка должника, на которой основывает  свое требование кредитор, является недействительной основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Определение суда о признании должника банкротом принято 03.03.2017,  оспариваемая сделка совершена 16.11.2015, т.е. в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у должника отсутствовали средства на  погашение текущих обязательств. Общество не имело собственных оборотных средств,  текущая деятельность финансировалась от привлеченных средств по заключенным  договорам, которые к концу 2015 года были завершены и дохода не приносили.  Согласно данным отчетности чистые активы ООО «Строительная компания «Импекс»  на 31.12.2016 были отрицательны и составляли минус 10 миллионов 837 тысяч рублей.  

Согласно выводам, сделанным временным управляющим в заключении по  анализу финансового состояния ООО «Строительная компания «Импекс», следует, что  на момент совершения указанной сделки общество уже отвечало признакам  неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты  не были.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый  договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

В силу абз. 1 п 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 1111 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим была запрошена  информация в ГИБДД. Согласно ответу, полученному из ГИБДД между компанией  

ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Варшавка» 02.03.2016 был заключен  договор купли продажи № 290216-1.  

Со стороны ООО «Варшавка» договор купли продажи № 290216-1 от 02.03.2016  был подписан ФИО5, который на момент подписания  договора являлся генеральным директором ООО «Варшавка».  

Согласно сведениям, указанным в банковской выписке, предоставленной АО  «Газпромбанк» ФИО5 являлся сотрудником компании ООО  «Строительная компания «Импекс», что подтверждается перечислением ему денежных  средств в счет выплаты заработной платы.  

ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО  «Строительная компания «Импекс», что подтверждается заявкой на приобретение  материалов по договорам № 01.3-830 от 28.06.2016, подписанной непосредственно  ФИО5  

Учитывая изложенное следует вывод о том, что ФИО5 знал  о реальном финансовом положении компании ООО «Строительная компания  «Импекс».  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19- 30481985 от 18.03.2019, ООО  «Варшавка» было создано 16.09.2015.  

На момент создания данной компании, единственным участником был - ФИО5, ему принадлежала доля в размере 100% уставного  капитала общества. Он же являлся руководителем указанной компании. Следовательно,  он мог оказывать влияние на деятельность должника.  

В выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19- 30481985 от 18.03.2019, указано, что новый  исполнительный орган в лице ФИО6 был образован - 07.02.2017,  следовательно, до указанной даты единоличным исполнительным органом оставался  ФИО7  

Так же в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19- 30481985 от 18.03.2019, указано, что  03.10.2016 изменился состав участников ООО «Варшавка», а именно: ФИО7  выбыл; единственным участником стал ФИО8.  

Из материалов дела следует, что договор был заключен 16.11.2015,  следовательно, на момент заключения договора, ФИО7 был единственным  участником ООО «Варшавка» и единоличным исполнительным органом данной  компании, т.е. являлся лицом оказывающим влияние на деятельность ООО  «Варшавка».  

Дополнительным доказательством того, что ФИО5 являлся  одновременно работником ООО «Варшавка» и ООО «Строительная компания  «Импекс», является факт перечисления ему заработной платы от компании ООО  «Строительная компания «Импекс» за период с ноября 2015 года по июль 2016 года,  что подтверждается выписками из АО «Газпромбанк»и ПАО «Уралсиб».  

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора и его исполнения,  ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Варшавка» являлись  заинтересованными лицами.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18- 13017471 от 30.12.2018,  единоличным исполнительным органом ООО «Варшавка» является - ФИО6  (ИНН 

<

***>), который также являлся сотрудником ООО «Строительная  компания «Импекс». Данное обстоятельство также подтверждает, что компании  сохранили аффилированность.  

Согласно сведениям, полученным из банков, компания ООО «Строительная  компания «Импекс» в качестве фактического местонахождения указывала адрес: 

<

...>. Согласно сведениям из ЕГРН, указанный адрес  принадлежит компании ООО «Варшавка». Таким образом, между ООО «Варшавка» и  ООО «Строительная компания «Импекс» должен был быть заключен договор аренды.  Однако, каких-либо платежей, связанных с оплатой арендованных отношений, от  

компании ООО «Строительная компания «Импекс» в адрес ООО «Варшавка» не было.  Данное обстоятельство указывает на аффилированность ООО «Варшавка» и ООО  «Строительная компания «Импекс».  

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18- 13017471 от 30.12.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Варшавка»  является - ФИО6 (ИНН 

<

***>), который также являлся  работникром ООО «СК «Импекс», что подтверждается выпиской АО «Газпромбанк».  

Кроме того, в качестве доказательства, указывающего на  аффилированность компаний ООО «Варшавка» и ООО «Строительная компания  «Импекс», следует принять во внимание позицию должника в рамках рассмотрения  дела № А40-149497/17-110-1391.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из документов,  представленных ООО «Варшавка» следует, что строительно-монтажные работы  выполнялись в интересах Министерства Обороны РФ, а конкретно – для нужд в/ч  01355.  

Из ответа командира в/ч 01355 № 517 от 28.02.2019 следует, что исполнителем  работ (генеральным подрядчиком) была компания АО «ГУОВ». Следовательно, ООО  «Строительная компания «Импекс» могла быть подрядной организацией. Однако, в  ответе АО «ГУОВ» № исх-5589 от 29.03.2019 указано, что данная организация никаких  договорных отношений с ООО «Строительная компания «Импекс» не имела, а значит,  компания ООО «Строительная компания «Импекс» была субподрядной организацией,  следовательно, ей на исполнение передавался не весь объем работ по государственному  контракту, а только часть работ.  

Таким образом, перечень и объем переданных на исполнение компании ООО  «Строительная компания «Импекс» работ неизвестен, а значит, перечень и объем  работ, указанный в договоре строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015 ничем не  подтверждается.  

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда должен  подтверждаться не только актами приемки выполненных работ, но и иными  документами. Учитывая данное обстоятельство и с учетом положений РД-11-02-2006  «Требования к составу ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения» можно утверждать, что бесспорным  доказательств выполнения работ будет наличие:  

Акта(-ов) освидетельствования скрытых работ; Акта(-ов) разбивки осей объекта капитального строительства; Акта(-ов) освидетельствования строительных конструкций. 

Так как ООО «Варшавка» выполняло работы, связанные с возведением объектов  недвижимости, в распоряжении общества должны были быть акты  освидетельствования строительных конструкций. Данные акты должны быть в  отношении свайного поля и зданий, якобы возведенных компанией ООО «Варшавка».  

Конкурсный управляющий направлял запрос в адрес ООО «Варшавка», в  котором просил предоставить все прочие договоры и соглашения заключенные между  ООО «Варшавка» и ООО «Строительная компания «Импекс», за период с 01.04.2015 по  дату получения настоящего запроса с документами, подтверждающими исполнение  сторонами взятых на себя обязательств. Запрос получен ответчиком 19.01.2019, однако,  никаких документов ООО «Варшавка» в адрес конкурсного управляющего не  направило.  

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что акты освидетельствования  строительных конструкций не существуют, а значит, работы, указанные в актах  приемки выполненных работ, по формированию свайного поля и строительству зданий,  компанией ООО «Варшавка» не выполнялись.  

Более того, в распоряжении ООО «Варшавка» отсутствовала строительная  техника, необходимая для выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных  работ №№ с 1 по 5. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие строительных материалов, необходимых для выполнения  работ, указанных в актах приемки выполненных работ №№ с 1 по 5. Учитывая тот  факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия  строительной техники и строительных материалов в распоряжении ООО «Варшавка»,  можно сделать вывод, что ООО «Варшавка» не обладало техникой, материалами, а  следовательно не могло и не выполняло работы, указанные в актах приемки  выполненных работ №№ с 1 по 5.  

Анализ акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 позволяет  утверждать, что ООО «Варшавка» выполняло подготовительные работы. Однако,  отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие утверждать, что ООО  «Варшавка» выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от  25.11.2016.  

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 присутствует раздел  «Очистка площадки от мусора и грунта». В данном разделе указано, что ООО  «Варшавка» осуществляло: разработку грунта с использованием бульдозеров и  экскаваторов; уплотнение грунта с использованием спецтехники; вывоз грунта и  мусора.  

Как следует из текста акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016,  указанные работы были выполнены в период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Согласно  тексту договора строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015 и сведениям,  указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 2,3,4,5 от 25.11.2016,  подготовительные работы осуществлялись на строительной площадке, на которой  планировалось строительство следующих объектов: «Операторная с навесом»,  «Продовольственный склад», «Склад ГСМ с навесом для тех. средств и площадкой с  навесом для горючего в таре». Следовательно, подготовительные работы, указанные в  акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, выполнялись и на территории  возводимых объектов. Однако, документы, полученные от ООО «Кордас» указывают  на то, что данные работы не могли быть выполнены в указанный период, так как на  месте возводимых объектов было сформировано свайное поле, в связи с чем никакие  работы по разработке грунта, уплотнению грунта и перевозке мусора и грунта не могли  выполняться после формирования свайного поля.  

Между тем, доказательств, указывающие на то, что в распоряжении ООО  «Варшавка» была строительная техника в дело не представлены. Поскольку ООО  «Варшавка» не предоставило товарно-транспортные накладные, подтверждающие  привлечение третьих лиц для вывоза грунта, и не предоставило талоны о приемке  грунта, следует вывод о том, что ООО «Варшавка» не могло и не выполняло работы,  связанные с перевозкой мусора и грунта.  

Согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, ООО «Варшавка» было создано  15.09.2015, то есть за 2 месяца до даты заключения договора строительного подряда №  К2-1115 от 16.11.2015. В рамках указанного договора сторонами подписаны акты  приемки выполненных работ: № 2 от 25.11.2016; № 3 от 25.11.2016; № 4 от 25.11.2016.  

Из анализа указанных актов следует, что все работы были выполнены ООО  «Варшавка» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.  

Как указано в актах ООО «Варшавка» осуществляло работы по строительству  следующих объектов: «Операторная с навесом», «Продовольственный склад», «Склад  ГСМ с навесом для тех. средств и площадкой с навесом для горючего в таре». Во всех  актах присутствует раздел «Общестроительные работы по альбому «КЖ». В данном  Разделе присутствуют подразделы «Земляные работы» и «Свайный фундамент».  Согласно сведениям, полученным от компании ООО «Кордас» (ИНН 

<

***>)  

работы с забивкой свай были выполнены в 2014-2015, что подтверждается следующими  доказательствами:  

Договор подряда № 11/12-14 от 11.12.2014 года, заключенный между компанией  ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Договор подряда № 10-11/14 от 10.11.2014 года, заключенный между компанией  ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Договор подряда № 29-04/14 от 29.04.2014 года, заключенный между компанией  ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2015 г. к Договору подряда №  11/12-14 от 11.12.2014 года;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2015 г. к Договору подряда № 1011/14 от 10.11.2014 года;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 г. к Договору подряда № 2904/14 от 29.04.2014 года;  

Акты скрытых работ №№ 2,3 и 4; Акт приема-передачи разбивки осей для строительства; 

Реестр исполнительной документации по забивки свай под фундамент  операторной 50-1 в/ч 01355 шифр 156/21 расположенный по адресу Московская  область, н.п. Кубинка-2.  

Учитывая перечень видов работ, указанные в разделах «Земляные работ» и  «Свайный фундамент», следует вывод, что первыми должны выполняться работы,  указанные в разделе «Земляные работы», так как после погружения свай выполнение  работ: «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с  ковшом вместимостью 0,4 м3» и «Засыпка песком котлованов с перемещением грунта  до 5 м бульдозерами с уплотнением» невозможна. Учитывая тот факт, что работы по  забивке свай были выполнены компанией ООО «Кордас» в 2014, 2015, ООО  «Варшавка» не могло выполнить работы, указанные в разделе «Земляные работы» и  «Свайный фундамент» в ноябре 2016, так как свайное поле уже было сформировано.  Следовательно, сведения, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от  25.11.2016, № 3 от 25.11.2016, № 4 от 25.11.2016 являются недостоверными и не  позволяют утверждать, что ООО «Варшавка» выполняло работы по строительству  объектов: «Операторная с навесом», «Продовольственный склад», «Склад ГСМ с  навесом для тех. средств и площадкой с навесом для горючего в таре».  

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-26195/16- 89-196 по иску ЗАО «Группа «Энерготехсервис» о взыскании 126.758.335,64 рублей по  контракту № 17-09/14 от 09.09.2014 с компании ООО «Строительная компания  «Импекс». Исковые требования компании ЗАО «Группа «Энерготехсервис»  удовлетворены и решение суда вступило в силу, что подтверждается постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 26195/16-89-196 от 20.11.2017 между ЗАО «Группа Энерготехсервис» (подрядчик) и  ООО «Строительная компания «ИМПЕКС» (субподрядчик) был заключен контракт №  17-09/14 от 09.09.2014 на выполнение полного комплекса работ по объектам в/г 120 в/ч  01335, в/г 85/2 в/ч 28337 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 (далее  Контракт). Материалами дела № А40-26195/16-89-196 подтверждается факт  перечисления компанией ЗАО «Группа Энерготехсервис» аванса в размере 190.000.000  рублей на расчетный счет ООО «Строительная компания «Импекс».  

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с условиями контракта, и не имеет замечаний,  увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.  

Пунктом 5.2 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ:  выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий дата завершения  этапа работ 20.05.2014, разработка градостроительной документации, проектной  

документации дата завершения этапа работ 30.06.2014, получение положительного  заключения государственной экспертизы МО РФ дата завершения этапа работ  15.08.2014, разработка рабочей документации дата завершения этапа работ 30.08.2014,  выполнение строительно-монтажных работ дата завершения этапа работ 28.11.2014,  подписание итогового акта приемки выполненных работ дата завершения этапа работ  01.12.2014.  

В соответствии с п. 18.1 контракта контракт вступает в силу с момента  подписания сторонами и действует до 31.12.2014.  

В соответствии с п. 19.1 контракта расторжение контракта допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 19.2 контракта при расторжении контракта до завершения  работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента  предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ  финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный  строительством (реконструкцией) объект и представляет генподрядчику отчет о  произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту, а так же  освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и  исполнительную документацию.  

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26195/16-89-196  от 20.11.2017 указано, что ЗАО «Группа Энерготехсервис», письмом Исх. № 02-02- 1030/15 от 28.12.2015 отказалось от договора предоставив ООО «Строительная  компания «Импекс» срок для предоставления документации на затраты по  выполненным работам.  

Основанием для расторжения договора явилось - невыполнение ООО  «Строительная компания «Импекс» работ в срок, предусмотренный контрактом.  

14.01.2016 в адрес ООО «Строительная компания «Импекс» было направлено  повторное уведомление о расторжении договора.  

Таким образом, контракт был расторгнут с 15.02.2016 (учитывая дату повторного  уведомления о расторжении контракта).  

Следовательно, ООО «Строительная компания «Импекс», ООО «Варшавка»,  ООО «Юнител» не могли находиться на строительной площадке, расположенной по  адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 (в/ч 01335, в/ч 28337) после расторжения  договора.  

Таким образом, все документы (КС-2 и КСЗ, акты освидетельствования скрытых  работ, письма и тд.), подписанные между ООО «Строительная компания «Импекс» и  ООО «Варшавка», а также между ООО «Варшавка» и ООО «Юнител» и датированные  более поздними датами, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности  между указанными организациями, а значит, не могут являться надлежащим  доказательством подтверждающим факт выполнение работ по договору строительного  подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

Согласно материалам, представленным ООО «Строительная компания «Импекс»  11.02.2016 ЗАО «Группа «Энерготехсервис» была передана исполнительная  документация на здание продовольственного склада и АЗС.  

Согласно сведениям, указанным в реестре исполнительной документации,  переданной компании ЗАО «Группа «Энерготехсервис», следует, что было передано 27  актов освидетельствования скрытых работ, один из которых был подготовлен  компанией ООО «Прогресс», а оставшиеся 26 - непосредственно компанией ООО  «Строительная компания «Импекс». Все акты датированы 12.01.2016.  

Согласно положений РД-11-02-2006 «Требования к составу ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  

обеспечения» оформление исполнительной документации осуществляется  непосредственно лицом выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию.  

Следовательно, никаких иных актов освидетельствования скрытых работ в адрес  ЗАО «Группа «Энерготехсервис» не передавалось; исполнителем работ (подлежащих  освидетельствованию) были ООО «Прогресс» и ООО «Строительная компания  «Импекс»; ООО «Варшавка» не заявлялось как исполнитель работ, подлежащих  освидетельствованию; ООО «Юнител» не заявлялось как исполнитель работ,  подлежащих освидетельствованию; акты освидетельствования скрытых работ,  оформленные ООО «Варшавка» и ООО «Юнител» и датированные более ранними  датами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим  доказательством.  

Учитывая изложенное, все акты освидетельствования, представленные ООО  «Варшавка» являются ненадлежащим доказательством, так как содержат  недостоверную информацию, а значит ООО «Варшавка» не выполняло весь объем  работ по договору строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дел № А40-149497/17-  110-1391 по иску ООО «Варшавка» к ООО «Строительная компания «Импекс» о  взыскании с последней денежных средств в размере: сумма основного долга –  56.302.518,58 рублей, сумма коммерческого кредита – 5.004.668,31 рублей; неустойка в  размере – 18.016.805,94 рублей. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменений, а  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания  «Импекс», АО «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» - без удовлетворения.  

Основанием для обращения ООО «Варшавка» с иском послужило неисполнение  ООО «Строительная компания «Импекс» обязанности по оплате выполненных работ  компанией ООО «Варшавка» в рамках договора строительного подряда № К2-1115 от  16.11.2015.  

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства,  связанные с выполнением работ компанией ООО «Юнител».  

Анализ актов освидетельствования скрытых работ, представленных в дело №  А40-149497/17-110-1391, позволяет утверждать, что данные акты не соответствуют  актам скрытых работ исследованных судом в рамках дела № А40-26195/16-89-196 и  фактическим обстоятельствам дела, так как в актах освидетельствования скрытых  работ, представленных компанией ООО «Варшавка» в рамках дела № А40-149497/17- 110-1391, присутствовали подписи всех сторон, в том числе заказчика, функции  которого исполняло - ТУ ФКП (УЗКС МО РФ).  

В соответствии с положениями РД-11 -02-2006 «Требования к составу ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» один из экземпляров каждого акта освидетельствования скрытых работ  должен был быть в распоряжении ТУ ФКП (УЗКС МО РФ).  

Однако, в своем ответе от 11.09.2019 № 10881 ТУ ФКП (УЗКС МО РФ) сообщает,  что данных актов у него нет.  

В материалах дела № А40-26195/16-89-196 присутствует экспертное  заключением АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации  «Мосэкспертиза» № 7.021.07.46/01-17, согласно которому, для проведения экспертизы  экспертам были переданы документы, в том числе и акты освидетельствования  скрытых работ. В данном экспертном заключении указано, что акты  освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика ТУ ФКП  (УЗКС МО РФ), технического надзора и авторского надзора.  

Данные обстоятельства указывают на то, что акты освидетельствования скрытых  работ, представленные ООО «Варшавка» в настоящем обособленном споре и  содержащие подписи всех сторон - являются недостоверными и не могут быть приняты  как надлежащее доказательство для установления факта выполнения работ ООО  «Варшавка» в рамках договора строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

ООО Строительная компания «Импекс» подготовило отзыв на исковое заявление  в рамках деле № А40-26195/16-89-196. Одним из документов, представленных к отзыву  является письмо исх. № 02-02-016/16 от 02.02.2016, согласно которому в адрес АО  «ГУОВ» была направлена исполнительная документация, подтверждающая забивку  свай.  

Как следует из письма исх. № 02-02-016/16 от 02.02.2016 забивка свай была  завершена в 2014, что подтверждается отчетами о полевых испытаниях свай  динамической нагрузкой.  

Таким образом, учитывая тот факт, что свайное поле было сформировано в конце  2014, а также с учетом даты регистрации ООО «Варшавка» - сентябрь 2015, ООО  «Варшавка» не могло выполнить работы, связанные: с очисткой строительной  площадки от мусора; вывозом мусора на полигон; забивкой свай, так как данные  работы были выполнены до даты государственной регистрации общества.  

Кроме того, после формирования свайного поля осуществление земляных работ  невозможно, а значит ООО «Варшавка» не выполняло работы, связанные с разработкой  грунта, погрузкой его в самосвалы для вывоза на полигоны.  

ООО «Варшавка» не представило в материалы настоящего обособленного спора  документы, подтверждающие вывоз мусора и грунта, а именно, договоры с  перевозчиками, договоры с полигонами и талоны на вывоз мусора, что также является  бесспорным доказательством того, что ООО «Варшавка» не могло и не выполняло  данные работы (вывоз мусора и грунта).  

Согласно позиции ООО «Варшавка» все работы за общество выполнило ООО  «Юнител», однако, ООО «Юнител» не могло выполнить работы связанные с очисткой  строительной площадки от мусора, забивкой свай, проведением земляных работ,  вывозом грунта и мусора на полигоны, так как договор между данной компанией и  ООО «Варшавка» заключен после формирования свайного поля.  

Дополнительным доказательством того, что ООО «Варшавка» не могло  выполнить работы по договору строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015 силами  ООО «Юнител» являются сведения, представленные ИФНС России № 7 по г. Москве,  из которых следует, что компания ООО «Юнител» обладало признаками фирмы- однодневки, так как в собственности компании отсутствовали основные средства,  среднесписочная численность составляла 1 человек и страховые взносы не  уплачивались.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что работы ООО «Варшавка» фактически не выполнялись действия по  заключению договора приводят к искусственному увеличению требований к должнику  в значительном размере, ввиду чего в результате ее совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов общества, и другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку из материалов дела усматриваются основания для признания  сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта подлежат  отклонению, поскольку законодательство о банкротстве содержит специальные нормы,  направленные на защиту прав кредиторов. Поэтому суд в рамках дела о банкротстве  обязан оценивать те обстоятельства, которые при рассмотрении обычного  гражданского спора значения не имеют. Поэтому принципы доказывания в  арбитражном процессе, в том числе применение статьи 69 АПК РФ должно  осуществляться с учетом основной цели законодательства о несостоятельности –  защиты прав кредиторов.  

В рамках рассмотрения требований ООО «Варшавка» о включении в реестр  требований кредиторов, конкурсным управляющим было подано встречное заявление о  признании сделки, лежащей в основе требований, недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В рамках дела № А40-149497/2017 рассматривался иск ООО «Варшавка» к ООО  «СК Импекс» о взыскании задолженности по договору подряда. Фактические  обстоятельства в рамках дела А40-149497/2017 на предмет признания сделки  недействительной не устанавливались и не оценивались. Судом не исследовался вопрос  о причинении вреда кредиторам и реальном выполнении работ, заинтересованности  ООО «Варшавка», неплатежеспособности в определенные периоды. Не оценивались  ранее представленные в рамках дела А40-26195/16 документы, в том числе акты  скрытых работ, экспертиза и другие документы, касающиеся исполнения подряда  самостоятельно Должником.  

Правовая оценка суда по делу А40-149497/2017 о возможности взыскания  денежных средств не может отменять правовых оснований для признания сделки  недействительной в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно установлен состав п. 2 ст. 61.2 Закона, а также  неплатежеспособность должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.  

ООО «Варшавка» и ООО «СК Импекс» являлись заинтересованными лицами,  договор подряда был заключен в период неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства наравне с безвозмездностью договора подтверждают цель  причинения вреда и осведомленность ООО «Варшавка» об указанной цели.  

Как указывалось выше, заключением по финансовому состоянию ООО «СК  Импекс» и подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника по состоянию на  2016 год чистые активы были отрицательными и составляли минус 10 миллионов 837  тысяч рублей. Общество уже в 2015 году не имело собственных оборотных средств,  текущая деятельность финансировалась от привлеченных средств по заключенным  договорам, которые к концу 2015 года были завершены и дохода не приносили.  

Следует отметить, что в 2015 году Должником прекращено исполнение денежных  обязательств, что подтверждается, например, следующими установленными  обязательствами:  

- определением от 25.04.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ЭЗОИС КП», требования основаны на решении Арбитражного суда  города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-176236/16-81-374, долг возник в августе  2015 года;  

- определением от 23.07.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Компания Альянс Кабель», требования основаны на решении  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-130128/17, долг  возник из поставки товара по семи товарным накладным с июня по ноябрь 2015 года;  

- определением от 25.07.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов АО «Электроцентромонтаж», долг возник из договора подряда,  заключенного в 2014 году;  

- определением от 04.02.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Инженерное бюро», требования основаны на решении  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-235407/16, долг  возник из договора поставки товара от 29.10.2015;  

- определением от 15.05.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов ООО «МОЭСК», требования основаны на решении Арбитражного суда  города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-149535/16, долг возник из обязательств по  денежной компенсации причиненного вреда по письму 2015 года;  

- определением от 18.12.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Эстралин ПС», требования основаны на решении Арбитражного  суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-119552/16, долг возник из  обязательств по договору № ЭП-15-590 от 02 июля 2015 г.  

Данные обязательства возникли в 2015 году и не были погашены вплоть до  включения их в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из понятия неплатежеспособности, указанного в пункте 2  Закона о банкротстве очевидно, что Должник в указанный период обладал признаками  неплатежеспособности, так как не мог погасить долги перед другими кредиторами.  

Аффилированность компаний подтверждается тем, что ФИО5 являлся  одновременно и заместителем генерального директора ООО «СК Импекс», и  учредителем ООО «Варшавка» и ее генеральным директором. Впоследствии  директором ООО «Варшвка» стал ФИО6 также бывший работник ООО «СК  Импекс».  

Ссылка апеллянта на правовую оценку, данную в иных судебных актах,  правового значения не имеет, так как с точки зрения статьи 69 АПК РФ правовая  оценка не является обстоятельством, установленным по делу. Более того, в указанных  делах были предоставлены различные по объему доказательства, суды не оценивали  все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности.  

Данные обстоятельства подтверждают презумпции об осведомленности  причинения вреда и цели причинения вреда, установленные в пункте 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

Причинение вреда кредиторам доказано, так как какие-либо работы ООО  «Варшавка» или ООО «Юнител» в рамках заключенного договора строительного  подряда № К2-1115 от 16.11.2015 не выполнялись.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения сделки  в целях причинения вреда и причинения вреда кредиторам являются  несостоятельными.  

Таким образом, с учетом безвозмездности сделки, состав пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве доказан и не опровергнут апеллянтом.  

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лиц,  участвующих в деле и принятие неправильного судебного акта судом первой  инстанции не допущено. Как было указано ранее, по настоящему спору конкурсным  управляющим было подано встречное заявление о признании сделки недействительной  и ходатайство об объединении дел, так как в данном случае удовлетворение заявления  о признании сделки недействительной исключало возможность включения требований  в реестр требований кредиторов.  

Более того, в соответствии со статьями 130 и 132 АПК РФ арбитражный суд  вправе по собственной инициативе объединить дела для совместного рассмотрения, в  случае если речь идет о взаимоисключающих требованиях, связанных между собой по  представленным доказательствам.  

Таким образом, судом фактически реализовано право на объединение дел с целью  более быстрого и правильного рассмотрения взаимоисключающих требований в одно  производство.  

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего не доказано. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-  24110/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Варшавка"  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: А.А. Комаров  

 И.М. Клеандров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.