АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23907/17

26 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании оплаты, пени, процентов

при участии:

от истца- директор ФИО3, представитель по доверенности  № 1 от 19.04.17г. ФИО4

от ответчика-  представитель по доверенности № 51 от 02.10.2017 г.ФИО5, представитель по доверенности  № 52 от 11.10.2017 года ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» о взыскании по договору поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 10 895 040 руб., транспортных расходов в размере 3 889 000 руб., предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки за недопоставку по договору в размере 853 640,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки № 14/11-1 от 14.11.2016 предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки за недопоставку по договору в размере 1 131 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 021,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, частично отказавшись от заявленных исковых требований в размере 1 815 040 руб. 

Отказ от исковых требований в части взыскания 1  815 040 рублей судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях,  указав, что выводы ответчика базируются на актах налогового органа, которые не является итоговым документов,  решение налогового органа по результатам проверки не принято.. Акт налогового органа не является надлежащим доказательством, не обладает преюдициальной силой и все что в нем  изложено,  подлежит доказыванию. Все доказательства это лож и попытка очернить истца. Документы были выписаны в момент получения товара, что указано в накладных. О закольцованности отношений  не подозревали, только в акте сделан об этом  вывод.  Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что решение не принято по результатам налоговой проверки и на данный момент решения нет. Также указал, что  в материалы дела представлена вся первичная документация, которая изложена в акте и соответственно первичная документация является надлежащим доказательством. Просил отказать в удовлетворении иска по основания изложенным в отзыве и дополнениях. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев  и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. и №14/11-1 от 14.11.2016 г.

Предметом поставки по договору №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. является поставка товара, а именно высокоэластичного клея для плитки для наружных работ Ceresit СМ 17. (далее по тексту - Товар).

Пунктом 1.4. Договора №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. установлено, что качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам Товара.

Согласно п.2.1. Договора №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. поставка товара осуществляется следующим образом: Поставщик аккумулирует на своих складских площадях в Ростовской области полный объем Товара, а именно: 1500 т. (п.2.1.1). После этого, по согласованию с Заказчиком начинается отгрузка Товара в подвижные составы на железнодорожной станции (информация от Покупателя).

 Исходя из пункта 1.3.2 ж/д станция г. Ростов-на-Дону. Окончание отгрузки Товара должно произойти не позднее 15 ноября 2016 года (пункт 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем либо его уполномоченными представителями. Проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится Покупателем либо Получателем после приемки Товара на станции отправления (п.2.1.2 Договора) и подтверждается Актом приемки Товара.

Порядок расчетов установлен разделом 4, а именно пунктом 4.3., согласно которого Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084,74 рублей (п.4.3.1). 

После того, как Поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем Товара и стороны подтверждают данный факт подписанием соответствующего Акта, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 29 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, после чего начинается отгрузка Товара. 

Покупатель может контролировать процесс аккумулирования и хранения товара Продавцом на складе до момента отгрузки (п.4.3.2).

 По мере отгрузки 50% от общего объема товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 27 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.4.3.3). До момента полной отгрузки Товара на расчетный счет Поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме (п.4.3.4 Договора).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.11.2016 г. к договору поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. (о изменении реквизитов сторон) и дополнительное соглашение №2 от 07.03.2017 г. к договорам поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. и №14/11-1 от 14.11.2016 г. (об изменении сроков аккумулирования товара).

В апреле 2017 года истцом обнаружены недостатки поставленного товара по качеству, осуществлен отбор проб, проведены лабораторные испытания, оформленные протоколом испытаний №456/3657 от 17.04.2017 г. и №457/3658 от 17.04.2017 г. 

Испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза», пояснительной запиской заведующей Лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ».

Таким образом, истец полагает, что поставщик не исполнил свои обязательства по качеству поставляемого товара, предусмотренные п. 1.4 договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г., а также сроков поставки, установленных п.2.2. договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г., что, по его мнению, является нарушением существенных условий договора. Недопоставка товара по расчету истца составляет 1500 тонн.

На основании протоколов лабораторных испытаний ООО «Строй-Экспертиза» и УГГУ 12 мая 2017 года истец отправил ответчику претензию №1 (о недопоставке товара) и претензию №2 (о поставке товара ненадлежащего качества) и уведомление о расторжении Договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г.

В своем ответе от 18 мая 2017 г. на претензии ответчик заявленные претензии по качеству и недопоставке товара не признал. С односторонним расторжением договора не согласился.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №20/07 от 20.07.2016 г., истец осуществил предоплату Товара в размере 2 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 01.08.2016 г. 

После чего в период с 29.11.2016 г. по 12.12.2016 г. осуществляет перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 18 от 29.11.2016, №20 от 02.12.2016, №21 от 05.12.2016, №23 от 08.12.2016, №24 от 08.12.2016, №25 от 12.12.2016, №26 от 12.12.2016 г., на общую сумму 9 180 000, 00 рублей.

Истец осуществил выборку путем самовывоза автотранспортом со склада ответчика Товара в количестве 280,8 тонн, на общую сумму 10 895 040,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №556 от 30.11.2016, № 575 от 01.12.2016, № 576 от 01.12.2016, № 599 от 02.12.2016, № 600 от 02.12.2016, № 611 от 05.12.2016, № 612 от 05.12.2016, № 630 от 05.12.2016, № 631 от 05.12.2016, № 746 от 09.12.2016, № 750 от 12.12.2016, № 797 от 12.12.2016, № 856 от 13.12.2016 г. и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требования о взыскании суммы в размере 10 895 040 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что при поставке товара поставщиком в подтверждение качества товара были переданы следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации №RU 57 СО. 01. 008. Е. 006764. 09. 12 07.09.2012 г. бланк № 0228237, Сертификат соответствия №НСОПБ. RU. ПР015. Н.00144 НОМЕР БЛАНКА 011056, СРОК ДЕЙСТВИЯ СЕРТИФИКАТА С 27.07.2015 ПО 27.07.2018 г., Сертификат соответствия № RA.RU. СТ08.Н00232 срок действия с 30.09.2016 г. по 29.09.2019 г. бланк №1260646.

При приемке товара претензий к количеству, качеству поставляемого товара истцом не заявлено. Следовательно, в момент поставки товар был принят покупателем при отсутствии претензий по количеству, качеству, объему и содержанию сопроводительных документов на товар.

В обоснование исковых требований о наличии недостатков товара истец ссылался на протокол испытаний №456/3657 от 17.04.2017 г. и №457/3658 от 17.04.2017 г. Испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза», и пояснительную записку заведующей Лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ».

Согласно данным протокола испытаний №457/3658 от 17.04.2017 г. представленная к испытаниям сухая строительная смесь Ceresit СМ 17 (смесь цемента с минеральным заполнителем и полимерным модификатором) частично соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007, ТУ5745-015-58239148-2010.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ гласит, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3. ст.475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно п.2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 4 ст.450 ГК РФ гласит, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1. ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика лишь претензией от 12 мая 2017 г., спустя 150 дней, что свидетельствует о том, что свою обязанность по незамедлительному уведомлению Поставщика о выявленных недостатках товара истец не исполнил. 

О факте отбора проб, проведении лабораторных испытаний истцом ответчик не уведомлялся. (истец не предоставил доказательств того, что Ответчик вызывался на отбор проб). Ответчик был лишен возможности проверить условия хранения товара и идентифицировать передаваемые пробы на исследования.

В связи с этим, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что протоколы лабораторных испытаний ООО «Строй-Экспертиза» и УГГУ, составленные по заявке истца в одностороннем порядке без уведомления и вызова ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства некачественности товара.

 Более того, результаты исследований ООО «Строй-Экспертиза» оформлены протоколом испытаний, из которого не следует, что исследованию подвергался именно товар, поставленный Ответчиком, также не выяснялся вопрос о причинах возникновения недостатков товара.

Договором поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. сторонами не были согласованы условия приемки товара по качеству, однако ГОСТом 31357-2007 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «СМЕСИ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НА ЦЕМЕНТНОМ ВЯЖУЩЕМ» предусмотрен порядок приемки и методы испытаний сухих строительных смесей.

Согласно п. 6.3. ГОСТ 31357-2007 качество сухих строительных смесей подтверждают приемочным контролем, включающим приемо-сдаточные испытания.

Суд считает, что в случае, если несоответствие показателей Товара требованиям ГОСТ 31357-2007 имелось на момент поставки товара, Покупатель мог и должен был об этом узнать при приемке товара по качеству.

Истец, не осуществляя входящий лабораторный контроль, приняв товар, не заявив претензий по качеству товара в момент его приемки, несет риск соответствующих последствий.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 20.07.2016 г.-10.01.2017 г.,  следует, что истец продал весь полученный от Ответчика товар в полном объеме ООО «ТД МЕР АС» и ООО «ТД Байкал» (Московская область) и получил оплату за товар в полном объеме.

Данный факт также подтверждается выводами, изложенными в Акте налоговой проверки №62160, согласно которым истец в период с 21.11.2016 по 29.11.2016 г. осуществил поставку Товара покупателям (ООО «ТД МЕР АС») и в период с 06.12.2016 по 11.12.2016 г. осуществил поставку ООО «ТД Байкал».

Судом также установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что полученный у Ответчика товар продан, а также то, что не имеется претензий со стороны покупателей, проданный товар истец вернуть ответчику не имеет возможности. Одним из оснований заявленных требований в части взыскания 10 895 040 рублей является возможность в будущем получения претензии за проданный Товар от покупателей.

Оценив в совокупности  обстоятельства, такие как: отсутствие претензий по качеству товара в момент его приемки; реализация Истцом всей партии Товара и получения за него прибыли; неуведомление ответчика об отборе проб, непредставление истцом надлежащих доказательств наличия причин возникновения недостатков товара, предъявление истцом иска по истечении значительного периода времени с даты обнаружения недостатков товара , что исключает возможность производства экспертизы отсутствие претензий по качеству товара о стороны покупателя, купившего товар у истца, что подтвердил сам истец в судебном заседании,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, наличии недостатков товара, ответственность за которые понес бы ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 10 895 040 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении заявляет требования о взыскании остатка предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 284 960,00 рублей.

Данное требование истец обосновывает тем, что он осуществил оплату товара на общую сумму 11 180 000,00 рублей, а вывез со склада Ответчика Товар в количестве 280,8 тонн, на общую сумму 10 895 040,00  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт недопоставки товара по договору поставки№20/07-ДМ от 20.07.2016 г в размере 284 960 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать  сумму предоплаты по договору поставки  №20/07-ДМ от 20.07.2016 г в размере 284 960 рублей.

Истцом так же завялено требование о взыскании  транспортных расходов по перевозке товара ненадлежащего качества в размере 3 789 000,00 рублей.

Из пояснений представителя истца , данных в судебном заседании следует, что  товар самовывозом транспортировался из г.Ростова-на-Дону в г.Екатеринбург, а затем осуществлялась доставка покупателям в Москву. 

В подтверждение расходов на перевозку товара истцом предоставлены платежные поручения №12 от 01.03.2017, №13 от 01.03.2017, №15 от 02.03.2017, №16 от 02.03.2017г.

В материалах дела, кроме указанных платежных поручений, истец не представил документов, подтверждающих перевозку товара, принятого именно от ответчика.

Вместе с тем , суд отмечает, что согласно условиям п. 1.3. и п. 2.1.1. договоров поставки №01/10 от 01.10.2016 г. и №328/16 от 04.12.2016 г. (являющихся приложением Акта налоговой проверки №62160), заключенных между истцом и его покупателями, истец аккумулировал на своих складах в г. Ростове-на-Дону Товар для покупателей (ООО «ТД Мерас» и ООО «ТД Байкал»), а Покупатели своим транспортом обязались его вывозить со склада в г.Ростове-на-Дону. Исходя из этого, Истец не должен был нести расходов по транспортировке Товара.

Кроме того, Актом налоговой проверки №62160 установлено, что проведенный анализ машинорейсов (г.Ростов-на-Дону - г.Екатеринбург) в период 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, осуществляемый автотранспортом истца, показал, что фактически преодолеть указанное в УПД расстояние нереально, т.е. одним и тем же автомобилем, каждый день осуществлять перевозку товаров по маршруту, расстояние которого составляет 2300 км, время в пути 1 день 6 часов -невозможно.

В судебном заседании представитель истца  пояснений по данному факту не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что платежные поручения, представленные  истцом в обоснование данного требования  (листы дела 109-113)  не являются допустимым доказательством перевозки товара, полученного у Ответчика.

Оценив представленные доказательства , суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств принадлежности понесенных транспортных расходов к перевозимому товару ответчика, а также, учитывая недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего      исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 0,01 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки договора в соответствии с п.6.3. Договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 г., п.1 ст. 330 ГК РФ.

По расчету Истца размер неустойки за период с 15.11.2016 по 29.11.2016 (недопоставка в количестве 1 500 тонн) а в период с 14.12.2016 по 22.05.2017 (недопоставка в количестве 1219,2 тонн) составил 853 640, 35 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического   исполнения   обязательства   в   пределах   его   обязанности   восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд соглашается с требованием истца о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 284 960 руб., то полагает обоснованным требование истца о взыскании сумму пени с 15.11.2016г.  до момента расторжения договора №20/07-ДМ от 20.07.2016 г. до 22.05.2017г., сумма пени по расчету суда составила 5 385,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 22.05.2017г.  в размере 21 598,71 руб., а так же за период с 23.05.2017г. по 17.01.2018г. в размере 16.162,69 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозитивным правилом п. 4 ст. 487 ГК РФ продавец, не передавший покупателю предварительно оплаченный им товар, обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Так же суд отмечает, что до момента расторжения договора такая мера ответственности по своей правовой природе является законной неустойкой за неисполнение обязанности передать товар, после расторжения - мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной положениями ст. 395 ГК РФ ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N 15АП-22526/2015 по делу N А01-1610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 07АП-8767/2016 по делу N А27-8749/2016)

Судом проверен расчет истца и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора с 23.05.2017г. по дату вынесения судом решения 22.01.2018г. в размере 16 465,22 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) также был заключен договор поставки №14/11-1.

 Предметом поставки по договору №14/11-1 от 14.11.2016 г. является поставка товара, а именно высокоэластичного клея для плитки для наружных работ Ceresit СМ 17. (далее по тексту -Товар). 

Поставка товара должна осуществляться только после исполнения всех обязательств по всем предыдущим договорам (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.4. Договора №14/11-1 от 14.11.2016 г. установлено, что качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам Товара.

Количество Товара: 4500 тонн. (п. 1.2. Договора). Общая сумма Договора составляет 174 600 000, 00 рублей, в т.ч. НДС. (п. 1.3.1 Договора)

Согласно раздела 2 Договора №14/11-1 от 14.11.2016 г. поставка товара осуществляется следующим образом: Поставщик аккумулирует на своих складских площадях в г.Ростове-на-Дону полный объем Товара, а именно: 4500 т. (п.2.1.1 Договора).  

Покупатель оплачивает Поставщику товар, подлежащий отгрузке (п.2.1.2 Договора). 

После этого, по согласованию с Покупателем начинается отгрузка Товара в предоставленный Покупателем автотранспорт со склада Поставщика (п.2.1.3. Договора). Окончание отгрузки Товара должно произойти не позднее апреля 2016 года (пункт 2.2. Договора).

Пункт 2.5. договора - в феврале 2017 г. Покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить от 2500 т до 4500 т товара. Оставшийся объем Покупатель оплачивает, а поставщик отгружает до апреля 2017 года включительно.

Пункт 3.1. договора - приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем либо его уполномоченными представителями при приемке товара, что подтверждается актом приемки Товара.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которого Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084,74 рублей (п.4.3.1). 

После того, как Поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем Товара и стороны подтверждают данный факт подписанием соответствующего Акта, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства, после чего начинается отгрузка Товара (п.4.3.2). До момента полной отгрузки Товара на расчетный счет Поставщика должны поступить денежные средства в полном размере (п.4.3.3 Договора).

Пункт 8.1. договора - Договор действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Пункт 8.3. договора - Покупатель вправе, письменно уведомив Поставщика, в одностороннем порядке расторгнуть договор, в следующих случаях:

-в случае недопоставки или просрочки поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.8.3.1).

-в случае повторной просрочки поставки Товара (п.8.3.2).

07 марта 2017 года Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №14/11-1 от 14.11.2016 г., согласно которого срок аккумулирования товара в количестве 3700 тонн на складских площадях в г. Ростове-на-Дону устанавливается 13 марта 2017 года.

В обоснование заявленного требования , Истец ссылается на то обстоятельство, что к срокам, установленным договором поставки №14/11-1 от 14.11.2016 г., Ответчик не осуществил поставку товара, тем самым не исполнил свои обязательства по договору, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика Претензию №3 о недопоставке товара и Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №14/11-1 от 14.11.2016 г., в связи с просрочкой поставки и недопоставкой Товара.

В своем ответе (от 18 мая 2017 г.) на претензию ответчик заявленные истцом претензии по просрочке поставки и недопоставке товара не признал. С односторонним расторжением договора не согласился.

Истец считает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки №14/11-1 от 14.11.2016 г. не выполнил. Указанный в договоре объем товара не поставил, недопоставка составляет 4500 т.

Истец  требует взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки №14/11-1 от 14.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей, неустойку за недопоставку по договору в размере 1 131 408, 00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 53 021 рубль 92 коп. С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований размер процентов по ст.395 ГК РФ составила 167 687 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец платежным поручением № 15 от 01.08.2016г. перечислил ответчику предоплату в размере 2000 000 рублей.

Поставка должна была осуществляться поэтапно. При этом согласно пункту 2.5. Договора в феврале 2017 года Поставщик обязался поставить от 2 500 тонн до 4 500 тонн товара.

В связи с тем, что по состоянию на 7 марта 2017 г. указанное количество товара (2 500 тони) у Поставщика отсутствовало, 07.03.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к договорам поставки №20/07 от 20.07.2016 г. и №14/11-1 от 14.11.2016 г. об аккумулировании па складах Поставщика к 13.03.2017 г. 3 700 тонн товара.

Принятые на себя обязательства по упомянутому Дополнительному соглашению №2 Поставщик также не выполнил. По состоянию на 16 марта 2017 года на складах Поставщика имелся в наличии товар весом 2 897,6 тонн.

Ответчик принятые на себя обязательства но Договору поставки №14/11-1 от 14.11.2016 г. не выполнил.

По состоянию на 23 мая 2017 года Продавец указанный в договоре товар не поставил. Недопоставка составила 4 500 тонн

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что поставка товара по договору №14/11-1 от 14 ноября 2016 года не осуществлялась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты по договору  № 14/11-1 от 14.11 .2016 года в размере 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 0,01 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки договора в соответствии с п.6.3. Договора поставки 14/11-1 от 14.11 .2016 года г., п.1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего      исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 22.05.2017  составил 1 131 408 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического   исполнения   обязательства   в   пределах   его   обязанности   восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает, что он произведен истцом не верно, сторонами определено, что срок поставки товара - не позднее апреля 2017г., в связи с чем суд приходи к выводу, что сумма пени подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 4 400 руб., за период с 01.05.2017г. по 22.05.2017г. (до момента расторжения договора)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016г. по 22.05.2017г.  в размере 66 961,56 руб., а так же за период с 23.05.2017г. по 17.01.2018г. в размере 113 438,34 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозитивным правилом п. 4 ст. 487 ГК РФ продавец, не передавший покупателю предварительно оплаченный им товар, обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Судом проверен расчет истца и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора с 23.05.2017г. по дату вынесения судом решения 22.01.2018г. в размере 115 561,63  руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 127 196 рублей. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений истца, частичного отказа истца от исковых требований составляет 118 121 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 12,75 %, относятся судом на ответчика в размере 15 060 рубля и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно в размере 103 061 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору задолженность  № 20/07-ДМ от 20.07.2016 года 284 960 рублей, неустойку за период с 15.11.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 5 385,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 16 465,22 рублей; предоплату по договору  № 14/11-1 от 14.11 .2016 года в сумме 2 000 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 года по 22.05.2017 года  в сумме 4 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 115 561,63 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 060 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 061 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1