Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36122/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, ПЕР ДЕКАБРИСТОВ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>,

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНАТ" 197198, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПР-КТ ПЕТРОВСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕРА М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАНАТ» (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.04.2022 № 1011-1-22/126, а также 56 351 руб. 69 коп. неустойки, 67 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

От Общества поступило ходатайство, в котором просило перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие отзыва на иск и подтверждающие приведенные в этом отзыве доказательства, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 22.04.2022 № 1011-1-22/126 (далее - Договор), во исполнение условий которого Ресурсоснабжающая организация в октябре - ноябре 2023 года поставила абоненту коммунальный ресурс.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате по Договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд  приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела. Содержание приложенных у иску первичных документов (счет на оплату, расчет фактического теплоотпуска, УПД) ответчиком не оспорено; документально  обоснованных возражений не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет требование о взыскании 600 000 руб. задолженности .

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом проверен сделанный истцом расчет законной неустойки и признан верным. Истцом учтены требования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина в общем размере 17000 руб., которая возвращенная истцу на основании справку по делу № А56-27447/2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 16127 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенного требование истца о возмещении 67 руб. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с  открытого акционерного общества «КАНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» 600 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2023 года по договору от 22.04.2022 № 1011-1-22/126, а также 56 351 руб. 69 коп. неустойки, 67 руб. почтовых расходов, а также  16127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 1585.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.