АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3701/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), Отделу cудебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по России по Приморскому краю ФИО1 при участии заинтересованного лица – МИФНС №12 по Приморскому краю, о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

ООО «Деловые Консультации» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края  с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству №44172/20/25042-ИП от 28.09.2020 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 по исполнительному производству №44172/20/25042-ИП от 28.09.2020, взыскании с ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю незаконно списанные денежные средства в размере 10 666,68 руб.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу 2а-981/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 решение Ленинского районного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу 2а-981/2023 отменено. Дело для рассмотрения направлено в Арбитражный суд Приморского края.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела ответчики отзыв на заявление не представили.

От заинтересованного лица МИФНС №12 по Приморскому краю в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что в связи с имеющейся у ООО «Деловые Консультации» задолженностью в бюджет денежные средства в размере 84 039,73 руб. списаны со счета общества в период с 08.09.2020 по 25.11.2020 и перечислены на счет Инспекции, при этом, повторно недоимка списана со счета общества с 26.11.2020 по 08.12.2020, перечисленные в пользу Инспекции не поступали.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований, установленных статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с неполучением обществом постановления от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №44172/20/25042-ИП и учитывая, что обязательства по недоимке были исполнены в полном объеме до момента вручения данного постановления. Согласно выписке с банка с расчетного счета общества с 26.11.2020 по 08.12.2020 осуществлены инкассовые операции по списанию в пользу получателя УФК по Приморскому краю (ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 83167,75 рублей на основании постановления об обращении взыскания).

Вместе с тем, ранее недоимка по требованию №45429 от 12.07.2020 была уплачена в полном объеме на расчетный счет №

<

***>, получатель МИФНС №12 по Приморскому краю на основании Решения ИФНС о взыскании №5946 от 04.09.2020. Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Деловые консультации» №40702810200120000014 в АО «Дальневосточный банк» г.Владивосток с 08.09.2020 по 26.11.2020 перечислены денежные средства в размере 84 039,73 рублей. По факту незаконного списания денежных средств написаны три жалобы (от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020) в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю. Возвращено 72501,07 рублей, 10666,68 рублей не возвращены, в последующем стало известно, что взысканием 10000 рублей службой судебных приставов исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020. По результатам рассмотрения жалоб общества получен ответ от 13.09.2021 №25043/21/670346 от ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, в котором указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №44172/20/25042-ИП установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 вынесено преждевременно и судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в УФССП по Приморскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вместе с тем, с момента получения данного ответа действий по возврату денежных средств не осуществлено. На жалобу от 15.06.2022, направленную в Генеральную прокуратуру РФ по факту неправомерных действий, которая перенаправлена в порядке подчиненности, 05.09.2022, получен ответ от 15.08.2022 №25043/22/1029259 от ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, из которого стало известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 не отменено, в возврате взысканной суммы исполнительского сбора отказано.

Одновременно обществом в заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку взаимодействие общества с ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, вышестоящими контрольными, надзорными органами приняло длительный характер, что препятствовало своевременному обращению в суд, что является уважительными причинами пропуска срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.09.2020 №254304082, судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановлением от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство №44172/20/25043-ИП в отношении ООО «Деловые Консультации» в пользу взыскателя МИФНС № 12 по Приморскому краю, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 83 167,75 руб.

Указанным постановлением от 28.09.2020 должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления.

Доказательств направления и получения должником указанной копии постановления, в материалах исполнительного производства №44172/20/25043-ИП не имеется и суду не представлено.

Посчитав, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 25.11.2020 взыскан с ООО «Деловые Консультации» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ООО «Деловые Консультации»  обратилось в суд за защитой нарушенных прав 15.10.2022, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с обжалованием действий и решений судебного пристава исполнителя в досудебном порядке и длительностью взаимодействия контрольных и надзорных органов по рассмотрению обращений.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства №44172/20/25042-ИП, должнику стало известно в ноябре 2020, что следует из доводов ООО «Деловые Консультации», изложенных в заявлении в суд, а также поддержанных представителем в судебном заседании при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 30.11.2020 ООО «Деловые Консультации» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО направлена жалоба по поводу незаконности списания со счета юридического лица денежных средств, в которой указано, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП обществу стало известно, что возбуждено исполнительное производство №63401/20/25043-ИП от 26.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2020 №25043/20/471732.

Также обществом 02.12.2020 направлялась в ОСП по ИДЮЛ по ВГО повторная жалоба с аналогичным обращением и 11.08.2021 в адрес прокуратуры Приморского края, УФССП по Приморскому краю направлялись жалобы о бездействии по ранее направленному обращению, в которых указано, что не получен ответ на обращение и не возвращены незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 10 666,68 руб., не представлены документы по исполнительному производству и документы, явившиеся основанием списания денежных средств.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО предоставлена ООО «Деловые Консультации» информация, изложенная в письме от 13.09.2021 №25043/21/670346, в котором, в том числе сообщено о вынесении 25.11.2020 в рамках исполнительного производства №44172/20/25042-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и указано, что на поступившие 08.12.2020 и 03.02.2021 от директора ООО «Деловые Консультации» ФИО4 обращения по поводу излишне взысканных денежных средств, судебным приставом-исполнителем даны в установленные сроки ответы, которые направлялись согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 30.12.2020 №65731СП и от 20.02.2021 №20669ОГ по адресу: 

<

...> и возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом.

В данном письме также указано, что по результатам проверки материалов исполнительного производства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 принято преждевременно и направлена служебная записка в УФССП по Приморскому краю об отмене постановления.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена информация, изложенная в письме от 13.08.2022 №25043/22/1029259, в котором ООО «Деловые Консультации», в том числе сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство №63401/20/25043-ИП от 26.11.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу ОСП по ИДЮЛ по ВГО, по которому задолженность погашена.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в порядке подчиненности, предусмотренном статьями 126, 127 Закона № 229-ФЗ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления от 25.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления в суд, общество, ссылаясь на длительный характер рассмотрения его обращений с ноября 2020 года, в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, направленных в контрольные, надзорные органы, указывает, что последний ответ получен 05.09.2022.

Доказательств обжалования данных бездействий в установленном законом порядке, в том числе судебном порядке, ООО «Деловые Консультации» суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству №44172/20/25042-ИП от 28.09.2020 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 ООО «Деловые консультации» не представило.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, указывающих на уважительность пропуска ООО «Деловые консультации» процессуального срока для обращения в суд, заявителем не указано и в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Деловые консультации» с 30.11.2020 обладало необходимой информацией, позволяющей принять решение для осуществления мер по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Ленинский районный суд Приморского края суд 15.10.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который истек, соответственно, по истечении десяти дней после того, как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава–исполнителя, имевшими место 25.11.2020.

Кроме того, обществу в сентябре 2021 было известно о результатах рассмотрения его обращений в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю в досудебном порядке и последний ответ с предоставленной информацией по исполнительному производству №44172/20/25042-ИП от 28.09.2020, был получен 05.09.2022.

С ноября 2020 года – сентябрь 2022 года ООО «Деловые консультации» знало о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должно было осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ООО «Деловые консультации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом отмечается, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Деловые консультации» является деятельность в области права и бухгалтерской деятельности.

Общество, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (деятельность в области права), которую осуществляет на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о предусмотренных законом сроках для обращения в суд об оспаривании действий (бездействий), решений судебных приставов исполнителей.

Будучи достаточно информированным о своих правах и обязанностях, являясь юридическим лицом, общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав с рассматриваемым заявлением.

Пропуск процессуального срока свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности общества при реализации предоставленных ему прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ООО «Деловые консультации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства №44172/20/25042-ИП от 28.09.2020, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10 666,68 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления, пропущен без уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А