АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25583/17

16 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-25583/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЛЬНЫЙ МОНТАЖ ОТОПЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРИНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

3е-е лицо: ИП ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЛЬНЫЙ МОНТАЖ ОТОПЛЕНИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИНА" о взыскании убытков в размере 7 866 749 рублей 55 копеек.

Определением суд от 02.10.2017 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик полномочного представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснения не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

После проведения судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части решения от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв на исковое заявление. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой канцелярии суда на экземпляре указанных документов, содержащихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арина» (исполнитель) и ООО «Максимальный монтаж отопления» (клиент) заключен договор на оказания транспортно-экспедиционных услуг №9361 02.12.2015, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме Приложения №1 «Заявка на перевозку груза», являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату,   повреждение,   недостачу)   груза   наступает   с   момента   подписания   уполномоченным представителем исполнителя (водителем - экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю ООО «Максимальный монтаж отопления», что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.4. договора исполнитель несет материальную ответственность за утрату груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.12.2015г. №9361 ответчику дано поручение №1196 от 29.03.2017г. на перевозку котлов 20 тонн 82 мЗ из Наро-фоминского района Московской области в Краснодар на ул.Беговая 1. 

В указанном поручении указаны сведения о транспортном средстве, предоставленном для выполнения перевозки - Ивеко Х966КК777, П/П МТ976 24 под управлением водителя ФИО4.

Как следует из искового заявления, указанный груз был принят водителем к перевозке, что следует из счетов-фактур №1226 от 29.03.2017, №1223 от 29.03.2017, №1224 от 29.03.2017,№ 1278 от 29.03.2017, №1277 от 30.03.2017, №1279 от 30.03.2017.

Стоимость перевозимого груза согласно указанным выше документам составила 7 866 749 рублей 55 рублей. 

В соответствии с поручением от 29.03.2017 груз должен был быть доставлен на склад истца 01.04.2017г. В назначенное время груз на склад не прибыл.

03.04.2017г. представитель транспортной компании по телефону сообщил о факте пропажи/хищения груза. На следующий день от ответчика поступило заявление в ОМВД по Кореновскому району Краснодарского края о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего груз мошенническим путем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как уже было указано, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором на оказания транспортно-экспедиционных услуг № 9361 02.12.2015, поручением от 29.03.2017г. №1196, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, согласно которым груз  - котлы в количестве 20 штук, получен у грузоотправителя (продавца) – ООО «Навиен Рус» водителем ООО «Арина» ФИО4. Груз был загружен в автомобиль Ивеко Х966КК777, П/П МТ976 24, о чем свидетельствует подпись, проставленная в универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.4. договора исполнитель несет материальную ответственность за утрату груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт хищения груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается. Стоимость утраченного груза составила 7 866 749 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере стоимости похищенного груза либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Арина» на основании агентского договора №02 от 11 января 2017г. привлекло агента ИП ФИО5, действующую от имени и в интересах принципала - ООО «Арина», осуществила действия по поиску контрагентов для осуществления Принципалом (ООО «Арина») деятельности по организации перевозок грузов, транспортно-экспедиционному обслуживанию, и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а так же заключила в интересах ООО «Арина» договоры на перевозку и экспедирование грузов с ИП ФИО2

Для выполнения перевозки ИП ФИО2 было выделено автотранспортное средство Ивеко Х966КК777, П/П МТ976 24 под управлением водителя ФИО4. СО Отделом МВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело и принято к своему-производству по факту хищения груза по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

В связи  с чем, ответчик полагает, что в хищении груза отсутствует вина общества.

Между тем, данный довод ответчик не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм, экспедитор несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО «Арина» взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, предоставив сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле истцу посредством оформления поручения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО «Арина».

В рассматриваемом случае лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно хищение и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №9361 02.12.2015 при перевозках грузов автомобильным транспортом, повлекшим утрату груза. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЛЬНЫЙ МОНТАЖ ОТОПЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 7 866 749 рублей 55 копеек убытков, а также 62 334 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко