ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44091/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1159/2023) ООО «Альматек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-44091/2022 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО «Альматек»

к          ООО «Медицинские технологии будущего», ИП ФИО2

об        изъятии и уничтожении товаров, об удалении информации

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021)

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 05.07.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альматек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Медицинские технологии будущего», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313784731500414, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель), в котором просило:

- обязать ООО «Медицинские технологии будущего» изъять из оборота, отозвать у потребителей на территории Российской Федерации и мира и уничтожить за свой счет «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт»; удалить информацию об «Аппарате для нейростимуляции «Нейропорт» из сети «Интернет», в том числе, с сайта https://neyroport.ru и с любых страниц в сети «Интернет»; запретить распространение (оборот) на территории Российской Федерации и мира «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; использование данного наименования в документации, предлагать указанный товар и любые его модификации к продаже и любому виду распространения; производство данного товара; 

- обязать предпринимателя изъять из оборота, отозвать у потребителей на территории Российской Федерации и мира и уничтожить за свой счет «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт»; удалить информацию об «Аппарате для нейростимуляции «Нейропорт» из сети «Интернет», в том числе, с сайта https://neyroport.ru и с любых страниц в сети «Интернет»; запретить распространение (оборот) на территории Российской Федерации и мира «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; использование данного наименования в документации, предлагать указанный товар и любые его модификации к продаже и любому виду распространения; производство данного товара.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения позиции по апелляционной жалобе в судебном  заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2023, ООО «Альматек» просит отменить решение суда исключительно по основаниям о незаконном использовании ответчиками обозначения «Нейропорт», сходного до степени смешения с товарным истца «Нейроспорт», и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного уточнения, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных истцом доводов проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Альматек» указало, что 28.07.2020 (приоритет: 22.07.2019) Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак «Нейроспорт», номер государственной регистрации: 769053, правообладатель: ООО «Альматек». Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в том числе: 10, 35, 42, 44 – в частности, электростимуляторы (нейростимуляторы) мозга, реклама таких медицинских изделий и оказание услуг под таким обозначением. 

«Нейроспорт» – оригинальное изобретение группы ученых, врачей и инженеров, включающее уникальное медицинское направление для улучшения спортивных результатов и линейку одноименных приборов для осуществления инновационных методик, разработку и внедрение которых на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Альматек», владеющее группой российских медицинских центров «RehaLine», в которых проводятся научные исследования возможностей транслингвальной нейростимуляции в спорте высших достижений. 

Главным врачом медицинских центров является ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «Альматек»), а консультантом по научной деятельности и методистом – сооснователь, доктор биологических наук ФИО6. 

В 2018 и 2019 годах ООО «Альматек» в сотрудничестве с Федеральным медико-биологическим агентством России проведены исследования научноисследовательской разработки (НИР) шифр «Лингва-18» и НИР шифр «Лингва-19», направленных на повышение эффективности тренировочных воздействий у высококвалифицированных спортсменов методикой неинвазивной транслингвальной спайк-стимуляции, наносимой непосредственно в процессе выполнения спортивных упражнений. 

По результатам исследований доказана эффективность и безопасность технологии, разрабатываемой ООО «Альматек». 

Линейка нейростимуляторов «Нейроспорт» является неотъемлемой частью медицинских услуг, оказываемых ООО «Альматек» под товарным знаком «Нейроспорт». 

В настоящее время создано два типа приборов, которые реализуют метод транслингвальной электростимуляции исключительно в сочетании с определённой тренировкой, позволяющей эффективно корректировать когнитивные и физические нарушения травмированных спортсменов, а также повышать спортивные навыки и результаты у здоровых спортсменов. 

В качестве универсального альтернативного канала подачи сигналов в мозг используется передняя поверхность языка – участок кожи с максимальной плотностью рецепторов и нервных окончаний тройничного и лицевого нервов. Наибольший эффект при использовании транслингвальной нейростимуляции отмечается в восстановлении функций равновесия, баланса, внимания, «механической» кратковременной памяти и управления телом. 

Метод транслингвальной нейростимуляции впервые предложен в Соединённых Штатах Америки Полом Бах-У-Рита и ФИО6 Последний в настоящее время в ООО «Альматек» совместно с ФИО5 продолжает работу над развитием технологии транслингвальной нейростимуляции и методов лечения различных заболеваний с ее применением. 

Научная разработка зарегистрирована на территории Российской Федерации под товарным знаком «Нейроспорт», работа над ней и внедрение осуществляются эксклюзивно истцом.

Истец обнаружил в сети Интернет сайт по адресу: https://neyroport.ru, на котором ООО «Медицинские технологии будущего» рекламируется и распространяется немедицинское изделие со сходным до степени смешения обозначением «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт». 

На различных страницах указанного сайта размещены публикации о технологии, фотографии ученых-разработчиков.

10.11.2020 истцом в адрес ООО «Медицинские технологии будущего» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01.10.2019 (приоритет с 26.11.2018) Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак «Нейропорт», номер государственной регистрации: 728942, правообладатель: ИП ФИО2. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 10 – приборы для массажа, вибромассажеры. 

Предприниматель предлагает к продаже и продает немедицинское оборудование для медицинского применения, а именно, тренажеры вместо нейростимуляторов, под тем же наименованием «Нейропорт» (https://medtehnika-moskva.ru/neiroportplus.html и https://neyroport.ru/pasport/). 

12.08.2021 истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд отказал ООО «Альматек» в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права – положения статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс); не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает, что при вынесении решения суд, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что прибор «НейроПорт» был разработан предпринимателем совместно с его сотрудниками в 2016 году и до 2019 года предлагался в качестве тренажёра без указания какого-либо медицинского предназначения. 

Предпринимателем на него были получены соответствующие декларации о соответствии ЕВРАЗЭС от 27.12.2017, российский сертификат соответствия от 26.12.2017, а в 2018 году он представлялся на выставке «Rehacare 2018» в г. Дюссельдорф (Германия), куда вывозился партнёром предпринимателя - ИП ФИО7.

С января 2019 года прибор «НейроПорт» представлен на интернет-сайте www.neyroport.ru . Доменное имя для этого сайта зарегистрировано на имя ФИО8 — дочери ФИО7. ФИО8 являлась и до сих пор является администратором данного доменного имени и сайта. 

23.05.2019 с целью регистрации данного прибора «НейроПорт» в качестве медицинского изделия и для дальнейшего его продвижения на рынке уже в этом качестве, родной сын предпринимателя ФИО9 и ФИО8 (после замужества сменила фамилию на Якимук) учредили ООО «Медицинские технологии будущего», назначив ФИО8 генеральным директором. 

Предприниматель с мая 2019 года отошёл от дел, передал обществу в полном объеме исключительное право на секрет производства, связанный с прибором «НейроПорт», и с тех пор никогда не производил его. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем после 23 мая 2019 года каких-либо действий, связанных с прибором «НейроПорт».

Материалами дела подтверждено, что администратором интернет-сайта www.neyroport.ru, на который ссылается истец, предприниматель не являлся. Доказательств реализации предпринимателем товаров, оказания услуг с использованием товарного знака истца последним не представлено. 

Таким образом, требования истца к предпринимателю о незаконном использовании обозначения «НейроПорт», сходного до степени смешения с товарным истца «Нейроспорт», основанные на положениях статей 1484 и 1515 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятелен довод истца о том, что предприниматель в 2021 - 2022 годах активно осуществлял действия по регистрации товарных знаков. Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании товарных знаков для индивидуализации своих товаров на рынке. Из пояснений предпринимателя следует, что заявку на свой первый товарный знак «НейроПорт» №728942 последний подал ещё 26.11.2018, когда он производил и реализовывал приборы «НейроПорт». С учётом того, что в 2019 году бизнес был передан родному сыну, то ответчики не озаботились передачей прав на этот товарный знак обществу. В этой связи второй тождественный товарный знак №884924 тоже пришлось регистрировать на имя предпринимателя, чтобы не получить отказ в регистрации из-за первого товарного знака. Договор об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки был подписан только 12.08.2022.

Таким образом, действия предпринимателя по регистрации товарных знаков не опровергают его утверждение о том, что он давно уже не совершает никаких операций с прибором «НейроПорт» и потому с мая 2019 года в принципе не мог нарушить какие-либо исключительные права истца на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медицинские технологии будущего» создано с целью регистрации и продвижения на российском рынке вышеуказанного прибора (тренажера) «НейроПорт», но уже в качестве медицинского изделия. 

27.05.2019 между предпринимателем и ООО «Медицинские технологии будущего» заключен договор об отчуждении ООО «Медицинские технологии будущего» исключительного права на секрет производства - все производственные, технические, экономические и организационные сведения о нейростимуляторе НейроПорт, технологии его производства, методах применения, каналах реализации, способах продвижения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

13.04.2020, то есть до подачи истцом заявки на спорный товарный знак, Росздравнадзором сформировано регистрационное досье на медицинское изделие «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт», а 11.08.2020 выдано разрешение на проведение клинических испытаний. 

27.10.2020 прибор «НейроПорт» зарегистрирован на имя ООО «Медицинские технологии будущего» в качестве медицинского изделия и с тех пор производится и вводится ООО «Медицинские технологии будущего» в гражданский оборот именно в таком качестве.

Ответчиками в суд первой инстанции представлены свидетельство на товарный знак №884924 «НейроПорт», зарегистрированный в отношении электростимуляторов мозга, выданное предпринимателю, договор об отчуждении ООО «Медицинские технологии будущего» исключительных прав на товарные знаки (включая товарный знак №884924) от 12.08.2022 с правом на их использование до государственной регистрации отчуждения, сведения из онлайн реестра товарных знаков о товарном знаке №884924 «НейроПорт», в том числе со сведениями о государственной регистрации предоставления ООО «Медицинские технологии будущего» права использовать этот товарный знак.

20.12.2022, то есть после вынесения судом решения,  отчуждение ООО «Медицинские технологии будущего» исключительного права на вышеуказанный товарный знак «НейроПорт» зарегистрировано, в связи с чем, ООО «Медицинские технологии будущего» в суд апелляционной инстанции представлены уведомление Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, изменение к свидетельству на товарный знак №884924, изменение к свидетельству на товарный знак №728942, которые приобщены апелляционным судом к материалам  дела.

Регистрация товарных знаков осуществляется по результатам государственной экспертизы, которой в том числе проверяется, не является ли заявленное обозначение тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483, статье 1499 ГК РФ). 

В ходе экспертизы товарного знака «НейроПорт», впоследствии зарегистрированного на имя предпринимателя за №884924, товарный знак истца противопоставлен не был. 

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и ответчика.  

Вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками «Нейроспорт» и «НейроПорт» обусловлен тем, что отличие в одну букву в данном случае придает наименованиям совершенно разное смысловое значение - при том, что совпадающая часть «Нейро-» в отношении рассматриваемых товаров (нейростимуляторы) является слабым, описательным элементом. 

Суд, ссылаясь на нормативные акты, методические рекомендации и практику Роспатента, указал, что вышеуказанный подход к сравнению обозначений, отличающихся одной буквой, является устоявшимся и нормативно обоснованным. 

Несогласие истца с выводами Роспатента является основанием для  оспаривания в судебном порядке предоставления товарному знаку правовой охраны (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Оспаривание по такому основанию осуществляется в обязательном досудебном порядке, который предусмотрен статьями 1512 и 1513 ГК РФ, и у суда нет полномочий разрешать такие споры. Компетенция Роспатента устанавливать сходство зарегистрированных товарных знаков является исключительной, и этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде, за исключением дел по оспариванию решений Роспатента.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 

Таким образом, вопрос сходства до степени смешения товарных знаков, принадлежащих сторонам настоящего спора по свидетельствам Российской федерации №728942 «Нейроспорт» (товарный знак истца) и №884924 «НейроПорт» (товарный знак ответчиков), может быть разрешен лишь в рамках рассмотрения административного дела о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку «НейроПорт» требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а до этого является действующей и неопровергнутой презумпция отсутствия сходства до степени смешения данных обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2022 по делу №СИП-295/2021, Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу №СИП-818/2022). 

Истец своим правом на оспаривание предоставления товарному знаку ответчиков правовой охраны в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ не воспользовался. 

При отсутствии угрозы смешения товаров при использовании сторонами спора своих зарегистрированных товарных знаков, которая если и может быть установлена, то только в административном порядке (статьи 1512 и 1513 ГК РФ), отсутствует и необходимое условие (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ) удовлетворения иска о нарушении исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска к ответчикам в указанной части не имеется.

 Доводы истца, заявленные при обжаловании решения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-44091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова