ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1709/2019

г. Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Строй-Белогорье»: ФИО3, представитель по доверенности № 1-Ю  от 03.02.2020;  

от акционерного общества «Оскольские дороги»: ФИО4,  представитель по доверенности № 16-2020-Д от 12.08.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман», общества с  ограниченной ответственностью «ОНОРЕ», общества с ограниченной  ответственностью «СУ-35»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества  «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.12.2020 по делу № А08-1709/2019 по исковому заявлению  акционерного общества «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Строй-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании основного долга и неустойки 2 571 764 руб. 48 коп. и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа  

компаний «Строй-Белогорье» (ИНН 3111006028, ОГРН 1043106000013) к  акционерному обществу «Оскольские дороги» (ИНН 3128125898, ОГРН  1173123025415) о взыскании неустойки по договору субподряда № 20/072018-СП/АМСК от 20.07.2018 в размере 3 311 868 руб., о взыскании убытков  в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 20/07-2018- СП/АМСК от 20.07.2018 в сумме 2 184 728 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «ОНОРЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СУ-35»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Оскольские дороги» (далее – истец, АО  «Оскольские дороги») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Строй-Белогорье» (далее – ответчик, ООО «ГК «Строй-Белогорье») о  взыскании основного долга по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК  от 20.07.2018 в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 по  20.02.2019 в сумме 180 460,60 руб.  

В свою очередь ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Оскольские  дороги» о взыскании неустойки по договору субподряда № 20/07-2018- СП/АМСК от 20.07.2018 в размере 3311868 руб., о взыскании убытков в  связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 20/07-2018- СП/АМСК от 20.07.2018 в сумме 2 184 728 руб.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной  ответственностью «ОНОРЕ», общество с ограниченной ответственностью  «СУ-35».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по  делу № А08-1709/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части  взыскания с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье»  2 184 728 руб. убытков, 2 163 747 руб. неустойки по договору субподряда №  20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018, а всего 4 348 475 руб.  

В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в  пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 776 710,52 руб. убытков и  неустойки по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Оскольские дороги» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения генподрядчиком  убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, а именно:  акт от 29.05.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в  нарушение условий договор составлен в одностороннем порядке, подрядчик  не уведомлялся о проведении осмотра, генподрядчик не направлял  требование об устранение недостатков, а 29.05.2019 заключил договоры  подряда с третьими лицами, на предложение субподрядчика от 04.06.2019  провести совместный осмотр генподрядчик ответил отказом, что в  совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.  Кроме того, недостатки, указанные в акте от 29.05.2019 не соотносятся с  работами, выполненными третьими лицами. Также заявитель жалобы не  согласен с выводами суда области относительно взыскания неустойки,  поскольку суд не ограничил ответственность 10 % от стоимости работ,  стоимость работ указана в договоре как ориентировочная, следовательно, не  может быть положена в расчет неустойки, договор субподряда исполнен  полностью.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Оскольские  дороги» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для  урегулирования спора мирным путем.  

Представитель ООО «ГК «Строй-Белогорье» возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть  апелляционную жалобу по существу.  

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового  соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства  установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не  выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта  (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект  мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из  сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового  соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового  соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании  части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного  ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение  не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного  

суда мирового соглашения, согласованного между сторонами (п. 18  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе").  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение со  стороны акционерного общества реальных действий для урегулирования  спора мирным путем (в материалы дела не представлены ни предложение о  заключении мирового соглашения, ни проект мирового соглашения),  позицию ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.  138, 139, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленного АО «Оскольские дороги» ходатайства об  отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих  совершение действий, направленных на примирение, не представлено, воля  обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена.  

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу ч. 1 ст.  139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Оскольские дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и  необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ГК «Строй-Белогорье» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта не  поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает  судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой  части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «Строй-Белогорье»  (генподрядчик) и АО «Оскольские дороги» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 20.07.2018 № 20/07-2018-СП/АМСК по объекту:  «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс.  тонн в Белгородской области, Губкинского района, в границах СПК  "Казацкий"» (объект), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется  выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству дорожной  одежды двух типов (1 тип и 2 тип) в полном объеме на объекте, в объеме,  

предусмотренном п. 1.2 настоящего договора, а генподрядчик в свою очередь  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В п. 1.2 договора указано, что работы выполняются в следующих  объемах: 1 тип дорожной одежды 12 000 м2; 2 тип дорожной одежды – 4000  м2.  

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору  ориентировочно составляет 33 118 680 руб. (в том числе НДС 18%).  Указанная сумма складывается исходя из стоимости за один квадратный  метр, а именно: 1 тип дорожной одежды по цене 2 247, 35 руб. за 1 м2; 2 тип  дорожной одежды по цене 1 537, 62 руб. за 1 м2.  

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ –  23.07.2018, окончание работ – 10.10.2018.  

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется должным образом в  установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные настоящим  договором в полном объеме в соответствии с действующими строительными  нормами и правилам, комплектом исполнительном документации, актами  формы КС-2, справками формы КС-3.  

Согласно п. 4.2. договора субподрядчик обязуется предоставлять  ежемесячно не позднее 20-го числа месяца объемы выполненных работ  согласно формам КС-2, КС-3. До подписания актов выполненных работ в  обязательном порядке предоставляется исполнительная документация.  

Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при  предоставлении субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в течение  10 (банковских) дней после подписания сторонами форм КС-2,КС-3 и  исполнительной документации в порядке предусмотренном п.6.13 Свода  Правил (СП).  

В пункте 7.10 договора стороны согласовали возможность  авансирования работ в размере до 30%.  

23.07.2018 ООО «ГК «Строй-Белогорье» перечислило АО «Оскольские  дороги» в качестве аванса по договору 1 000 000 руб.  

28.08.2018 между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и АО «Оскольские  дороги» подписан акт выполненных работ (форма КС-2 за август 2018 года)  по договору субподряда от 20.07.2018 № 20/07-2018-СП/АМСК за период с  20.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 3 173 547,96 рублей.  

ООО «ГК «Строй-Белогорье» исполнило свои обязательства по оплате  указанных в формах КС-2 и КС-3 сумм, что не оспаривается истцом, в  следующем размере: 10.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., 11.09.2018 в сумме  500 000 руб., 14.09.2018 в сумме 500 000 руб., что с учетом суммы аванса  составляет 3 000 000 руб.  

06.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных  работ (форма КС-2 за декабрь 2018 года) по договору от 20.07.2018 № 20/07- 2018-СП/АМСК за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 7 130 009, 33  рублей.  

По результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора АО «Оскольские дороги» обратилось с иском о взыскании основного  долга за выполненные работы (форма КС-2 за декабрь 2018 на сумму  7 130 009, 33 рублей) по договору от 20.07.2018 № 20/07-2018-СП/АМСК за  период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за  период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 180 460,60 руб.  

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, пришел к выводу, что  ответчик в установленные договором сроки оплату не осуществил, в связи с  чем, исковые требования субподрядчика к генподрядчику являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска в общей  сумме 2 607 623,48 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не  пересматривается.  

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных субподрядчиком работ,  а также на нарушение последним сроков выполненных работ обратился со  встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда в размере  3311868 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора  субподряда в сумме 2 184 728 руб.  

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой  инстанции посчитал, что генподрядчиком доказано несения расходов на  устранение выявленных недостатков выполненных работ посредством  привлечения третьих лиц в сумме 2 184 728 руб., а также взыскал  договорную неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения  работ, пересчитав ее от стоимости выполненных работ по договору в размере  10 303 557, 29 руб., а не от стоимости работ, согласованной в договоре.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно п. 6.2 договора в случае, если генподрядчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими  силами и без увеличения стоимости работ обязан в письменно согласованный  с генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их  надлежащего качества.  

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок устанавливается в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 5  лет.  

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты)  исключительно асфальтно-бетонного слоя дорожной одежды, обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта,  произведенного самими субподрядчиком или привлеченным им третьим  лицом. Субподрядчик не несет ответственности за качество уплотненного  основания дороги, а также за качество доработки щебня, связанного с  уплотнением основания дороги, т.е. приступает к выполнению работ на  

основание дороги, передаваемое генподрядчиком по акту приема-передачи  площадки к производству работ, предусмотренного п.п. 1.3 настоящего  договора (п. 8.2 договора).  

В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийного срока в  процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного  срока прерывается и продлевается на все время, на протяжении которого  объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые  отвечает субподрядчик. Субподрядчик осуществляет устранение недостатков  за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной  проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения  фиксируются двусторонним актом субподрядчика и генподрядчика.  

Согласно п. 10.10 договора субподрядчик несет ответственность за  качество выполненных работ, профессиональный уровень своих работников,  а также за правильность оформления актов и протоколов испытаний. В  случае, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от  настоящего договора, ухудшившими результат работ или с иными  недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению,  генподрядчик по своему выбору может потребовать от субподрядчика  устранения недостатков в разумный срок (п. 10.10.1 договора); устранить  недостатки своими силами и привлечь для их устранения третье лицо с  отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (п. 10.10.2  договора).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии требований к подрядчику об  устранении недостатков, о проведении осмотра отклоняются судебной  коллегией как противоречащие доказательствам в деле.  

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 генподрядчик направил в  адрес субподрядчика письмо исх. № 47, в котором требовал устранения  выявленных по состоянию на 16.05.2019 недостатков до 25.05.2019 (т.2 л.д.  32).  

Данное письмо получено субподрядчиком, ответа на него не направлено,  к устранению недостатков в срок до 25.05.2019 субподрядчик также не  приступил (т. 2 л.д. 33).  

В связи с тем, что к работам АО «Оскольские дороги» не приступило и  стало очевидно, что указанному сроку работы по устранению выявленных  недостатков выполнены не будут, в адрес субподрядчика было направлено  уведомление исх. № 41 от 21.05.2019 явиться 29.05.2019 в 10 - 00 час. на  объект для составления акта выявленных недостатков, а также направлена  претензия.  

Данное письмо субподрядчик также получил, однако для составления  акта представителя не направил.  

29.05.2019 комиссией в составе представителей генподрядчика ООО «ГК  «Ситрой-Белогорье» и заказчика ООО «Флагман» составлен акт визуального  осмотра объекта, которым выявлены дефекты выполненных АО «Оскольские  дороги» работ.  

Поскольку наличие указанных недостатков по выполненным АО  «Оскольские дороги» объемам работ являлось препятствием по завершению  устройства твердых покрытий на объекте строительства  «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс.  тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК  «Казацкий», ООО «ГК «Строй-Белогорье» был привлечен подрядчик ООО  «СУ-35» для их устранения, с которым был заключен договор субподряда от  29.05.2019 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 к договору  (т.3 л.д. 20-28).  

Стоимость работ по привлечению подрядчика для устранения  выявленных в акте от 29.05.2019 недостатков составила согласно актам КС-2  и КС-3 от 27.06.2019 835 099 руб.  

Согласно акту от 08.06.2019 (т.3 л.д.3) составленному, в том числе с  участием заказчика ООО «Флагман», в выполненных ОА «Оскольские  дороги» работах, отраженных в формах КС-2 за декабрь 2018 года были  выявлены скрытые дефекты, для устранения которых ООО «ГК «Строй- Белогорье» вынуждено было привлечь ООО «ОНОРЕ» (т.3 л.д. 12), которым  были выполнены работы на сумму 1 349 629 руб., что подтверждается актами  КС-2 и КС-3 от 10.07.2019 (т.3 л.д. 8-11).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК  РФ.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные  расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки  предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от  действий заказчика по изменению результата работ без привлечения  подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  

информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что за устранением спорных недостатков  генподрядчик обратился к субподрядчику в пределах установленного в  договоре гарантийного срока.  

Материалами дела подтверждено, что генподрядчик, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению субподрядчика к  устранению недостатков и направлял последнему требование об их  устранении в срок до 25.05.2019 (письмо исх. № 47 от 17.05.2019), а также о  дате осмотра.  

Ссылку заявителя жалобы на недопустимость в качестве доказательства  фиксации дефектов акта от 29.05.2019, поскольку в нарушение условий  договора акт составлен в одностороннем порядке, судебная коллегия  отклоняет, так как генподрядчик, соблюдая условия договора, уведомил  субподрядчика о наличии недостатков, установил разумный срок для их  устранения и вызвал субподрядчика на осмотр для составления  двустороннего акта.  

Акт визуального осмотра от 29.05.2019 составлен без участия  представителей АО «Оскольские дороги», поскольку надлежащим образом  извещённый субподрядчик не обеспечил их участие.  

Довод заявителя жалобы о том, что генподрядчик проигнорировал  обращение подрядчика от 03.06.2019, отклоняется судебной коллегией,  поскольку неисполнение подрядчиком своих обязательств по устранению  недостатков до 25.05.2019, неявка для осмотра по уведомлению 29.05.2019,  дает право генподрядчику приступить к устранению недостатков в том  числе с привлечением третьих лиц.  

Таким образом, отказ генподрядчика на предложение субподрядчика от  03.06.2019 о составлении совместного акта осмотра в связи с выполнением  привлеченным третьим лицом работ не свидетельствует о недобросовестном  поведении генподрядчика.  

Кроме того, по условиям п. 10.10 договора в случае, когда работы  выполнены субподрядчиком с отступлением от настоящего договора,  ухудшившими результат работ или с иными недостатками, не позволяющими  использовать объект по назначению, генподрядчик по своему выбору может  потребовать от субподрядчика устранения недостатков в разумный срок (п.  10.10.1 договора); устранить недостатки своими силами и привлечь для их  устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на  субподрядчика (п. 10.10.2 договора).  

Обращение подрядчика после начала выполнения работ третьими  лицами по устранению недостатков в данном случае не имеет правового  значения и не подтверждает добросовестные намерения подрядчика на  устранение недостатков.  

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, указанные в акте от  29.05.2019 не соотносятся с работами, выполненными третьими лицами, в  частности ООО «СУ-35» выполнены работы по благоустройству и  озеленению, подлежат отклонению, так как в сумму 835 099, 45 руб. работы  по благоустройству не включены, что следует из содержания актов по форме  КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 31-34).  

Контррасчет убытков не представлен, размер убытков, подтвержденный  документами с позиции ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65 АПК РФ не оспорен.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным  факт несения ООО «ГК «Строй-Белогорье» расходов на устранение  недостатков выполненных АО «Оскольские дороги» работ в сумме 2 184 728  руб.  

Удовлетворяя частично требование ООО ГК «Строй-Белогорье» о  взыскании неустойки в связи с неисполнением по договору субподряда №  20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 в размере 3 311 868 руб., суд области  правомерно исходил из следующего.  

В пункте 10.4 договора стороны согласовали условие о том, что при  нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату  неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему  договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.  

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании договорной  неустойки и произведен расчет неустойки от суммы ориентировочной  стоимости работ 33 118 680 руб. за период 210 дней, сумма неустойки  составила 6954922,8 руб., с учетом ограничения 10% стоимости работ по  договору неустойка определена в размере 3 311 868 руб.  

В срок, предусмотренный договором (10.10.2018), работы АО  «Оскольские дороги» не были выполнены.  

Общий объем выполненных работ составляет 10 303 557, 29 руб. (акты  выполненных работ от 28.08.2018 и 06.12.2018.  

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в  Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013, и  

носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотреблением правом в иных формах.  

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве  злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части,  которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта  на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ  обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам  даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с  третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В соответствии с положениями пункта 10.5 договора за нарушение  генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных  настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика  уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей к оплате суммы за каждый  день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более  10 % стоимости работ по договору.  

В то время как пунктом 10.4. договора предусмотрено, что при  нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ,  

предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату  неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему  договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  обязательств, но не более 10 % стоимости работ по договору.  

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и  подрядчика за нарушения обязательств по договору свидетельствует о  заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику  и, как следствие, о нарушении паритета сторон.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее  применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применить иные меры,  предусмотренные законом.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что включение  в договор условий, предусматривающих начисление субподрядчику  начисление неустойки от общей стоимости работ по настоящему договору за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но  не более 10 % стоимости работ по договору (п. 10.4), тогда как  ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты ограничена  0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, является  злоупотреблением правом.  

Учитывая изложенное, суд области правомерно определил неустойку за  нарушение сроков исполнения работ от стоимости выполненных работ по  договору 10 303 557, 29 руб. за 210 дней просрочки из расчета 0,1%, что  составляет 2 163 747 руб.  

Доводы о том, что договор исполнен в полном объеме, следовательно,  отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняются как  основанные на неправильном толковании условий договора и положений  законодательства.  

В п. 1.2 договора указано, что работы выполняются в следующих  объемах: 1 тип дорожной одежды 12 000 м2; 2 тип дорожной одежды – 4000  м2.  

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ –  23.07.2018, окончание работ – 10.10.2018.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Доказательств выполнения названного объема работ в согласованные  сроки в материалах дела не имеется.  

Доказательств расторжения договора не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, применив ст. 10 ГК РФ и  удовлетворяя требований о взыскании неустойки в размере, рассчитанном  исходя из стоимости фактических работ, а не от цены договора, как это  согласовано сторонами, не ограничил размер неустойки 10 % от стоимости  фактически выполненных работ, подлежит отклонению поскольку названное  условие в соответствии с договором ограничивает 10% ответственность  подрядчика, определенную от цены договора, но не распространяется  автоматически на размер неустойки, определенный судом области.  

На основании изложенного, суд области, пришел к обоснованному  выводу об определении размера неустойки от фактической стоимости  выполненных работ, что на 114812 руб. меньше размера неустойки как 10%  от цены договора.  

Таким образом, определенный судом размер неустойки не превышает  предельный уровень, согласованный сторонами. При этом судебная коллегия  учитывает, что возражений и разногласий по условиям договора  субподрядчик не заявлял.  

Учитывая изложенное, требование генподрядчика о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 2 163 747 руб.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по  делу № А08-1709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1