Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4689/2024

г. Тюмень

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 27 января 2025 года (л.д. 163). 

Ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 34-36). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 марта 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22).

22 апреля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к возражениям (л.д. 95-96, 100-101). Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 106-107, 112, 128, 134-135), истец возражает против ее назначения (л.д. 131, 145-148).

09 октября 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Эксперт» ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 01 декабря 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (л.д. 153).

11 февраля 2025 года Суд вынес определение о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу (л.д. 166).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

11 августа 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 10 сентября 2023 года выполнить ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 400 000 рублей, согласно дефектной ведомости (л.д. 9, 38-39).

В этой дефектной ведомости указаны следующие виды работ: расчистка профилированного листа – 20 квадратных метров; демонтаж металлической водосточной системы: воронок – 5 штук; устройство металлической водосточной системы: воронок – 5 штук; устройство герметизации профилированного листа - 20 квадратных метров; устройство герметизации водосточной системы: воронок – 20 штук; герметик каучуковый для кровли – 15, 5 литров; транспортные расходы (спецтехника) – 28 часов (л.д. 10, 40-41). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 285 от 11 августа 2023 года истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 рублей (л.д. 11, 45). В претензии № 877 от 29 ноября 2023 года истец, указав на то, что работы ответчиком не выполнены, потребовал возврата аванса не позднее 11 декабря 2023 года (л.д. 12-13, 42-44).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на фактическое выполнение им других работ (л.д. 25-26, 80-85). 

28 марта 2024 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству, ответчик направил истцу дополнительное соглашение об изменении видов работ, дефектную ведомость к соглашению и акт выполнения строительно-монтажных работ, согласно которым ответчик выполнил следующие работы: расчистка профилированного листа – 20 квадратных метров; устройство планки ендовы нижней – 48 штук; устройство металлической водосточной системы: воронок – 5 штук; устройство герметизации профилированного листа - 20 квадратных метров; герметик каучуковый для кровли – 17, 5 литров; транспортные расходы (спецтехника) – 35 часов, эти документы истец отказался подписывать (л.д. 28-30, 87-91, 98, 103-104, 119). 

13 сентября 2024 года истец и ответчик составили акт, в котором указали, что в ходе обследования мест, указанных в приложении № 1 к договору было выявлено, что работы, указанные в дефектной ведомости на локальный ремонт кровли фактически не выполнялись (л.д. 142-143, 149-150). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик,  получив от истца денежные средства, не произвел встречное предоставление и не выполнил согласованные сторонами работы, а также не представил доказательств выполнения иных работ, имеющих для истца потребительскую ценность, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2023 года и по день оплаты задолженности. Учитывая, что в претензии № 877 от 29 ноября 2023 года истец требовал возврата аванса не позднее 11 декабря 2023 года, проценты подлежат взысканию с 12 декабря 2023 года.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 200 рублей (л.д. 8, 37), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 11 000 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» 411 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 400 000 рублей, начиная с 12 декабря 2023 года и по день оплаты этой задолженности. Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.