Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-5270/2019

09.07.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 207 292 руб. 06 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность,  диплом

от иных лиц – не явились, извещены 

 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области с исковым заявлением  к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2018 к договору от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д), заключенного между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство»; применении последствия недействительности сделки;  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д) в размере 207 292 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу №А72-5270/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А72-5380/2019.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выявлены нарушения требований Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), предъявляемых к порядку изменения существенных условий договора подряда.

Установлено, что между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство) 11.05.2018 заключен договор № РТС273Г180023 (Д), предметом которого явилось выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту и утеплению фасадов дома 14 «а» по ул. Волжская в г. Новоульяновске.

Пунктом 1.4 договора установлен срок исполнения обязательств - 01.10.2018.

Пунктами 2.7 и 2.8 договора установлен порядок оплаты выполненных работ по объекту, согласно которому она производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируются на счетах регионального оператора - Фонда, на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в десятидневный срок Заказчиком актов КС-2, справок КС-3, акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, счетов и счетов-фактур.

28.09.2018 между Фондом и ООО «Благоустройство» со ссылкой на пп. «в» п. 223 Положения заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому изменен срок исполнения обязательств по капитальному ремонту и утеплению фасадов дома 14 «а» по ул. Волжская в г. Новоульяновске на 15.12.2018.

Согласно пп. «в» п. 223 Положения сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены по причине приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

По мнению прокурора, дополнительное соглашение к договору является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 223 Положения сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при изменении объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению прокурора, заключение 28.09.2018 между Фондом и ООО «Благоустройство» на основании пп. «в» п. 223 Положения дополнительного соглашения к договору от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д)  является незаконным, поскольку изменены существенные условия указанного договора в виде срока его исполнения без наличия к тому оснований.

Прокурор утверждает, что при заключении дополнительного соглашения от 28.09.2018 допущено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании преимущественных условий для ООО «Благоустройство», так как первоначально были установлены явно сжатые сроки исполнения работ и потенциальные участники закупки понимали о невозможности продления срока без наличия на то законных оснований.

Вместе с тем в соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Прокурор просит признать недействительным заключенное между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 28.09.2018 дополнительное соглашение к договору от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д), и применить последствия недействительности сделки:   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д) в размере 207 292 руб. 06 коп.

В обоснование своих возражений против исковых требований представитель ответчика – ООО «Благоустройство» пояснил, что вопреки позиции прокурора, оснований для признания Дополнительного соглашения от 28.09.2018 недействительным (ничтожным) не имеется, данное соглашение не является ничтожной сделкой. Доказательств наличия прямого указания в законе на ничтожность заключенного ответчиками дополнительного соглашения или на его противоречие условиям  закона  со  стороны  Прокуратуры  Ульяновской   области суду  не представлено. Исковое  заявление  подано  Прокуратурой   Ульяновской   области   в  интересах Министерства   энергетики,   жилищно-коммунального   комплекса   и   городской   среды Ульяновской области, которое не является стороной дополнительного соглашения, правом на получение неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не обладает, каких-либо претензий к ООО «Благоустройство» не предъявляет, доказательства   нарушения прав и законных интересов указанного Министерства со стороны   Прокуратуры Ульяновской области   в  материалы дела не представлены.

По утверждению общества, все многоквартирные дома, указанные в дополнительном соглашении от 28.09.2018 года к договору оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д) формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области.

В силу прямого указания закона принятие решения о сроках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания собственников дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

ООО «Благоустройство» выполнило весь объем работ, предусмотренный проектной документацией в сроки, установленные дополнительным соглашением от 29.08.2018 к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д). Разработанная ООО «Благоустройство» проектная документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов прошла экспертизу, которая подтвердила обоснованность проектных решений, виды и объемы работ, а также их стоимость. ООО «Благоустройство» выполнило все требуемые работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с надлежащим качеством, в соответствии с уточненными по фактическим объемам Техническими заданиями, разработанной проектной документацией, локальной сметой, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (элементов) многоквартирного дома, которые подписаны комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, организации - строительного контроля, Администрации г. Ульяновска, лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, представителей жилищно-эксплуатационной  организации.  По утверждению общества, какие-либо  замечания  по объему, стоимости и срокам выполнения работ отсутствуют.

Ответчик – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области не считает свои права нарушенными заключенным дополнительным соглашением от 28.09.2018, какие-либо претензии у заказчика к ООО «Благоустройство» по поводу сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 № РТС273Г180023(Д) отсутствуют.

Договором установлен обязательный досудебный порядок разрешения имущественных споров, который в части требования о взыскании неустойки не соблюден. С точки зрения процессуального законодательства не допускает вынесения судом судебного акта об удовлетворении имущественных требований одного ответчика за счет другого ответчика.

Ответчик – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области просит отказать в удовлетворении требований прокурору в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

На основании пунктом 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

В случае если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг и (или) выполнение работ в спорный период сторонами исполнялся.

Подписание между сторонами 28.09.2018 дополнительного соглашения, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчики по делу, подписывая спорное дополнительное соглашение, выразили свою волю и согласие на изменение срока окончания работ.

Права собственников жилых помещений при этом не нарушались. 

Кроме того, суд принял во внимание положение  пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Между тем исковое заявление, дополнительные пояснения  не содержат указания на то, каким образом оспоренными дополнительными соглашениями нарушаются: интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать дополнительное соглашение от 28.09.2018 недействительным.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   И.В.Чернышова