Дело № А38-1385/2022

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 по делу № А38-1385/2022 

о возвращении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «Строительно-транспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 16 438 240 руб. 54 коп., проценты в размере 48 568 руб. 58 коп., неустойки в размере 679 руб. 11 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 31.03.2022 заявление судом оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных процессуальных нарушений до 29.04.2022.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил данное заявление по причине неисполнения требования суда. 

Банк не согласился с определением суда первой инстанции от 04.05.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление было подано с соблюдением требований законодательства, фактически суд запросил документы, подтверждающие повторную отправку заявления в адрес должника. Полагает, что иные приведенные в определении об оставлении заявления обстоятельства подлежали установлению в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом к производству фактически разрешен до опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022). На основании изложенного Банк считает, что у суда не было оснований для возвращения заявления.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2022Банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о признании ООО «Строительно-транспортная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2022 оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 29.04.2022, представив в суд дополнительные документы.

В соответствии статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда от 31.03.2022 направлена по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу заявителя.

Письмо с уведомлением доставлено и вручено Банку, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с  неустранением указанных обстоятельств в установленный в определении суда от 31.03.2022 срок, а также учитывая Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявление возвращено Банку определением суда от 04.05.2022 на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По правилам  пункта 3 статьи 39  Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В рассматриваемом случае заявление Банка было оставлено без движения, в том числе, по причине отсутствия надлежащего доказательства направления заявления ООО «Строительно-транспортная компания». Так, суд первой инстанции установил, что приложенная к заявлению копия почтовой квитанции не содержит отметки о направлении заказного письма с уведомлением, а также полного адреса получателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что направленное судом определение получено Банком. Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк считается извещенным судом надлежащим образом.

Указанное определение также размещено в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следовательно, Банк имел возможность проявить процессуальный интерес для выяснения судьбы поданного им заявления.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был предпринять все меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 29.04.2022, а при необходимости ходатайствовать о продлении процессуального срока.

Сведений о том, что в суд первой инстанции поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного направления запрашиваемых документов, как и не представлено доказательств того, что меры по их направлению не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд дважды предлагал Банку представить оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления о признании должника банкротом в адрес ООО «Строительно-транспортная компания», которая была приложена к нему; указать почтовый идентификатор и приложить сведения (отчет), подтверждающие получение данной почтовой корреспонденции должником по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя Банка о том, что фактически суд запросил документы, подтверждающие повторную отправку заявления в адрес должника, отклоняются коллегией судей, поскольку представленная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим направление заявление ООО «Строительно-транспортная компания», исходя из изложенного выше. В целях устранения сомнений суд первой инстанции оставил заявление без движения.

Таким образом, невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена. 

Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев. 

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). 

Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

Заявление Банка о признании ООО «Строительно-транспортная компания» несостоятельным (банкротом) подано 24.03.2022, то есть до даты введения моратория, и оставлено без движения определением суда от 31.03.2022 до 29.04.2022. Таким образом, вопрос о принятии заявления к производству разрешался судом уже после введения моратория. 

Следовательно, в таком случае в совокупности с положениями статьи 44, подлежал применению пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о неправомерности применения указанной нормы отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании закона. Дата обращения с заявлением в данном случае не имеет правового значения, оценка наличия у кредитора права на обращение в суд определяется по дате решения вопроса о принятии заявления, в случае исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах утверждение Банка о том, что иные приведенные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства подлежали установлению в судебном заседании, правового значения не имеет, и не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 по делу № А38-1385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина