ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-369/2021

город Воронеж

08» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-369/2021 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (далее – ООО «Фирма Рубикон», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Фирма Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта, кадастровый номер 48:20:0000000:16902, распложенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», запись о регистрации от 14.03.2006 48-48-01/003/2006-3349, и исключиении из ЕГРН и ГКН сведений в отношении площадки для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и администрация города Липецка.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А36-369/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма Рубикон» - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу                 № А36-369/2021 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А36-369/2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

15.04.2024 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по настоящему делу, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2023 по делу № А36-369/2021 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом Липецкой области неверно определены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, неверно установлен момент начала исчисления трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 стороны и третьи лица  явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своих представителей.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что правовая позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ФИО1 не указано, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Помимо лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела, ФИО1 ссылался на то, что 10.03.2022 между ФИО1 и ООО «Фирма Рубикон» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя имущество: объект недвижимого имущества - площадку для парковки автотранспорта, площадью застройки 1 522,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский» по акту приема-передачи в течение 3 дней после выплаты покупателем выкупной стоимости имущества в полном объеме. При заключении договора купли-продажи ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие, что предмет сделки является объектом недвижимого имущества, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок предоставлен в длительную аренду под использование объекта недвижимости. 

Решением Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2023 по делу № 2-6704/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Рубикон» о возложении обязанности передать имущество путем подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества. 

По мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что спорный объект состоит из трех объектов, при этом, будка охранника является объектом капитального строительства и не может быть объектом благоустройства либо дополнительной вещью по отношению к земельному участку, кроме того, не является самовольным строением. 

Также ФИО1 указывал на то, что 28.09.2023 Советским районным судом г.Липецка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на площадку для парковки автотранспорта, площадью застройки 1522,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», и запрета совершать сделки с недвижимостью. По мнению ФИО1, судебным актам об обеспечении иска, принятым в рамках других споров, должен быть отдан приоритет. 

ФИО1 полагал, что поскольку согласился с заявлением Управления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, то имеются основания и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, в том числе по причине того, что судебный акт затрагивает права, законные интересы и обязанности ФИО1, объект недвижимости, входящий в состав парковки является самостоятельным объектом и может быть использован без учета наличия асфальтового покрытия и ограждения. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 311 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Более того, как справедливо отметил арбитражный суд области, в представленных возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УИЗО Липецкой области ссылалось на то, что 18.04.2024 Советским районным судом г.Липецка рассмотрено заявление УИЗО Липецкой области о пересмотре решения от 21.11.2023 по делу № 2-6704/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2023 ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А36-369/2021.

Арбитражный суд Центрального округа, прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А36-369/2021, указал, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 

При таких обстоятельствах, на дату подачи кассационной жалобы заявителю было известно как о принятых по настоящему делу судебных актах, так и об обстоятельствах, на которые он ссылается в своем заявлении (на данные обстоятельства он ссылался и при подаче кассационной жалобы), в связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату обращения ФИО1 с заявлением в суд трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен, а также принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.03.2024 по делу № А36-369/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как было указано выше, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 по делу № А36-369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников