АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16232/2023

город Нижний Новгород                                           25 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-340)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о взыскании 16 665 руб. 29 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании 16 665 руб. 29 коп.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением  от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что пролитие через кровлю в доме №1Б по пр.Молодежный произошло в результате некачественно выполненных ремонтных работ в рамках капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области, который по его мнению должен нести ответственность за причинение ущерба; считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что   надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться региональный оператор по капитальному ремонту, так как пролитие произошло непосредственно во время проведения последним ремонтных работ на кровле МКД.

Третье лицо, Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области в отзыве на иск указало, что   во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, региональным оператором по результатам проведения конкурентных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор № 203250000082200048 от 11.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) с ООО «Мастер Кровли» (далее также - Подрядчик, Подрядная организация), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Полагает, что  случае, если материальный ущерб от залива квартиры   произошел но вине указанной подрядной организации,   вред должен быть возмещен ООО «Мастер Кровли».

Также от третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области поступило ходатайство в котором сообщил, что возместил убыток  в сумме 16 665 руб. 29 коп. истцу по  платежному поручению  от 30.11.2023 № 1938.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд не усматривает оснований для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2   заключен Договор страхования № PL 1280662 квартиры № 44, расположенной по адресу: 

<

...>.

26.09.2021   произошел пролив застрахованной квартиры, согласно Акту обследования, пролитие произошло в результате протечки кровли.

Согласно смете, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 16,  расположенной по адресу: 

<

...>, составляет  16 665 руб. 38 коп.

На момент пролития собственниками квартиры № 44, расположенной по адресу: 

<

...>, являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

На основании заявления о страховом случае,   во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах»   выплачено страховое возмещение в размере 16 665 руб. 29 коп. 

Претензией  от 09.01.2023 истец обратился к ответчику о возмещении ущерба. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, ООО «Наш дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом №1 Б, по пр-т Молодежному в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что пролитие произошло по вине ответчика, поскольку   как следует из материалов дела, акта  от 08.09.20022, пролитие произошло непосредственно во время проведения  Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области ремонтных работ на кровле МКД в рамках договора от 11.07.2022, заключенного с подрядной организацией – ООО «Мастер Кровли».

Таким образом, отсутствуют доказательства  вины ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными убытками. 

Вместе с тем, установление ответственного лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом   ходатайство о привлечении соответчика  не заявлено.

Кроме того, Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области сообщил, что третье лицо – ООО «Мастер кровли» возместило убыток  истцу в сумме 16 665 руб. 29 коп. по  платежному поручению  от 30.11.2023 № 1938.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований   следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на   истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А. Главинская