АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12752/2023

Дело № А12-18521/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» – ФИО2, доверенность от 19.03.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023

по делу № А12-18521/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее – истец, ООО «САП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Бункер Сервис Волгоград») о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2022 № 1-2022 в размере 9 753 719 руб., из которых 8 882 062 руб. – основной долг, 74 219 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2022 по 25.05.2022, 797 438 руб. – неустойка за период с 26.05.2022 по 12.07.2023; обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 23.03.2022 № 1-2022 на заложенное имущество – судно «ТБ-601», идентификационный номер ВД-04-0390, тип и назначение: танкер-бункеровщик, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с t всп. > 60 гр.С, прием и сдача нефтесодержащих и сточных вод, 1964 года постройки Германия, с дальнейшим переоборудованием в 2004 году ООО «Невский ССЗ» и дооборудованием в 2019 г. в г. Волгоград, зарегистрировано в Государственном судовом реестре от 10.02.2020 № 09-007 (далее – судно ТБ-601), установив начальную продажную цену для его реализации в размере 9 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 между ООО «САП» (займодавец) и ООО «Бункер Сервис Волгоград» (заемщик) был заключен договор займа № 1-2022 на сумму 8 882 062 рубля сроком возврата займа не позднее 25.05.2022 с уплатой процентов по ставке 5% годовых за период фактического пользования займом.

Поскольку в установленный срок долг не возвращен, предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «САП» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «САП» заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345301001) погашает задолженность перед ООО «САП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001) по договору займа № 1-2022 от 23.03.2022г. в размере 9 753 719 рублей, из них 8 882 062 рубля - сумма основного долга, 74 219 рублей - сумма процентов за пользования займом за период с 26.03.2022г. по 25.05.2022г., 797 438 рублей - сумма неустойки за период с 26.05.2022г. по 12.07.2023г., на следующих условиях:

ООО «Бункер Сервис Волгоград» передает ООО «САП» имущество, принадлежащее ООО «Бункер Сервис Волгоград» на праве собственности- 

судно «ТБ-601», идентификационный номер ВД-04-0390, тип и назначение: танкер-бункеровщик, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с t всп. >60гр.С, прием и сдача нефтесодержащих и сточных вод, класс судна 02,0, проект № 2760/9.2760Т/765/ИБЧ/2760Т-900, год и место постройки - 1964г. Германия/ переоборудование 2004г. ООО «Невский ССЗ»/дооборудование 2019г. Волгоград, материал корпуса - сталь, главные машины - 8NVD-36A-1U, два, 600 кВт, габаритные размеры судна: длина 67,06м, ширина 8,37м, осадка в полном грузу 2,18м, установлена грузоподъемность 573т., зарегистрировано в Государственном судовом реестре под № 09-007 от 10.02.2020г., стоимостью 9 000 000 рублей.

ООО «Бункер Сервис Волгоград» обязуется в течение 3 (трех) дней с момента утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения передать в собственность ООО «САП» по акту приема-передачи данное имущество.

ООО «Бункер Сервис Волгоград» обязуется совершить все необходимые действия, в том числе предоставить все необходимые документы, техническую документацию, проекты и любые иные документы, для регистрации перехода права собственности на данное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

В случае, если до 15 декабря 2023 года по вине ООО «Бункер Сервис Волгоград» регистрация перехода права собственности на судно не будет произведена, задолженность в размере 9 753 719 рублей погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «САП» до 31 декабря 2023года.

2. ООО «САП» отказывается от взыскания с ООО «Бункер Сервис Волгоград» оставшейся суммы задолженности в размере 753 719 рублей.

3. Расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящим Стороны подтверждают, что какие-либо иные претензии и требования по договору займа № 1-2022 от 23.03.2022г. у Сторон отсутствуют.

5. Стороны заявляют, что настоящее мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

6. Стороны подтверждают, что им известно о последствиях утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренных п. 2 ст. 150 и п. 3 ст. 151 АПК РФ.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ООО «САП».

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для передачи в Арбитражный суд Волгоградской области.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 – 141 АПК РФ Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 утверждено заключенное между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «САП» мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО3 (далее – ИП ФИО3), не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что утвержденное мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 ИП ФИО3 восстановлен процессуальный срок, пропущенный на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2024.

В судебных заседаниях суда 23.01.2024, 01.02.2024 в составе судей Хайруллиной Ф.В., Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.02.2024, до 06.02.2024 соответственно, в связи с техническим сбоем со стороны представителей лиц, участвующих в деле, при подключении к онлайн-заседанию.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.03.2024, по ходатайствам ИП ФИО3, которая настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, а также ООО «Бункер Сервис Волгоград», мотивированным необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ананьева Р.В. в связи с нахождением в его отпуске, на судью Галиуллина Э.Р.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ИП ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Бункер Сервис Волгоград» возражала на доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд округа полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях (от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, от 16.11.2021 № 49-П) неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и, тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Статьями 273 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273 и 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3, не участвовавшей в деле, обжалуется определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «САП».

Стороны на любой стадии процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, а также при исполнении судебного акта, могут заключить мировое соглашение (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, поэтому на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозитивных начал отношений, возникших между ними, стороны при заключении мирового соглашения, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению к друг другу, сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе участников спора от судебной защиты и самостоятельного урегулирования существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать какое-либо влияние на волеизъявление сторон, вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Поскольку до принятия решения по существу настоящего спора ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «САП» выразили намерение урегулировать возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции, оценив представленное мировое соглашение, установив, что оно по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству, подписано уполномоченными лицами, его утвердил.

ИП ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на то, что заключенное мировое соглашение нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО «САП» перед другим кредитором (ИП ФИО3), поскольку: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-6503/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Бункер Сервис Волгоград», взыскано в ее пользу 7 065 140,69 руб. (6 535 000 руб. долга, 530 140,69 руб. процентов); в рамках исполнения решения суда по делу № А12-6503/2022, судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя ИП ФИО3 запретила должнику обществу «Бункер Сервис Волгоград» проведение регистрационных действий в отношении имущества – судна ТБ-601, о чем вынесла постановление от 07.09.2023; 01.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общества «Бункер Сервис Волгоград», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного судна; ООО «Бункер Сервис Волгоград», зная, что в отношении спорного имущества начата процедура его реализации, в целях сокрытия названного имущества - судна ТБ-601, а также неисполнения решения суда обманным путем ввело суд в заблуждение при рассмотрении спора по делу № А12-18521/2023, а суд не проверил обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы заявителя жалобы ФИО3, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения на спорное имущество уже были наложены ограничения и начата процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6503/2022; на момент утверждения Арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения от 20.09.2023 существовало имущественное требование ИП ФИО3 к ООО «Бункер Сервис Волгоград», которое последним не было исполнено, при этом в отношении судна ТБ-601, принадлежащего ООО «Бункер Сервис Волгоград», существовал запрет на совершение регистрационных действий, в последующем – наложен арест; заключение мирового соглашения между ООО «САП» и ООО «Бункер Сервис Волгоград» преследовало единственную цель - уклонение ООО «Бункер Сервис Волгоград» от обращения взыскания на спорное имущество; обжалуемый судебный акт нарушает права ИП ФИО3, поскольку лишает ее возможности удовлетворить требования за счет стоимости названного имущества.

Оценив доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, суд округа считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает ее права и законные интересы, лишает возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости названного имущества.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу № А12-28274/2023, следует, что мировое соглашение не противоречит требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, возможность взыскания денежных средств ИП ФИО3 с ответчика не утрачена, по исполнительному производству ведутся исполнительные действия, в том числе, связанные с реализацией имущества ответчика – судна ТБ-601, на который наложен арест, в целях погашения задолженности перед ФИО3 

Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункты 9, 13 Постановления № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом должника иные кредиторы вправе предъявить иск об обращении взыскания на такое имущество.

Между тем, из материалов дела следует, заявителем жалобы ФИО3 не оспаривается, что запрет условий на распоряжение имуществом должника наложен в ее интересах.

Кроме этого, из буквального толкования условий пункта 1 мирового соглашения следует, что ООО «Бункер Сервис Волгоград» приняло на себя обязательство совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на судно ТБ-601 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав до 15.12.2023, а в случае если до указанной даты по его вине регистрация перехода права собственности на судно не будет произведена, погасить перед ООО «САП» задолженность в размере 9 753 719 рублей до 31.12.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно условиям пункта 7 мирового соглашения, если мировое соглашение не будет исполнено ООО «Бункер Сервис Волгоград» добровольно, оно подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ООО «САП».

Суд кассационной инстанции в судебном заседании выяснял у лиц, участвующих в судебном заседании, обстоятельства исполнения мирового соглашения его сторонами, с учетом приведенных в его пунктах 1 и 7 условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2024 представитель ООО «Бункер Сервис Волгоград» подтвердил, что условия мирового соглашения в части регистрации перехода права собственности на судно от ООО «Бункер Сервис Волгоград» к ООО «САП» до 15.12.2023 Обществом не были выполнены, ввиду существовавшего запрет; по ходатайству ООО «САП» на исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Кроме этого, вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу № А12-28274/2023, в рамках которого ООО «Бункер Сервис Волгоград» обратилось в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, подтверждается, что Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Камышинкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 118358/23/34-11-ИП по наложению ареста на имущество Общества: судно ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, танкер бункеровщик; 

постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 01.11.2023 № 118358/23/34011-ИП о наложении ареста на имущество Общества: судно ТБ-601; 

действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 по составлению акта ареста имущества (описи) от 01.11.2023; 

постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 08.11.2023 об участии специалистов с целью оценку судна ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, танкер бункеровщик.

При рассмотрении дела № А12-28274/2023 было установлено, что судебным приставом оба исполнительных производства возбуждены в пользу взыскателя ФИО3 (на основании исполнительных листов по делам № А12-6503/2022 и № А12-10812/2022), в последующем эти производства объединены в сводное исполнительное производство, вынесение по ходатайству ФИО3 постановления о запрете должнику ООО «Бункер Сервис Волгоград» совершать регистрационные действия в отношении судна ТБ-601 в ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, затем – о наложении в рамках указанного исполнительного производства ареста на судно ТБ-601, при этом ответственным хранителем по арестованному имуществу на момент вынесения оспариваемого мирового соглашения, являлась сама ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушаются права ФИО3, она лишается возможности удовлетворить свои требования за счет должника, в том числе, стоимости названного имущества, являются несостоятельными.

Иных доводов о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав других лиц или о его несоответствии закону в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы, связанные с ее заинтересованностью в исходе дела, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу № А12-18521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин