АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-4046/2019

10.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биоритм" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (143570, Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 034 807 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биоритм" (далее – ООО ТД "Биоритм"), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее – ООО "Птицефабрика Ново-Петровская"), Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, с. Новопетровское, о взыскании 5 582 226 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товаров ветеринарного назначения от 26.01.2018 № 53/18, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 452 581 руб. 73 коп. за период с 25.11.2018 по 07.02.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.3 вышеназванного  договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайством от 17.04.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 385 546 руб. 66 коп., неустойку в сумме 452 584 руб. 73 коп. за период с 25.11.2018 по 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В определении от 19.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. 

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД "Биоритм" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (покупатель) заключен договор поставки товаров ветеринарного назначения от 26.01.2018 № 53/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара в рублях платежными поручениями или наличными в кассу поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора).

 Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу, по его требованию, пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора с 26.01.2018 по 26.01.2019 с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.7. договора). 

Как указал истец, ООО ТД "Биоритм", во исполнение условий договора, поставил ответчику товар , который последним был оплачен частично.

Претензий (предарбитражным уведомлением) от 07.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, счетами-фактурами), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 6 385 546 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 7.7. договора, согласно которому при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу, по его требованию, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Расчет пени в сумме 452 584 руб. 73 коп. за период с 25.11.2018 по 07.02.2019 судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                     452 584 руб. 73 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 54 928 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца и в доход федерального бюджета   2 263 руб. с увеличенной истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская", Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, с. Новопетровское, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биоритм", г. Владимир, долг в сумме 6 385 546 руб. 66 коп., неустойку в сумме 452 584 руб. 73 коп. за период с 25.11.2018 по 07.02.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 54 928 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 263 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва