ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2690/2021

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу № А21-2690/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» 

о взыскании, 

по иску предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» о взыскании в счет устранения дефектов  работ 2 322 991 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, убытков в сумме 985 478 руб. 01 коп. 

Определением суда от 04.04.2022 года по делу № А21-3397/2021 требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ» о взыскании 5 916 139 руб. 97 коп выделены в отдельное производство с присвоением № А21-3299/2022.

Определением суда от 05.04.2022 года по делу № А21-3299/2020 требования  ФИО3 по делу № А21-3299/2020 объединены с требованиями по настоящему делу № А21-2690/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» и предпринимателя ФИО3 окончательно уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ»  в счет устранения дефектов работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» 7 379 300 руб. 76 коп, в пользу предпринимателя ФИО3 – 2 081 341 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» в счет устранения дефектов работ взыскано 7 379 300 руб. 76 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 226 000 руб.; в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СК Квадрат» в пользу   предпринимателя ФИО3  в счет устранения дефектов работ взыскано 2 081 341 руб. 24 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 22.06.2015 года является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> под гостиничное обслуживание, а также объектов недвижимости, расположенных на нем.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ФИО3 (заказчик – 1)  и обществом с  ограниченной ответственностью «СК Квадрат» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.03.2017 № 17/03/17. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 1 комплекс работ по устройству кровли объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 1 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 30.08.2017.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

По акту от 19.07.2017 № 2 подрядчик сдал, а заказчик – 1 принял работы по договору на сумму 441 885,6 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены.

В претензии от 23.11.2020 заказчик – 1 просил в связи с наличием существенных дефектов произвести полную замену кровельного покрытия, а в случае отказа – возместить расходы на устранение дефектов третьими лицами.  Претензия получена подрядчиком 09.12.2020.

Письмом от 13.02.2021 заказчик – 1 отказался от исполнения договора подряда от 17.03.2017 № 17/03/17.  

В связи с тем, что дефекты работ не были устранены, заказчик – 1 обратился в суд с настоящим иском.

Между обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» (заказчик – 2)  и обществом с  ограниченной ответственностью «СК Квадрат» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.03.2017 № 17/03/17. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 2 комплекс работ по устройству несущего каркаса кровли объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 2 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 15.05.2017.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

По акту от 25.04.2017 № 1 подрядчик сдал, а заказчик – 2 принял работы по договору на сумму 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены.

Между обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроконтакт» (заказчик – 2)  и обществом с  ограниченной ответственностью «СК Квадрат» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2017 № 10/2017. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 2 комплекс работ по устройству кровли из меди объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 2 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 31.12.2017.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 1 к договору подряда от 01.10.2017 № 10/2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 58 850 руб.  

В материалы дела представлен подписанный акт от 12.12.2017 № 1, согласно которому  подрядчик сдал, а заказчик – 2 принял работы по договору на сумму 778 834 руб.

30.03.2018 заказчику – 2 был передан акт от 22.01.2018 № 2 о выполнении работ на сумму 384 112 руб. Заказчик – 2 акт не подписал.    

В претензии от 23.11.2020 заказчик – 2 просил в связи с наличием существенных дефектов произвести полную замену кровельного покрытия, а в случае отказа – возместить расходы на устранение дефектов третьими лицами.  Претензия получена подрядчиком 09.12.2020.

Письмом от 13.02.2021 заказчик – 2 отказался от исполнения договоров подряда от 17.03.2017 № 17/03/17, от 01.10.2017 № 10/2017.  

В связи с тем, что дефекты работ не были устранены, заказчик – 2 обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее – ГК РФ) договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Суд  первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеизложенные положения законодательства, в том числе положения разделов 6 спорных договоров, принимая во внимание заключение эксперта от 11.01.2023 № 576/6-3-22, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заказчика – 1 и заказчика – 2.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что дополнительное соглашение от 30.12.2017 № 2 заказчиком – 2 не подписано, требования в сумме 34 400 руб. не признаны, указав, что стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям в части задолженности, а, следовательно, и в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных за аналогичные периоды, при этом, подрядчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ по акту от 16.04.2018 № 3 до отказа заказчика – 2 от исполнения договора подряда, отметив, что требования подрядчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 229 616 руб. в связи с невозможность продолжать кровельные  работы до подготовки заказчиком – 2 оснований парапетов отклоняются, поскольку в случае простоя подрядчика его реальный ущерб подтверждается другими доказательствами, а вопрос компенсации упущенной выгоды в виде неполученной оплаты за невыполненные работы может быть поставлен только в случае неправомерного  отказа заказчика от исполнения договора подряда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования ФИО3 рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос о подсудности был рассмотрен в рамках дела № А21-3397/2021 до выделения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в отдельное производство с последующим объединением с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела № А21-3397/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Так, в постановлении по вышеуказанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что на момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, указав, что экономический характер спорных отношений, возникших между сторонами, предмет и основания заявленных требований, свидетельствует о том, что спор по делу №А21-3397/2021 подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены некачественно представляется документально неподтвержденным и опровергается заключением эксперта от 11.01.2023  № 576/6-3-22. Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость работ по устранению дефектов в пропорции от стоимости выполненных работ в отношении каждого заказчика (22% и 78%) с учетом выполнения работ по кровле на одном объекте по трем договорам подряда, заключенным с двумя заказчиками. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу №А21-2690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина