ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-56794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Будур»: не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 07-27/011310

от Управления Федеральной налоговой службы по Москве: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40- 56794/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Будур», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Будур» Алексеева Александра Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Будур» (далее – общество, ООО «Будур») и единственный участник общества ФИО3 (далее – участник общества, ФИО3, далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2023, которым были признаны недействительными решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и отменены записи ГРН: 2217707629423 от 26.08.2021, ГРН: 2227702260069 от 16.03.2022, ГРН: 2227706038393 от 30.06.2022, ГРН: 2227706072691 от 30.06.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о прекращении действия юридического лица – общества и об исключении его как недействующего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и его единственный участник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения общества из соответствующего реестра, как недействующего юридического лица, также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям применим принцип эстоппеля, что судами сделано не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции и от управления поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания общество и его единственный участник в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом 26.08.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2217707629423 о недостоверности сведений о юридическом лице, 16.03.2022 – запись с ГРН 2227702260069 о принятии решения от 14.03.2022 № 22331 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, 30.06.2022 запись с  ГРН 2227706038393 о прекращении деятельности юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи (сведений) о недостоверности.

В рамках рассмотрения дела № А41-3433/2022  определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 производство по делу по исковому заявлению АО «ТК «Артекс» и встречному исковому заявлению ООО «Будур» о взыскании задолженности по оплате и переплате арендных платежей на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с исключением ООО «Будур» из ЕГРЮЛ. 

08.11.2022 конкурсный управляющий АО «ТК «Артекс» ФИО4, посчитав свои права, как кредитора, нарушенными исключением ООО «Будур» из ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ ООО. 

При рассмотрении дела № А40-244047/2022 по данному заявлению инспекция 18.01.2023 добровольно до принятия решения по существу признала недействительной внесенную в отношении ООО «Будур» запись об исключении его из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, по делу № А40-244047/2022, объединенному с делом № А40-247330/2022, в удовлетворении требований АО «ТК «Артекс» отказано. В качестве причины для отказа в удовлетворении требований послужила добровольная отмена инспекцией своего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали на то, что внесенная налоговым органом в отношении ООО «Будур» запись об исключении его из ЕГРЮЛ была отменена оспариваемым решением инспекции от 18.01.2023 № 18471Б при отсутствии объективных и фактических обстоятельств. Так, по утверждению заявителей, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ, не изменились, поскольку до сегодняшнего времени общество не было обнаружено по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и его адрес не был установлен. 

Заявители полагают, что и в настоящий момент имеются все основания для повторного внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и восстановления записи об обществе, как недействующем юридическом лице, в связи с тем, что по расчетному счету ООО «Будур» уже больше одного года отсутствует движение денежных средств, в отношении общества налоговым органом были вынесены решения о приостановке операций по расчетному счету организации в банке, длительное время обществом не сдается отчетность и сведения в соответствующие органы (ФНС, ПФР РФ, ФСС РФ, СФ РФ, ФОМС) по причине не продления договора аренды офиса и фактическому не нахождению по данному адресу, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Будур», хозяйственная и экономическая деятельность обществом не ведется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, при условии, предусмотренном данной статьей Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, при установлении которого не учитываются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено судами, при рассмотрении дела № А40-244047/2022 по заявлению конкурсного управляющего АО «ТК «Артекс» о признании незаконным решения инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ в обоснование своих доводов о том, что общество является действующим юридическим лицом, указывалось на следующие обстоятельства.

Так, согласно данным сайта картотеки арбитражных дел https://www.kad.arbitr.ru заявление о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску общества о взыскании переплаты по арендным платежам по делу № А41-3433/2022 было подано АО «ТК «Артекс» в арбитражный суд 21.01.2022, заявление АО «ТК «Артекс» об обязании общества освободить арендуемый объект по делу № А41-20373/2022 - 25.03.2022.

16.03.2022 в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 10(880) опубликовано сообщение № 6896 о принятии инспекцией решения от 14.03.2022 № 22331 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Будур» из ЕГРЮЛ. 

30.06.2022 налоговым органом в отношении общества внесена запись (сведения) в ЕГРЮЛ ГРН 2227706038393 о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи (сведений) о недостоверности.

В связи с указанными обстоятельствами производства по делам № А41-3433/2022 и № А41-20373/2022 были прекращены арбитражным судом по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных дел общество принимало в них активное процессуальное участие (участвовало в судебных заседаниях, представляло процессуальные документы, обжаловало судебные акты), а производство по указанным делам было прекращено судом, поскольку ООО «Будур» исключено из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению права АО «ТК «Артекс» на судебную защиту как кредитора общества, и предопределило нарушение прав кредитора в связи с лишением его возможности эффективно восстановить свои права в условиях судебного спора, неразрешенного судом по существу заявленных требований о взыскании суммы задолженности, возникшей в процессе осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган еще до принятия судом решения по существу в рамках дела № А40-244047/2022, в котором общество также принимало активное процессуальное участие, добровольно отменил свое решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

В свою очередь суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались применению в сложившейся судебно-арбитражной практике правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям. 

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. 

Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что препятствует заявителю восстановить нарушенные права, и, соответственно, лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

Вторым обстоятельством является осуществление обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица.

Как отметили суды, в рамках возложенных на него Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочий управлением рассмотрено обращение инспекции с просьбой рассмотреть вопрос о возможности признания в связи с ошибкой недействительными записей в отношении ООО «Будур». 

По результатам рассмотрения такого обращения в отношении записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, с учетом обстоятельств, изложенных инспекцией, управление поручило налоговому органу признать в связи с ошибкой недействительными записи в отношении ООО «Будур» ГРН 2227702260069 от 16.03.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по наличию в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ГРН 2227706038393 от 30.06.2022 о прекращении юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ГРН 2227706072691 от 30.06.2022 о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, 18.01.2023 инспекцией вынесено решение № 18471Б, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2237700412475, ГРН 2237700412486, ГРН 2237700412497 о признании ошибкой внесенных ранее в ЕГРЮЛ записей от 16.03.2022 за ГРН 2227702260069, от 30.06.2022 ГРН 2227706038393, от 30.06.2022 ГРН 2227706072691.

В связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено инспекцией законно и обоснованно. 

При этом, суды отметили, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Будур» является актуальной (ГРН № 2217707629423 от 26.08.2021), инспекцией не принимались какие-либо решения об отмене вышеуказанной записи. А потому требование заявителей о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2023 № 18471Б, на основании которого была отменена запись ГРН № 2217707629423 от 26.08.2021, признали необоснованным ввиду отсутствия предмета спора в части указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Будур», суды исходили из недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемым решением, а также из того, что положениями статьи 5 Закона № 129-ФЗ заявленный порядок внесения изменений не предусмотрен, возможно лишь изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, которое осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами принципа эстоппеля к рассматриваемым правоотношениям судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, при изучении которых судами полно и достоверно изучены и оценены все представленные доказательства, касающиеся поведения ответчика, в том числе, изложенные в иных судебных актах по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40- 56794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова