Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10084/2020

Резолютивная часть решения оглашена         20.01.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен                 27.01.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

2 569 800 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности,

ФИО5, представителя по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОБКЭТ-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Старт» о взыскании суммы 2569800 руб.  - предварительной оплаты за нефтепродукты, подлежащие поставке в соответствии   с   договором №35/НП поставки от 13.09.2019г.

Истец указал, что платежными поручениями №772 от 29.10.2019г. и №778 от 1.11.2019г. в счет оплаты нефтепродуктов, подлежащих передаче по названному договору, ответчику перечислена сумма 2569800 руб.    

Поставка нефтепродуктов в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком произведена не была. 

В адрес ответчика направлено требование о  возврате денежных средств, которое им проигнорировано.

С учетом изложенного истец просил взыскать сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования поддержаны истцом на стадии предварительной подготовки дела. 

Истец пояснил, что осенью 2019г. у организации  возникла необходимость в приобретении сырой нефти, которую планировалось направить на переработку.  Нефть было необходимо доставить от продавца железнодорожным транспортом до организации-переработчика.

Работниками организации был осуществлён поиск возможных поставщиков, в результате которого истцу поступило предложение о поставке товара со стороны ООО «Старт». 

Как впоследствии выяснилось, от имени ООО «Старт» в телефонных переговорах с истцом действовали подставные лица, личность которых впоследствии установить не удалось.

В результате обмена электронными документами, поступившими от имени   ООО «Старт» от посредников, истец полагал, что с ООО «Старт» им заключен договор поставки №35/НП поставки нефтепродуктов в редакции,  представленной суду (лд.43-50). 

Также истцу поступил счет на оплату №1115 от 28.10.2019г. на сумму 2569800 руб., который истцом был оплачен.

По наступлению сроков исполнения договора в результате обращения к ООО «Старт» было выяснено, что товар по договору уже якобы истцу был отгружен. 

Однако истцом какой-либо товар от ответчика  не получался.

В ходе подготовки дела ответчик предъявленные ему истцом  требования отклонил.

Ответчик подтвердил, что на счет организации от истца действительно поступили денежные средства в сумме 2569800 руб., 

Однако ответчик  указал, что  в счет полученной платы истцу согласно УПД 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г. были отгружены газойль и бензин АИ-92, получение которых истцом необоснованно не признается. Получение товара  подтверждено подписями представителя ФИО3 в вышеназванных УПД.

Кроме того, ответчик указал, что, вопреки пояснениям истца о заключении договора на поставку непереработанных  нефтепродуктов (сырой нефти), в действительности, с ним заключался  договор о поставке газойля и бензина, о чем свидетельствует содержание имевшейся в его распоряжении редакции  договора.  Ответчика пояснил, что ООО «Старт» не занимается поставками непереработанной нефти.

На момент рассмотрения настоящего дела подлинник договора изъят правоохранительными органами.

В этой связи ответчиком в предварительном заседании 10.12.2021г. подано письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств -    приложений №2 и №2/1 к договору поставки от 10.10.2020г., счета №1115 от 28.10.2019г., определяющих в качестве предмета поставки непереработанную нефть

Истец утверждение ответчика о фальсификации приложений №2 и №2/1 к договору поставки от 10.10.2020г., счета №1115 от 28.10.2019г. признал необоснованным, не имеющим под собой фактических обстоятельств.

В то же время полагая, что проверка заявления о фальсификации доказательств не направлена на скорейшее рассмотрение его требований по существу, истец счел возможным необходимым исключить оспариваемые ответчиком приложений №2 и №2/1 к договору поставки от 10.10.2020г., счета №1115 от 28.10.2019г. из числа доказательств по делу. 

Одновременно истец пояснил, что подлинниками вышеназванных документов он не располагает, поскольку они поступили с ему по электронной почте в виде электронных образов, которые содержали подписи руководителя ООО «Старт» и оттиски печати организации. 

Документы получены по электронной почте от посредника, действующего от имени ООО «Старт».  

Таким образом, проверка заявления  о фальсификации доказательств с использованием доступных средств  будет либо затруднена, либо станет невозможной, но в любом случае затянет рассмотрение его требований.

Истец считает, что вправе рассчитывать на положительное разрешение   своего иска с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Истец  указал, что по его заявлению 6.03.20120г.  ОП №3 СУ УМВД России по г.Пензе возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Старт».  

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой и трассологическая экспертизой установлено, что проставленные в УПД 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г. от имени истца оттиски печати выполнены не печатью ООО «БОБКЭТ-Поволжье». Одновременно подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье», удостоверяющая получение товара, не принадлежит поименованному в них представителю истца ФИО3 

Экспертизой также установлено, что договор, представленный на исследование ООО «Старт», подписан со стороны истца не поименованным в нем ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи. 

Одновременно договор скреплен печатью, не принадлежащей ООО «БОБКЭТ-Поволжье».

С учетом спора сторон относительно условий заключённого договора, исходя из факта какого-либо товара, истец просил взыскать денежные средства,  полученные ответчиком от истца, в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2020г. уточнение предмета исковых требований принято судом. 

В судебном заседании 20.01.2020г. истец требования по иску  поддержал по доводам искового заявления и с учетом ранее данных по делу пояснений.

Истец указал, что каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО «Старт» в счет произведенной им  оплаты от ответчика не получал.

В этой связи истец просил свои требования удовлетворить. 

Интереса к получению от ООО «Старт» какого-либо товара на момент разрешения спора истец не имеет.

Ответчик иск не признал, поддержал направленные суду 19.01.2021г.  возражения. 

Ответчик указал, что истец является пострадавшим по возбужденному 6.03.20120г.  ОП №3 СУ УМВД России по г.Пензе уголовному делу №120011560045000209. 

В этой связи ответчик полагает, что  защита права истца должна  осуществляться путем предъявления в порядке ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации гражданского иска в уголовном процессе  к лицу, признанному виновным в совершении мошеннических действий. 

При этом ответчик полагает, что представленная в дело копия экспертного заключения из уголовного дела №120011560045000209  не заверена уполномоченном сотрудником ОУР ОП №3 УМВД России по г.Пензе  и, соответственно,  в силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством.

Факт получения денежных средств в сумме  2569800 руб., поступивших ему от истца  согласно платежным поручениям №772 от 29.10.2019г. и №778 от 1.11.2019г., ответчик не оспаривает. 

Суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, согласно платежным поручениям №772 от 29.10.2019г. и №778 от 1.11.2019г. ООО «Бобкэт-Поволжье» перечислило в адрес истца сумму 2569800 руб. 

Получение вышеназванной суммы ответчиком признано.

Из содержания платежных поручений следует, что ими оплачивались ГСМ по  договору №35/НП от 13.09.2019г. 

Согласно пояснениям истца, перечисляя в адрес ответчика денежные средства, он исходил из наличия достигнутого с ответчиком соглашения о поставке сырой нефти путем ее отгрузки ответчиком железнодорожным транспортом назначенному истцом переработчику.

На момент рассмотрения спора истец не ссылается на доказательства, которыми ранее подтверждал заключение договора.

Ответчик в качестве основания для получения оплаты  указывает договор, заключенный истцом в редакции, содержащейся в материалах дела в качестве приложения к заключению экспертиза по материалу проверки КУСП 30194 от 28.11.2019г. (т.2 л.д.126-129), поясняя при этом, что предметом поставки являлся газойль и бензин АИ-92.

Именно указанный товар и был передан истцу по УПД (счет-фактур) 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г.

Ответчик указал, что подлинным экземпляром договора  он также не располагает, поскольку он изъят правоохранительными органами  по возбужденному 6.03.20120г.  ОП №3 СУ УМВД России по г.Пензе уголовному делу №120011560045000209.

Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Судом установлено, что постановлением следователя  ОП №3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО6 6.03.20120г. возбуждено уголовное дело №120011560045000209 по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза договора поставки №35/НП от 13.09.2019г. и отгрузочных документов УПД (счет-фактур) 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г., изъятых у ООО «Старт»

Заключением эксперта ФБУ «Пензенской лаборатории судебной  экспертизы Минюста России ФИО7 361/3-5,362/3-5 от 4.03.2020г. (т.2 л.д.122 -133) установлено, что подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье» в вышепоименованном договоре, а также удостоверяющая получение товара подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье» в отгрузочных документах, не принадлежит поименованному в них представителю истца ФИО3  

Одновременно оттиски печати, проставленные  от имени ООО «БОБКЭТ-Поволжье» не соответствуют оттискам печати (экспериментальным образцам), представленным истцом на исследование.

Экспертное  заключение представлено в материалы дела в виде копии, выданной из материалов уголовного дела №120011560045000209 и   заверенной следователем  ОП №3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО6, в связи с чем признается доказательством, соответствующим требованиям ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнительно ознакомлен с экспертным заключением в в ходе судебного заседания 20.01.2020г. и не настаивает на своем доводе о недопустимости доказательства.

Выводы экспертизы дополнительно подтверждаются пояснениями  ФИО3, представляющего интересы истца в ходе судебного разбирательства и отрицающего принадлежность ему подписей в спорных документах - договоре поставки №35/НП от 13.09.2019г. и УПД 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г. 

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений п.5 ст.454 кодекса) условие о наименовании и количестве товара признается существенным условием договора поставки

С учетом заявленных сторонами  спора возражений по условиям договора, который каждая из сторон полагала заключенным, суд, с учетом объема имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу  об отсутствии между ними соглашения по существенным условиям, независимо от позиции каждой из сторон по условиям такого договора.

Одновременно, суд, с учетом выводов экспертного заключения, признает недоказанным факт передачи истцу каких-либо материальных  ценностей согласно УПД 1345/2 от 31.10.2019г., №1368/1 от 31.10.2019г., №1392 от 7.11.2019г. 

С учетом изложенного суд признает, что полученные ответчиком денежные средства, получены им в отсутствие заключенного договора и в отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления с его стороны. 

Как следствие, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, -  в сумме  2569800 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

При этом в состав взыскиваемых расходов подлежат включению как расходы по рассмотрению исковых требований – 35849 руб., так и расходы по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением суда от 22.10.2020г.  – 3000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье» неосновательное обогащение  в сумме 2569800 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38849 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья         А.П.Телегин