﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10204/19 

Екатеринбург

24 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-38627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-38627/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сити Р» (далее – общество «Сити Р») – Амирова А.В. (доверенность от 09.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Галиуллин Т.В. (доверенность от 09.01.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 08.10.2018 № 337-18.1/18, 338-18.1/18, 339-18.1/18, 340-18.1/18, и предписания от 08.10.2018 № 340-18.1/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь»), общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройКерамика» (далее – общество «УфаСтройКерамика»), общество с ограниченной ответственностью «Промсистем» (далее – общество «Промсистем»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее – общество «ПРОФ-ИТ ГРУПП»), общество «СИТИ Р», общество с ограниченной ответственностью «Мастер проката» (далее – общество «Мастер проката»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера 02» (далее – общество «Сфера 02»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – общество «ТрансПроектИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 решений управления от 08.10.2018 № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 и предписание от 08.10.2018 № 340-18.1/18. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что утвержденная Правительством Российской Федерации форма подачи заявок содержит четко определенный перечень предоставляемых документов, а также форму их предоставления в связи с чем, полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115. 

Администрация указывает на то, что суды, указывая на законность принятых антимонопольным органом решений, признали незаконным предписание выданное вследствие принятия указанного решения, что нарушает принцип правовой определенности, делая невозможным фактическое исполнение решения суда.

Общество «СИТИ Р» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию администрации. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «СИТИ Р» выступило с инициативой заключения концессионного соглашения о создании платного парковочного пространства в городе Уфа путем обращения в адрес администрации с соответствующим предложением.

Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан принял решение от 28.02.2018 об утверждении Положения о порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 2.4 которого оператор парковки – муниципальное учреждение, уполномоченное правовым актом администрации, либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), признанное победителем по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Законом № 115-ФЗ и правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющее деятельность по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

25.07.2018 администрацией, путем опубликования на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, было размещено предложение инвестора общества «СИТИ Р» о создании платного парковочного пространства в городе Уфа. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на создание объекта «Создание платного парковочного пространства в городе Уфе» от 18.09.2018, к рассмотрению приняты семь заявок обществ «ПРОФ-ИТ ГРУПП», «Башинформсвязь», «ТрансПроектИнжиниринг», «УфаСтройКерамика», «Промсистем», «Сфера», «Мастер проката».

Все 7 поданных заявок были отклонены на том основании, что ни одно лицо подавшее заявку о готовности к участию в конкурсе не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к концессионеру, а также требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Управлением по результатам рассмотрения жалоб обществ «Башинформсвязь», «УфаСтройКерамика», «Промсистем», «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на действия администрации при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1, принято решение от 08.10.2018 № 340-18.1/18, жалоба общества «ПРОФ-ИТ ГРУПП» признана обоснованной, администрации выдано предписание от 08.10.2018 № 340-18.1/18, согласно которому предписано отменить процедуру проведения конкурса на заключение концессионного соглашения. 

Решениями от 08.10.2018 № 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 337-18.1/18 жалобы обществ «УфаСтройКерамика», «Промсистем», «Башинформсвязь» признаны обоснованными; предписание решено не выдавать, в связи с тем, что конкурс о предложении инвестора по лоту № 1 был аннулирован на основании предписания № 340-18.1/18.

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, признавая незаконными пункт 2 решений управления от 08.10.2018 № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 и от 08.10.2018 предписание № 340-18.1/18, исходил из того, что указание в обжалуемом предписании отмены процедуры проведения конкурса на заключение концессионного соглашения делает его неисполнимым, поскольку на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых решений и предписания процедура проведения конкурса по извещению № 250718/11142709/01 отсутствовала. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части арбитражным судом отказано, поскольку принятие администрацией решения об отклонении всех поступивших заявок, при отсутствии конкретно определенных требований к предъявляемой документации, при размещении ею предложения инвестора, является неправомерным, следовательно, в указанной части решения управления от 08.10.2018 № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 являются обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Закон № 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Форма предоставления сведений, указанных в заявке о готовности к участию в конкурсе не предусмотрена Законом № 115-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» предусмотрена необходимость подтверждения соответствия инициатора и заявляемой инициативы ряду требований, в том числе в соответствующем предложении - необходимо подтвердить статус инициатора (отсутствие решения о ликвидации или прекращении деятельности, определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении инициатора, отсутствие у инициатора недоимки по обязательным платежам в бюджет и др.), наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, соответствие инициативы государственным программам и др.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заявки обществ «ПРОФ-ИТ ГРУПП», «Башинформсвязь», «Промсистем» отклонены в связи с отсутствием подтверждения наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). 

Отклоняя заявки на конкурс администрация исходила из того, что представленные обществом «ПРОФ-ИТ ГРУПП» документы (письмо публичного акционерного общества «Сбербанк от 06.08.2018 № 18/268, письмо публичного акционерного общества «ВТБ» от 06.08.2018 б/н) не содержат указания на все существенные условия договора кредитования, т.е. не могут рассматриваться в качестве оферты банка. Кроме того, в отношении заявки общества «ПРОФ-ИТ ГРУПП» указано, что заявка подписана не уполномоченным лицом, отсутствует решение о совершении крупной сделки, представленные учредительные документы организации не содержат нотариального удостоверения, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Обществом «Башинформсвязь» не представлены документы, выданные кредитной организацией; не представлены документы уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Представленное обществом «Промсистем» письмо акционерного общества АКБ «ЦентроКредит» от 03.09.2018 № 01-3149 не содержит существенных условий договора и не может рассматриваться в качестве оферты; не представлены документы уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Заявка общества «Уфа Строй Керамика» отклонена по причине непредставления документов уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что отклонение заявок по приведенным в протоколе основаниям является незаконным, поскольку ни действующим законодательством, ни извещением от 25.07.2018 не установлено, какие конкретно документы должны представить лица, подающие заявки, в подтверждение возможности получения денежных средств в соответствующем размере; суды сочли, что представленные документы соответствуют требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Положения Закона № 115-ФЗ, извещение от 25.07.2018, не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, представлять вместе с заявками учредительные документы, решение об одобрении крупной сделки, на подачу заявки, а также не предусматривают требований о нотариальном удостоверении и/или заверении копий учредительных документов лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Суды правомерно установили, что размещение уполномоченным государственным (муниципальным) органом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего в его адрес от стороннего инициатора предложения о заключении концессионного соглашения осуществляется в целях принятия заявок от иных лиц о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Заявками о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения соответствующие хозяйствующие субъекты подтверждают наличие определенного волеизъявления и соответствие требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятие комиссией администрации решения об отклонении всех поступивших заявок, при отсутствии конкретно определенных требований к предъявляемой документации, при размещении ею предложения инвестора, является неправомерным, таким образом, в указанной части решения по делам от 08.10.2018 № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 антимонопольного органа являются обоснованными и законными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-38627/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова