﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25730/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 2469003859, ОГРН 1182468033769) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-25730/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 12 019 710 рублей 26 копеек задолженность за период с декабря 2019 – март 2020 года за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме; 63 730 рублей 68 копеек пени; пени, начисляемых в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности, согласно расчету, указанному в 2 части настоящего иска, начиная с 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 019 710 рублей 26 копеек – долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 63 730 рублей 68 копеек – пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, а также 83 417 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, без учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. По мнению заявителя, взысканию  подлежало 11 756 866 рублей 85 копеек (контррасчет представлен в дополнении к апелляционной жалобе).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Истец представил отзыв и дополнение к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Определениями от 10.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021 и от 08.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились  замены.  С учетом  произведенных замен по состоянию на 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 98, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду (совместно именуемые энергетические ресурсы), на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенных по адресам, указанным в приложении № 3 являющемся неотъемлемой частью договора, а исполнитель обязуется принимать, возвращать в тепловую сеть теплоснабжающей организации обратную сетевую воду (теплоноситель) после систем теплоснабжения потребителя с отклонением температуры не более чем на =5% от значения, установленного температурным графиком работы теплоисточников приложения № 5, оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»  в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в период с декабря 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 12 019 710 рублей 26 копеек, которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанным ответчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет,  представленный ответчиком,   не принимается судом  апелляционной  инстанции  как   документально  не  подтвержденный. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 63 730 рублей 68 копеек за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 06.04.2020, пени по день фактической уплаты долга  в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 63 730 рублей  68 копеек за общий период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,   пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 06.04.2020  по день фактической уплаты долга  в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая доводы жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, без учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. По мнению заявителя, подлежащий ко взысканию размер задолженности должен составлять 11 756 866 рублей 85 копеек (контррасчет представлен в дополнении к апелляционной жалобе), апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, является задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по март 2020 года (включительно) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), поставленные истцом для нужд содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 21(1) Правил № 124 в спорный период было установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр , где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2481 в указанные Правила были внесены изменения, а именно в пункте 21(1):

в абзаце пятом подпункта «а» слова «то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор у ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0» заменить словами «то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)» (начало действия документа 31.12.2020).

При этом пунктом 25 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта, что согласуется с пунктом 4.6 договора, согласно которому если исполнитель в установленный в договоре срок не направит в адрес РСО надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не предоставит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан исполнителем.

Ответчик каких-либо возражений ни при получении актов об оказании услуг, претензии, копии искового заявления, рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 01.11.2020, подписанного без возражений и замечаний со стороны ответчика, последний подтвердил задолженность по договору 01.04.2019 № 98 в полном объеме, равно как и счета на оплату, акты об оказания услуг за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-25730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров