﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26921/2020

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Бетон-Сервис»

к          1) Петроградскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анисимов Р. М.; 3) начальник Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Смирнова О.А.; 4) СПИ Петроградского РОСП Мичурин Р. В.

3-е лицо: 1) УФССП по СПб, 2) ООО «Монтажно-строительное управление 67»

о          признании незаконным действий (бездействий)

при участии

от заявителя: Грачева Л. Э. (доверенность от 26.10.2018)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее – ООО, «БетонСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие руководства Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Петроградский РОСП), выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю;

- обязать Петроградский РОСП перечислить на расчетный счет общества  денежные средства в сумме 700 082 руб. 14 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 67» (далее – ООО «МС 67»).

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что к участию в деле не привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Анисимов Р. М. и начальник Петроградского РОСП Смирнова О.А., утвердившая постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Петроградского РОСП Анисимова Р. М. и начальника Петроградского РОСП Смирнову О. А.

Определением от 26.05.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Петроградского РОСП Мичурина Руслана Владимировича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Е. И. Трощенко) рассмотрение дела №А56-26921/2020 отложено на 10.11.2021.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи О. В. Горбачевой на судью М. В. Будылеву.

Представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Анисимовым Р. М. на основании исполнительного листа серии  ФС № 034110011, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-2190/2019,  возбуждено исполнительное производство № 886576/19/78014-ИП о взыскании с ООО «МСУ 67» в пользу общества 748 642 руб. 13 коп.

Как указывает заявитель, в рамках данного исполнительного производства с расчетного счета ООО «МСУ 67» на расчетный счет УФК по г. Санкт - Петербургу Петроградский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, л/с 057218485000) списаны денежные средства: 

- в сумме 58 548 руб. 77 коп. на основании инкассового поручения от 23.10.2019 № 603292; 

- в сумме 17 034 руб. 31 коп. на основании платежного ордера от 24.10.2019 № 720779; 

- в сумме 588 791 руб. 40 коп. на основании платежного ордера от 25.10.2019 № 814800;

- в сумме 84 267 руб. 67 коп. на основании платежного ордера от 29.10.2019 № 999774.

 Таким образом, на расчетный счет УФК по г. Санкт - Петербургу (Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, л/с 057218485000) в рамках исполнительного производства № 886576/19/78014-ИП поступили денежные средства в общей сумме 748 642 руб. 13 коп. 

Однако на расчетный счет общества денежные средства поступили лишь в сумме  48 559 руб. 99 коп. (платежное поручение от 13.01.2020 №531702). 

22.01.2020 общество направило в адрес Петроградского РОСП, а также в адрес Прокуратуры Петроградского района жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непогашении задолженности по исполнительному производству № 886576/19/78014-ИП.

Результатов по рассмотрению обращений в адрес заявителя не поступало, денежные средства в сумме 700 082 руб. 14 коп. на расчетный  счет общества не поступили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Порядок распределения взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Очередность удовлетворения  требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона №229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

В материалы дела представлены сведения о возбуждении следующих исполнительных производств:

- от 14.10.2019 №885004/19/78014-ИП о взыскании с ООО «МСУ 67» в пользу ООО «Элкор» 804 747 руб. Постановлением от 17.10.2019 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Анисимов Р. М. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 804 747 руб.;

- от 16.10.2019 №886576/19/78014-ИП о взыскании с ООО «МСУ 67» в пользу ООО «БетонСервис» 748 642 руб. 13 коп. Постановлением от 17.10.2019 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Анисимов Р. М. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 748 642 руб. 13 коп.

Согласно ответу Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге от 12.10.2021 №2035/с иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства на дату списания денежных средств в банке не имелось.

На депозитный счет службы судебных приставов банком перечислено: 

- 17 034 руб. 31 коп. по платежному поручению от 24.10.2019 № 720779, 30.12.2019 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «БетонСервис»; 

- 103 664 руб. 86 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 №593, 30.10.2010 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «Элкор»;

- 84 267 руб. 67 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 № 999774, 15.11.2019 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «Элкор»;

- 27 023 руб. 09 коп. по платежному поручению от 23.10.2019 №603292, 15.11.2019 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «Элкор»;

- 1 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 №343842, 05.11.2019 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «Элкор»;

- 588 791 руб. 40 коп. по платежному поручению от 25.10.2019 №814800, 15.11.2019 денежные средства распределены в счет погашения  долга взыскателю ООО «Элкор».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ ООО «БетонСервис» и ООО «Элкор» являются взыскателями четвертой очереди. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ при поступлении на  депозитный счет службы судебных приставов денежных средств требования указанных взыскателей должны были быть удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе, а именно: 51,81% - ООО «Элкор», 48,19% - ООО «БетонСервис».

Материалами дела подтверждается, что при распределении поступивших на депозитный Петроградского РОСП денежных средств требования части 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Анисимовым Р. М. не соблюдались.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СМУ 67» в сумме 793 611 руб. в пользу ООО «Элкор» (исполнительное производство от 02.08.2019 №8610126/19/78014-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке) не означает преимущественного исполнения  требований кредитора, в пользу которого приняты обеспечительные меры, по сравнению с очередностью, установленной частью 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ и статьей 855 ГК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Анисимовым Р. М. не соблюден установленный частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ срок для перечисления взыскателю денежных средств – пять операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Анисимова Р. М. и старшего судебного пристава Смирновой О. А., утвердившей постановления о распределении денежных средств, не соответствуют закону – положениям статей 110 и 111 Закона №229-ФЗ, нарушает права общества по своевременному получению денежных средств, подлежащих перечислению в соответствующей пропорции.

Учитывая изложенное, заявление общества в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Петроградского РОСП перечислить на расчетный счет общества  денежные средства в сумме 700 082 руб. 14 коп., заявленного в качестве устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на депозитном счете Петроградского РОСП денежных средств, взысканных с должника, а также сведения об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №886576/19/78014-ИП.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-26921/2020  отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова Р. М. и начальника Петроградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О. А., утвердившей постановления о распределении денежных средств, выразившиеся в нарушении порядка и сроков перечисления денежных средств взыскателю ООО «БетонСервис» в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 № 886576/19/78014-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко