ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19285/2018

г. Чита

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019. 

 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.   Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

 судей Макарцева А.В., С.И. Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Бетонный завод", общества с ограниченной  ответственностью "Производство нерудных материалов" на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-19285/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Баррикад, д. 218/3, г. Иркутск) к обществу с ограниченной  ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Баррикад, д. 214А, г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью  "Производство нерудных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Трудовая, д. 60, пом. 315, г. Иркутск) о взыскании денежных средств, и обращении  взыскания на предмет залога, третье лицо - акционерное общество "Российский  сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, д. 3, Москва),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2019; 

от ответчика ООО «Бетонный завод»: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.08.2019;  

от ответчика ООО «Производство нерудных материалов»: Фомин Д.Н., представитель  по доверенности от 01.01.2019, Альперт О.А., представитель по доверенности от  20.08.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» обратилось в  арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Бетонный завод", обществу с ограниченной  ответственностью "Производство нерудных материалов":  

 - о взыскании солидарно задолженности в размере 82 105 929 руб. 79 коп. на  основании договора об открытии кредитной линии, договора поручительства  юридического лица;  

 - о взыскании с ООО «Бетонный завод» задолженности в сумме 16 421 185 руб. 96  коп. на основании договора об открытии кредитной линии;  

 - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 156600/00385/1 от 23.09.2015, принадлежащее ООО «ПНМ» - дробильно-сортировочный комплекс,  производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «Цзянь ше лу чиао», Китай,  по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги  Смоленщина-Веденщина-Чистые Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее,  установив начальную продажную цену заложенного имущества в 5 926 000 руб.,  

 - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 156600/00387.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 апреля 2015 г. и заложенное имущество по  договору № 156600/0038-7.10 от 28 апреля 2015 г., принадлежащее ООО «Бетонный  завод»: a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:518, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 640 000  руб., b. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:203,  расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул.  Рябиновой с. Баклаши, участок № 3 установив начальную продажную цену  заложенного имущества в 634 400 руб., c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н.  38:27:020016:519, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с  южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, установив начальную продажную цену  заложенного имущества в 1 638 400 руб., d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м.,  к.н. 38:27:020016:206, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район,  с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 6, установив начальную  

продажную цену заложенного имущества в 640 800 руб., e. Жилой дом, площадью  127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:520, расположенный по адресу: Иркутская  обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 7, установив  начальную продажную цену 1 636 000 руб., f. Земельный участок, площадью 1 569 кв.  м., кадастровый номер 38:27:020016:207, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 7,  установив начальную продажную цену 642 400 руб. g. Жилой дом, площадью 127,8  кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:560, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 5, установив  начальную продажную цену 1 638 400 руб. h. Земельный участок, площадью 1 559 кв.  м., кадастровый номер 38:27:020016:205, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 5,  установив начальную продажную цену 638 400 руб. i. Жилой дом, площадью 127,8  кв.м., кадастровый номер. 38:27:020016:521, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 8, установив  начальную продажную цену 1 638 400 руб. j. Земельный участок, площадью 1 574 кв.  м., кадастровый номер 38:27:020016:208, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 3,  установив начальную продажную цену 644 000 руб. к. Жилой дом, площадью 127,8  кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:522, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 9, установив  начальную продажную цену 1 626 400 руб. l. Земельный участок, площадью 1 549 кв.  м., кадастровый номер 38:27:020016:209, расположенный по адресу: Иркутская обл.,  Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 9,  установив начальную продажную цену 804 000 руб., m. Земельный участок, площадью  7 319 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:219, расположенный по адресу: Иркутская  обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 19,  установив начальную продажную цену 1 882 400 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "Российский сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

 Дополнительным решением арбитражного суда от 9 августа 2019 года  распределены судебные расходы.  

 В поданной апелляционной жалобе ООО «Бетонный завод» просит отменить  принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам  дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения истца и ответчиков,  как отношения поручителей по договору об открытии кредитной линии. ООО «Бетон- Авто» оплатил кредит за ООО «Бетонный завод» при отсутствии просрочки последним,  при отсутствии основания для наступления ответственности поручителя по договору  поручительства. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактах  нарушения ООО "Бетонный завод" обязательств по договору, что могло бы повлечь  ответственность поручителя в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством". Судом не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С решением суда, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением  норм материального права, не согласился ответчик – ООО "Производство нерудных  материалов", обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец совершил  платежи по возврату кредита в размере и в сроки, установленные договором об  открытии кредитной линии, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств заемщика по договору, соответственно, к ООО «Бетон-Авто»  не перешли права, предусмотренные пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований по  заявленным истцом доводам к ООО «Производство нерудных материалов» не имеется.  Суд применил положения закона, а именно, положения статей 363, 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, что является основанием  для отмены решения. Суд, в нарушение закона не применил положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел  обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Иркутского  областного суда от 08.05.2019 по делу № 33-2981/2019, что также привело к принятию  незаконного решения. Просит решение суда отменить.  

 Истец, третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционные  жалобы.  

 Представители истца, ответчиков поддержали в судебном заседании свои  правовые позиции.  

 Третье лицо, участвующее в деле, представителей в судебное заседание не  направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим  

образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей  участвующего в деле третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность  применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Бетонный завод» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.04.2015  заключен договор № 156600/0038 об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000  руб., согласно условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  открыл истцу кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру  входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 120 000 000 руб., а истец обязался  возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и  на условиях договора.  

 Пунктом 1.1.1 договора установлено, что размер обязательства банка по  предоставлению кредита (части кредита) ООО «Бетонный завод» определяется в  следующем порядке: в период с даты выполнения ООО «Бетонный завод»  совокупности условий, указанных в пункте 3.2 договора (включительно) по дату,  указанную в пункте 1.5 договора включительно действует лимит выдачи, не  превышающий 120 000 000 руб.  

 Из пункта 1.2 договора следует, что выдача кредита производится частями в  пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от  частичного гашения).  

 Согласно пункту 1.3 договора с ООО «Бетонный завод» взимаются следующие  комиссии: пунктом 1.3.1 установлена комиссия за предоставление кредита способом  открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной  в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается ООО «Бетонный завод»  единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).  

 Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии  в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной  задолженности (фактической задолженности ООО «Бетонный завод» по кредиту).  

 Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование)  денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.  

 Из пункта 1.3.4 договора следует, что комиссия за согласование АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» досрочного погашения кредита (основного долга) по  инициативе ООО «Бетонный завод» без соблюдения процедуры досрочно погашенного  (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах),  определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита  (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного  долга): - до 180 календарных дней (включительно) – не менее 1%, - от 181 до 365  календарных дней (включительно) – не менее 3,5%, - свыше 365 календарных дней – не  менее 7%. В случае, если сумма досрочного погашения возврата кредита меньше либо  равна сумме ближайшего платежа по графику погашения кредита, комиссия взимается  по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.  

 Из пункта 1.4 договора следует, что процентная ставка (плата за пользование  кредитом) установлена в размере 21,25% годовых.  

 Пунктом 1.5 договора установлено, что срок предоставления кредита ООО  «Бетонный завод» (при соблюдении последним условий договора) до 23.07.2015  включительно. Данный срок является периодом времени, в течение которого ООО  «Бетонный завод» вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями,  установленным в пункте 1.1, 1.2 договора.  

 Из пункта 1.6 договора следует, что погашение кредита осуществляется согласно  графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата  кредита 20.04.2016 включительно  

 ООО «Бетонный завод» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подписан  график погашения кредита ежемесячно по 20 000 руб. в месяц с 20.11.2015 по  20.04.2016 путем списания с расчетного счета. (Приложение 1 к договору).  

 В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры залога и  поручительства: договор № 156600/0038-8/4 от 28.04.2015 поручительства с ООО  «Бетон-Авто», договор № 156600/0038-8/2 поручительства от 28.04.2015 с ООО  «Производство нерудных материалов», договор № 156600/0038-8/1 поручительства от  28.04.2015 с ООО «Торгово финансовая компания», договор № 156600/0038-8/3  поручительства от 28.04.2015 с ООО «Геопромдобыча», договор № 156600/0038-9/2  поручительства от 28.04.2015 с ФИО6, договор № 156600/0038-9/3  поручительства от 28.04.2015 с ФИО7, договор № 156600/0038- 5/1 о залоге  

оборудования от 23.09.2015, договор № 1256600/0038-7.2 об ипотеке (залоге  недвижимости) от 28.04.2015, договор № 156600/0038-7.10 об ипотеке (залоге  недвижимости) от 28.04.2015.  

 Предметом залога определено имущество: 

- дробильно-сортировочный комплекс, принадлежащее ООО «ПНМ» по договору №  156600/0038-5/1 от 23.09.2015 г. производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п.  ООО «ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО», Китай, по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район,  14- й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чистые Ключи, с  левой стороны в 300-х метрах от нее;  

- имущество по договору № 156600/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28  апреля 2015 г. и имущество по договору № 156600/0038-7.10 от 28 апреля 2015 г.,  принадлежащее ООО «Бетонный завод»:  

a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:518, расположенный по адресу:  Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>,  

b. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:203, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой  

с. Баклаши, участок № 3 c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:519,  расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул.  Рябиновой 

<

...>  

d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м., к.н. 38:27:020016:206, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с.  Баклаши, участок № 6,  

 e. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:520, расположенный по адресу:  Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>  

f. Земельный участок, площадью 1 569 кв. м., к.н. 38:27:020016:207, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с.  Баклаши, участок № 7  

g. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:560, расположенный по адресу:  Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>  

h. Земельный участок, площадью 1 559 кв. м., к.н. 38:27:020016:205, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой  

с. Баклаши, участок № 5, i. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:521,  расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул.  Рябиновой 

<

...>,  

j. Земельный участок, площадью 1 574 кв. м., к.н. 38:27:020016:208, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с.  Баклаши, участок № 3  

к. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:522, расположенный по адресу:  Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>  

l. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:209, расположенный по  адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с.  Баклаши, участок № 9  

m. Земельный участок, площадью 7 319 кв.м., с к.н. 38:27:020016:219, расположенный  по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с.  Баклаши, участок № 19.  

 В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Бетонный завод» на расчетном  счете, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было произведено безакцептное  списание денежных средств в счет гашения задолженности по договору № 156600/0038  от 28.04.2015 с расчетного счета поручителя – ООО «Бетон-Авто» в сумме 98 527 115  руб. 75 коп., а именно 03.05.2018 с расчетного счета № 

<

***>  поручителя истца, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» списан  основной долг в размере 48 750 000 руб. в счет погашения срочной задолженности  ООО «Бетонный завод» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по  договору № 156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015; 29.05.2018 с  расчетного счета № 

<

***> поручителя истца списаны сумма  основного долга в размере 48 750 000 руб. в счет погашения задолженности ООО  «Бетонный завод» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору №  156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015, срочных процентов в размере  999 067 руб. 81 коп. по задолженности ООО «Бетонный завод» перед АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» по договору № 156600/0038 об открытии кредитной  линии от 28.04.2015, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 28 047 руб.  94 коп. по задолженности ООО «Бетонный завод» перед АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» по договору № 156600/0038 об открытии кредитной  линии от 28.04.2015.  

 Претензией от 31.05.2018 истец предложил ответчику ООО «Бетонный завод»  погасить задолженность в размере 98 527 115 руб. 75 коп. до 10.06.2018.  

 Претензией от 31.05.2018 истец предложил ответчику ООО «Производство  нерудных материалов» погасить задолженность в размере 16 421 185 руб. 96 коп. до  10.06.2018.  

 В связи неудовлетворением ответчиками изложенных в претензиях требований,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Так, доказательствами в деле подтвержден факт исполнения истцом ООО «Бетон- Авто» обязательств ООО «Бетонный завод» перед АО «Россельхозбанк» по уплате  кредитных платежей 03.05.2018, 29.05.2018 в общем размере 98 527 115 руб. 75 коп.  

 АО «Россельлхозбанк» после списания задолженности, передал ООО «Бетон- Авто» все документы по договору об открытии кредитной линии № 156600/0038 от  28.04.2015.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.  

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством").  

 Если несколько поручительств были даны по различным договорам  поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из  поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору  (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к  каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного  обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями  (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством").  

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом  регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к  истцу в связи с исполнением им обязательств за должника ООО «Бетонный завод»  перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе, права требования к  каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного  обязательства.  

Таким образом, ООО «Производство нерудных материалов» отвечает перед ООО  «Бетон-Авто» солидарно с ООО «Бетонный завод».  

Доводы ответчиков, о том, что истец при погашении кредита действовал не как  поручитель, а как третье лицо, в силу того, что осуществил погашение долга в  последний день срока возврата денежных средств во исполнение совместного письма  ООО «Бетон-Авто» и ООО «Бетонный завод» от 24.04.2018, а не в порядке  безакцептного списания банком спорных денежных средств, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если  должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника  вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Между тем, в дело не представлено доказательств возложения на истца как на  третье лицо исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками. В  

отсутствие поручения истца, Банк не имел правовых оснований для самостоятельного  списания денежных средств со счета истца, как третьего лица.  

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета истца  - поручителя осуществлено Банком в безакцептном порядке на основании банковского  распоряжения в день исполнения обязательств ООО «Бетонный завод», уведомившего  Банк об отсутствии финансовых ресурсов для осуществления платежей по имеющемуся  графику, невозможности самостоятельного исполнения обязательств. При этом, как  установлено по делу, денежные средства на счетах как самого заемщика, так и иных  поручителей, кроме ООО «Бетон-Авто» отсутствовали на дату погашения очередного  платежа.  

Следует также отметить, что положения пунктов 2.3 и 2.6 договоров  поручительства в совокупности содержат условие о возможности исполнения  поручителем своих обязательств по договору без какого-либо требования со стороны  кредитора. При этом, если обязательства исполнены в полном объеме, все права  кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязательства.  

Стало быть, при исполнении поручителем обязательств заемщика либо в  добровольном порядке, либо в порядке безакцептного списания денежных средств  банком, права кредитора в любом случае переходят к этому поручителю.  

При рассмотрении доводов ответчиков о том, что выводы, содержащиеся в  апелляционном определении Иркутского областного суда от 08.05.2019, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению,  поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц, не являющихся  лицами, участвующими в настоящем деле.  

 В этой связи являются обоснованными и правомерными выводы суда первой  инстанции о том, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая  оценка отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной  правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.  

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает  из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере,  превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам  в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства,  предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут  ответственность в равных долях (абзац первый п. 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении").  

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, является обоснованным  регрессное требование ООО «Бетон Авто» о взыскании в солидарном порядке с ООО  «Бетонный завод» и ООО «Производство нерудных материалов» основного долга в  размере 82 105 929 руб. 79 коп. (за вычетом доли одной шестой доли, приходящейся на  ООО «Бетон Авто») и взыскании с ООО «Бетонный завод» основного долга в размере  16 421 185 руб. 96 коп.  

 Поскольку доказательства возврата истцу ответчиками данных сумм долга в  материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца в  заявленном им размере.  

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены,  требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд счел обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на залоговое  имущество, суд не установил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

 Доводы ООО «Производство нерудных материалов» о несоблюдении истцом  претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  Так, претензией от 31.05.2018 истец предложил ответчику ООО «Бетонный завод»  погасить задолженность в размере 98 527 115 руб. 75 коп. до 10.06.2018; претензией от  

31.05.2018 истец предложил ответчику ООО «Производство нерудных материалов»  погасить задолженность в размере 16 421 185 руб. 96 коп. до 10.06.2018.  

 В представленных в дело претензиях четко указаны обстоятельства, на которых  основываются требования истца. Претензии содержат четко сформулированные  требования, аналогичные предмету искового заявления. Претензии получены  ответчиками.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается  соблюденным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

 Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не  содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

 При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу   № А19-19285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  А.В.Макарцев   С.И.Юдин