ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18056/2020

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5560/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Трест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу № А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (628416, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой», включении требования в размере 5 648 750 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (656050, г. Барнаул, а/я 2231).

Решением от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (656050, г. Барнаул, а/я 2231).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Комерсантъ» 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Нефтегазстрой» ФИО2 19.10.2021 обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Трест» (далее - ООО «РСТ») о признании недействительными сделок:

- акта о зачете встречных требований, заключенного 30.09.2020 между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «РСТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 200 538 рублей 95 копеек;

- акта о зачете встречных требований, заключенного 30.09.2020 между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «РСТ» на сумму 355 106 рублей 68 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.04.2022 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Тюменской области осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также запрета ООО «РСТ» отчуждать БМВ X6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило уточнение от конкурсного управляющего, просит наложить арест на принадлежащее обществу «РСТ» имущество – транспортное средство БМВ X6, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пределах предъявляемых к нему требований – 8 620 709 рублей 38 копеек.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило уточнение от конкурсного управляющего, просит принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РСТ» в пределах, предъявленных к нему требований – 8 620 709 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу № А75-18056/2020 постановлено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в рамках дела № А75-18056/2020 в виде наложения ареста на имущества ООО «РСТ» в пределах, предъявленных к нему требований – 8 620 709 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не мотивировано, отсутствуют основания для их применения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» ФИО2 в суд поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указывает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и    основных    свобод    провозглашено,    что    каждый,    чьи    права    и    свободы,    признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, счел возможным в целях предупреждения дальнейших споров, процессуальной экономии принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РСТ» в пределах, предъявленных к нему требований – 8 620 709 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, принятия к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» о признании недействительными сделок, совершенных с должником, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований является законным и обоснованным. 

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева