Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-498/2022

г. Благовещенск

29 марта 2022 года

изготовление решения в полном объеме

«

29

»

марта

2022 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, сл.уд., по дов. от 07.12.2021 № 01-565, от третьего лица - ФИО2, паспорт, по дов. от 01.09.2021 № 23, заявитель  -не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - заявитель, ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управление от 22.10.2021 №РНП-28-101/2021. 

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Строй-эксперт» работ по контракту, фактически к моменту окончания установленного контрактом срока работы надлежащего качества не выполнены, результат работ государственному заказчику не передан. Подрядчик не устранил замечания государственной экспертизы, не доработал проектную документацию и потребовал дополнительной оплаты работ.

По мнению заявителя, ссылка УФАС Амурской области на презумпцию добросовестности и разумности подрядчика неуместна и не применима в рассматриваемом случае, поскольку выполненные работы не представляют потребительской ценности, применение представленного подрядчиком проекта может привести к растрате, нецелевому расходованию бюджетных средств.

Заявитель полагает, что подрядчиком были нарушены существенные условия контракта (нарушение подрядчиком требований технического задания, нарушение сроков и механизма проведения работ), что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке и, как следствие, должно являться основанием для включения ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ответчика на письмо ГКУ Амурской области № 07-14-2009 от 02.06.2021, согласно которому ООО «Строй-эксперт» выдано откорректированное (окончательное) техническое задание - не корректна, поскольку все изменения и дополнения к контракту оформлялись путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и данное письмо отражало возможные варианты исполнения обязательств подрядчиком по контракту, так как в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к контракту подрядчику указывалось три варианты исполнения контракта, но не один не был исполнен ООО «Строй-эксперт» надлежащим образом ООО «Строй-эксперт» не представлена информация и документы, подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств по контракту, устранение замечаний, отраженных в заключении (реестровый номер № 28-004-20-ОИ) оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй-эксперт» представлены документы, подтверждающие, что подрядчиком было выставлено условие о дальнейшем выполнении работ по контракту при условии дополнительного финансирования порядка на 3 300 000 рублей (письмо № 589-09 от 18.09.2020 о направлении сметного расчета), что недопустимо, поскольку цена контракта является твердой (п.п. 3.3. Контракта).

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Строй-эксперт» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. ООО «Строй-эксперт» указало, что согласно пункта 7.3.1. контракта заявитель обязан в течение 3 рабочих дней передать третьему лицу исходные данные необходимые для выполнения работ. На основании пункта 1.10 задания на разработку обоснования инвестиций (приложение №1 к контракту) в состав исходных данных входит в том числе медико-техническое задание. Как следует из переписки сторон по контракту, заявитель неоднократно вносил изменения в медико-техническое задание (протокол №1 от 12.03.2021, протокол №2 от 26.03.2021, протокол №3 от 01.04.2021, протокол №4 от 05.04.2021).

Как установлено Комиссией УФАС по Амурской области и не оспаривается заявителем, очередная редакция медико-технического задания предоставлена заявителем третьему лицу 02.06.2021, то есть с просрочкой на 618 дней (должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом №07-14-2009). Более того, заявитель даже после вступления в законную силу его собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11 января 2022 года направил в адрес третьего лица очередную редакцию медико-технического задания и перечень оборудования.

Третье лицо указало, что сам по себе факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо предоставило в материалы проверки многочисленные доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, для надлежащего исполнения условий контракта.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на изложенной позиции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.09.2019 между Заказчиком ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Строительстве Амурской областной станции переливания крови.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 153 государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту; «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в соответствии с Заданием на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (приложение № 1 к Контракту), и передать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, а также выводы (при их наличии), предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (пункт 1.2 Контракта № 153).

Как следует из пункта 3.1. Контракта № 153 цена Контракта составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: по 1 этапу-695 313,51 рублей; по 2 этапу - 1 089 411,38 рублей; по 3 этапу- 15 275,12 рублей.

Пунктом 4.2 Контракта № 153 определены сроки исполнения контракта: поэтапно, с момента заключения Контракта, и не позднее 25.12.2019, а именно: 1 этап - с момента заключения Контракта и не позднее 25.09.2019; 2 этап - с момента заключения Контракта и не позднее 10.11.2019; 3 этап - с момента заключения Контракта и не позднее 25.12.2019.

Как следует из информации, представленной Заказчиком, контракт на момент рассмотрения дела УФАС по Амурской области не исполнен, в ходе его выполнения подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и этапов работ. За нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ Заказчиком истребована неустойка.

Кроме того, ГАУ «Амургосэкспертиза» за пределами сроков выполнения контракта выдано отрицательное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый номер Ж28-0004-20-ОИ по объекту капитального строительства «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» (проект обоснования инвестиций требует доработки).

В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, Заказчиком 01.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.10.2021 ГКУ Амурской области «Строитель» направило в УФАС по Амурской области обращение о включении информации о подрядчике ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

22.10.2021 УФАС Амурской области принято решение от № РНП-28-101/2021 о том, что сведения в отношении ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в реестр недобросовестных   поставщиков   включается   информация   об   участниках   закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), далее - Правила № 1078, предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)  заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил.

В рамках рассматриваемого дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что ООО «Строй-Эксперт» фактически работы по разработке обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови г. Благовещенск» выполнены.

Так, из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru следует, что Заказчиком оплачено выполнение ООО «Строй-Эксперт» 2 этапа работ на сумму 1 089 411,38 рублей.

ООО «Строй-Эксперт» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии обществом мер для исполнения условий Контракта № 153, в частности, многочисленная переписка с Заказчиком, участие в заседаниях рабочих групп и иные виды взаимодействия с Заказчиком по вопросу исполнения контракта.

Кроме того, ООО «Строй-Эксперт» представлено в материалы дела письмо Заказчика от 02.06.2021 № 07-14-2009, согласно которому откорректированное (окончательное) техническое задание, необходимое для производства работ по контракту, фактически предоставлено подрядчику 02.06.2021.

Согласно пункту 7.3.1. Контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней передать подрядчику исходные данные необходимые для выполнения работ. На основании пункта 1.10 Задания на разработку обоснования инвестиций (приложение №1 к контракту) в состав исходных данных входит, в том числе медико-техническое задание.

Однако материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что им неоднократно вносились изменения в медико-техническое задание (протокол №1 от 12.03.2021, протокол №2 от 26.03.2021, протокол №3 от 01.04.2021, протокол №4 от 05.04.2021). Очередная редакция медико-технического задания предоставлена заявителем третьему лицу с просрочкой на 618 дней -  02.06.2021 (заказчик должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом №07-14-2009).

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сам по себе факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта и/или Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер, для надлежащего исполнения условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта.

Достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Заказчиком не представлено доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта.

Доказательства того, что обществом не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволяет заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Однако, заявителем не учтено, что согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемый акт подлежит признанию недействительным только в случае нарушения им прав заявителя, в том числе на момент принятия такого акта.

Следовательно, предположение заявителя о возможном нарушении его прав в будущем не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.  

Заявитель ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Вместе с тем в указанном Обзоре сделан вывод о праве заказчика оспорить в судебном порядке решение антимонопольного органа о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение прав заказчика возможно исключительно в случае доказанности недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), что в данном случае отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушило права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение УФАС по Амурской области соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

   Судья                                                                                                       П.А. Чумаков