﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11663/2018(20)-АК

Дело № А60-64039/2017

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк  России»): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 09.07.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (Тимофеева Е.Б.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой  платежи на общую сумму 2 190 146 руб. 95 коп., совершённые должником  через третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Негоциант»  (ООО «Негоциант») в пользу ПАО «Сбербанк России»,  

вынесенное судьёй Колинько А.О. в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ООО  «Карро», ОГРН 1036605205163, ИНН 66741246913) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо: ООО «Негоциант», 

установил:

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв»  (ООО «Уралторгрезерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании ООО «Карро» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (Кузакова И.С.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Кузакову И.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118  от 07.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.  

18.06.2019 конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании сделки должника недействительной, в котором просила признать  недействительной сделкой платежи на общую сумму 2 190 146 руб. 95 коп.,  совершённые должником через третье лицо ООО «Негоциант» за счёт  должника в пользу ПАО Сбербанк по платёжным документам от 15.11.2017   № 461 на сумму 690 000 руб., от 15.11.2017 № 417 на сумму 300 146 руб.  

95 коп., от 15.11.2017 № 630 на сумму 1 200 000 руб., применить последствия  недействительности сделки: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу должника  

2 190 146 руб. 95 коп., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу должника проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по  17.06.2019 в размере 225 270 руб. 12 коп. с последующим начислением  процентов на сумму 2 190 146 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2019 по день  фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, восстановить права  требования ПАО Сбербанк к должнику задолженности в размере 2 190 146 руб.  95 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Негоциант».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019  заявление конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б.  удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению  ООО «Негоциант» за должника денежных средств в пользу ПАО Сбербанк по  платёжным поручениям № 417 от 15.11.2017, № 461 от 15.11.2017, № 630 от  15.11.2017 на общую сумму 2 190 146 руб. 95 коп. недействительной в части  перечисления суммы 4 081 руб. 13 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк пользу  должника денежных средств в размере 4 081 руб. 13 коп. с начислением на  данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления определения суда в законную  силу до даты фактического исполнения, восстановлена задолженность  должника перед ПАО Сбербанк на сумму 4 081 руб. 13 коп.  

Конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, определение в части отказа в удовлетворении  требований о признании платежей на сумму 2 186 065 руб. 82 коп.  недействительными и применении последствий недействительности сделки  изменить, изложив следующим образом: признать недействительными сделки- платежи на общую сумму 2 190 146 руб. 95 коп., совершённые должником  через третье лицо ООО «Негоциант» за счёт должника в пользу ПАО Сбербанк  по платёжным поручениям № 461 от 15.11.2017 на сумму 690 000 руб., № 417  от 15.11.2017 на сумму 300 146 руб. 95 коп., № 630 от 15.11.2017 на сумму  

1 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника 2 190 146 руб. 95 коп.,  взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.06.2019 в размере  225 270 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов на сумму  

2 190 146 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2019 по день фактической выплаты  денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды; восстановления права требования ПАО Сбербанк к  должнику задолженности в размере 2 190 146 руб. 95 коп. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что ПАО  Сбербанк при ординарном способе погашения через процедуру банкротства  имело бы право на 95% от средств, вырученных от реализации предмета залога,  от вырученных средств, по расчёту суда, данная сумма составила 2 186 065 руб.  82 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам; имущество, которое  являлось предметом договора залога, заключённого между должником и ПАО  Сбербанк, а также предметом договора купли-продажи, заключённого между  должником и ООО «Негоциант», отсутствует (утрачено), указанное имущество  

не было передано должником ООО «Негоциант», требование ПАО Сбербанк по  кредитному договору в условиях отсутствия имущества, являвшегося  предметом залога, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов  должника и последующему погашению на общих основаниях - без присвоения  статуса залогового и, соответственно, без какого-либо приоритета в  очерёдности погашения; ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), учитывая отсутствие у должника  кредиторов первой и второй очередей, получил бы удовлетворение своих  требований в следующем порядке - ссудная задолженность в сумме  

1 988 000 руб. и задолженность по процентам в сумме 87 100 руб. 18 коп. были  бы выплачены ПАО Сбербанк в приоритетном порядке и в полном объёме,  неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 91 148 руб., неустойка  за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 898 руб. 77 коп. и расходы по  уплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. подлежали выплате ПАО  Сбербанк лишь после удовлетворения требований всех кредиторов третьей  очереди, включая незалоговых, следовательно, в результате погашения  должником штрафных санкций в общем размере 115 046 руб. 77 коп., ПАО  Сбербанк получил преимущественное удовлетворение своих требований  относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что довод заявителя об утрате имущества и включению требования банка в  реестр требований кредиторов и последующему погашению на общих  основаниях является лишь предположением и ничем не подтверждён. Право  залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества  залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено  

ст. 138 Закона о банкротстве. Согласно отчёту конкурсного управляющего  кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Банк при  ординарном способе погашения через процедуру банкротства имел бы право на  95% от средств, вырученных от реализации предмета залога. В случае  реализации имущества в рамках процедуры банкротства средства от реализации  предмета залога в любом случае были бы направлены на погашение  задолженности по кредитному договору, что исключает оказание банку  большего предпочтения.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ПАО Сбербанк  (кредитор) и должником (заёмщик) заключён договор № 2216/0286/0000/027/14  об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор  обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств на срок по 15.09.2017 с лимитом,  устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся  неотъемлемой частью договора, а заёмщик обязуется возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в  размере, сроки и на условиях договора (л.д. 41-45).  

По указанному кредитному договору должником допущена просрочка по  платежам в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование  кредитом.  

18.06.2017 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств  ПАО Сбербанк направило должнику требование о досрочном погашении  задолженности.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная палата» от 22.08.2017 по делу  

 № Т/ЕКТ/17/5560 с должника в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные  средства в общем размере 2 172 146 руб. 95 коп., в том числе: просроченная  ссудная задолженность - 1 988 000 руб., задолженность по процентам87 100 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита91 148 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 898 руб.  

77 коп., с должника взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере  18 000 руб.  

13.10.2017 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда, возбуждено дело № А60-54647/2017 о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017  по делу № А60-54647/2017 производство по делу по заявлению ПАО Сбербанк  о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи  погашением задолженности в полном объёме.  

10.11.2017 между должником (продавец) и ООО «Негоциант»  (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № 2/10/11/2017,  по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование,  список которого согласован в приложении к договору купли-продажи (л.д. 60- 77).  

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость  оборудования составляет 2 301 121 руб. 92 коп.  

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи стороны договорились, что часть  суммы в размере 2 190 146 руб. 95 коп. перечисляется ООО «Негоциант»  (покупателем) на счёт ПАО Сбербанк с назначением платежа «В погашение  задолженности по кредитному договору № 2216/0286/0000/027/14 от  16.09.2014».  

Оставшаяся сумма в размере 110 974 руб. 97 коп. должна быть  перечислена покупателем по реквизитам продавца, указанным в п. 10 договора  (п. 2.4 договора).  

Предметом данного договора купли-продажи выступало имущество  должника, заложенное ПАО Сбербанк по договору залога  

 № 2216/0286/0000/027/14З01 от 15.09.2014 в обеспечение возврата кредита по  кредитному договору 2216/0286/0000/027/14 от 15.09.2014 (л.д. 127-138).  

Задолженность должника перед ПАО Сбербанк погасило ООО  «Негоциант» платёжными поручениями от 15.11.2017 №№ 461, 417, 630 на  общую сумму 2 190 146 руб. 95 коп. (л.д. 80-83).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Кузакова И.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Кузакову И.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей  ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в  соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемые сделки совершены в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на  момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными  кредиторами (не погашенная на текущий момент), конкурсный управляющий  должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 2 190 146 руб.  

95 коп., совершённые должником через третье лицо ООО «Негоциант» за счёт  должника в пользу ПАО Сбербанк по платёжным документам от 15.11.2017   № 461 на сумму 690 000 руб., от 15.11.2017 № 417 на сумму 300 146 руб.  

95 коп., от 15.11.2017 № 630 на сумму 1 200 000 руб., применении последствий  недействительности сделки: взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника  

2 190 146 руб. 95 коп., взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2018 по 17.06.2019 в размере 225 270 руб. 12 коп. с последующим  начислением процентов на сумму 2 190 146 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2019  по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, восстановлении  права требования ПАО Сбербанк к должнику задолженности в размере  

2 190 146 руб. 95 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая  недействительной сделку в части перечисления денежных средств в размере  4 081 руб. 13 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на  момент совершения платежей должник имел признаки неплатёжеспособности,  признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение  положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было  прекращено без признаков предпочтения, ПАО Сбербанк при ординарном  способе погашения через процедуру банкротства имело бы право на 95% от  средств, вырученных от реализации предмета залога, от вырученных средств  данная сумма составила 2 186 065 руб. 82 коп., однако банком получена сумма  2 190 146 руб. 95 коп., что на 4 081 руб. 13 коп. больше, чем полагалось, в связи  с чем, в части получения суммы 4 081 руб. 13 коп. ПАО Сбербанк было оказано  предпочтение по сравнению с другими кредиторами, стоящими в реестре, о  признаках неплатёжеспособности должника, о наличии иных кредиторов, банк  не мог не знать, поскольку он производил мониторинг финансового положения  должника, а также его имущества в соответствии с условиями договора залога,  а также сам обращался в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной  главой Закона о банкротстве.  

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству и возбуждено производство по делу определением  арбитражного суда от 04.12.2017, оспариваемые платежи совершены  15.11.2017, то есть в течение одного месяца до принятия к производству  арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, требования которых, включены в реестр требований кредиторов  должника, в частности:  

- задолженность в размере 1 140 000 руб. перед ООО «СтройМонтаж» по  договору купли-продажи № 188 от 05.12.2016 (решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-40717/2017, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018);  

- задолженность в размере 2 150 000 руб. перед индивидуальным  предпринимателем Батовым Николаем Владимировичем по договору аренды  

 № 2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60- 30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.10.2018);  

- задолженность в размере 2 150 000 руб. перед индивидуальным  предпринимателем Кононовой Юлией Борисовной по договору аренды № 2 от  31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60- 30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2018);  

- задолженность в размере 139 920 руб. перед ООО «Брайт Бокс» по  оплате оказанных услуг за август 2016 года, ноябрь 2016 - июль 2017 года  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018);  

- задолженность в размере 1 400 000 руб. перед ООО «Уралторгрезерв»  по договору беспроцентного займа от 28.02.2017 № 02 (решение Арбитражного  суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-48594/2017,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018);  

- задолженность в размере 1 470 000 руб. перед ООО «ПМФ» «Промаш»  по договору поставки № 7 от 21.08.2017 (решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-65968/2017, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018);  

- задолженность в размере 55 000 руб. перед индивидуальным  предпринимателем Шегуровым Романом Геннадьевичем Договор 01/08/2015 на  оказание услуг от 01.08.2015 за период оказанных услуг с 01.03.2017 по  30.04.2017 (судебный приказ от 21.09.2017 по делу № А45-25403/2018,  выданный Арбитражным судом Новосибирской области, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018);  

- задолженность в размере 2 000 000 руб. перед Харитоновой Светланой  Сергеевной по договору купли-продажи № 57 от 01.03.2017 (решение  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по  делу № 2-293/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2018);  

- задолженность в размере 2 000 000 руб. перед Фадиной Натальей  Михайловной по договору купли-продажи от 28.06.2016 (решение  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 по  делу № 2-1345/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2018);  

- задолженность в размере 1 900 000 руб. перед Шанцевой Анной  Владимировной по договору купли-продажи № 58 от 01.03.2017 (решение  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по  делу № 2-292/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2018);  

- задолженность в размере 176 094 руб. 10 коп. перед Федеральной  налоговой службой по уплате налогов, взносов и сборов за период 1, 2 и 3  кварталы 2017 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.04.2018);  

- задолженность в размере 41 266 руб. 22 коп. перед ООО «ТрансСервис»  по договору на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и  оказание автотранспортных услуг от 23.11.2012 № 655 ТС за период с  01.03.2017 по 30.06.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.10.2017 по делу № А60-43175/2017, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.03.2018).  

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  включены требования кредиторов с суммарным размером требований более  

52 млн. рублей. 

По условиям договора купли-продажи оборудования № 2/10/11/2017  10.11.2017 должник продал, а ООО «Негоциант» (покупатель) купил  оборудование, список которого согласован в приложении к договору купли- продажи.  

Предметом указанного договора купли-продажи выступало имущество  должника, заложенное ПАО Сбербанк по договору залога  

 № 2216/0286/0000/027/14З01 от 15.09.2014 в обеспечение возврата кредита по  кредитному договору 2216/0286/0000/027/14 от 15.09.2014.  

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что часть суммы в  размере 2 190 146 руб. 95 коп. перечисляется ООО «Негоциант» (покупателем)  на счёт ПАО Сбербанк с назначением платежа «В погашение задолженности по  кредитному договору № 2216/0286/0000/027/14 от 16.09.2014».  

ООО «Негоциант» платёжными поручениями № 417 от 15.11.2017, № 461  от 15.11.2017, № 630 от 15.11.2017 перечислило на счёт ПАО Сбербанк  денежные средства в размере 2 190 146 руб. 95 коп.  

Таким образом, если бы ООО «Негоциант» не произвело оспариваемые  платежи в пользу ПАО Сбербанк, то требования ПАО Сбербанк подлежали бы  включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании полученного залоговым  кредитором платежа суд признает его недействительным только в части,  соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве,  а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части  

обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием  части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что у должника  отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.  

 Установив, что при ординарном способе погашения через процедуру  банкротства ПАО Сбербанк имело бы право на 95% от средств, вырученных от  реализации предмета залога (2 186 065 руб. 82 коп.), в результате совершения  оспариваемых платежей в части получения суммы в размере 4 081 руб. 13 коп.  ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в  соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  признал платёж в сумме 4 081 руб.13 коп. недействительной сделкой на  основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк, как  залоговый кредитор, в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями  134, 138 и 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у должника  кредиторов первой и второй очередей, получил бы удовлетворение своих  требований в следующем порядке - ссудная задолженность в сумме  

1 988 000 руб. и задолженность по процентам в сумме 87 100 руб. 18 коп. были  бы выплачены ПАО Сбербанк в приоритетном порядке и в полном объёме,  неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 91 148 руб., неустойка  за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 898 руб. 77 коп. и расходы по  уплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. подлежали выплате ПАО  Сбербанк лишь после удовлетворения требований всех кредиторов третьей  очереди, включая незалоговых, следовательно, в результате погашения  должником штрафных санкций в общем размере 115 046 руб. 77 коп., ПАО  Сбербанк получил преимущественное удовлетворение своих требований  относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), отклоняются.  

Как уже отмечалось, в случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору,  из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному  договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника  

после полного погашения таких требований, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием  части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди.  

Следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди  кредитор по кредитному договору также будет иметь право на оставшиеся 15%.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно указал, при ординарном способе погашения через процедуру  банкротства ПАО Сбербанк, требования которого подлежали бы включению в  третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества должника, имело бы право на 95% от денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога.  

 Судом также учтено, что ПАО Сбербанк на основании решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная палата» от 22.08.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/5560, в соответствии с  которым с должника в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные  средства в общем размере 2 172 146 руб. 95 коп., обращалось в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи погашением задолженности  перед ПАО Сбербанк в полном объёме определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-54647/2017.  

При этом оспариваемые платежи осуществлялись в рамках сложившихся  между должником и ПАО Сбербанк залоговых правоотношений, что само по  себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований  банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом  перед другими кредиторами должника в силу закона. Принимая во внимание  отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  рамках дела № А60-54647/2017 ПАО Сбербанк вправе было рассчитывать на  удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в  размере 100 процентов от его стоимости.  

 Кроме того, по общему правилу признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового  кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков  предпочтения.  

С учётом того, что в результате совершения платежей на сумму 

2 186 065 руб. 82 коп. были удовлетворены требования залогового кредитора,  имеющего право получить удовлетворение требований из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемых платежей в данной части недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, которое  являлось предметом договора залога, заключённого между должником и ПАО  

Сбербанк, а также предметом договора купли-продажи, заключённого между  должником и ООО «Негоциант», отсутствует (утрачено), указанное имущество  не было передано должником ООО «Негоциант», требование ПАО Сбербанк по  кредитному договору в условиях отсутствия имущества, являвшегося  предметом залога, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов  должника и последующему погашению на общих основаниях - без присвоения  статуса залогового и, соответственно, без какого-либо приоритета в  очерёдности погашения, отклоняются.  

 В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального  правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает  права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей,  которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с  первоначальным залогодателем.  

 В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное  имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное  имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом  случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору  залога.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых платежей имущество должника, являющегося предметом залога,  было утрачено, в материалы дела не представлены.  

 То обстоятельство, что залоговое имущество не было передано  должником ООО «Негоциант» по договору купли-продажи наличие между  должником и ПАО Сбербанк залоговых правоотношений в обеспечение  возврата кредита по кредитному договору 2216/0286/0000/027/14 от 15.09.2014  не опровергает.  

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  

обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Учитывая признание сделки в части перечисления суммы 4 081 руб. 

13 коп. недействительной, в порядке применения последствий  недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с ПАО  Сбербанк в пользу должника денежные средства в сумме 4 081 руб. 13 коп.,  восстановил задолженность должника перед ПАО Сбербанк в размере  

4 081 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения  суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на  необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 4 081 руб.  

13 коп. с даты вступления в законную силу определения суда до даты  фактического исполнения.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина 

C1554584494582450

<

5@