АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/20 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А50-16229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-16229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании товарищества собственников жилья «Химград» (далее - ТСЖ «Химград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 ТСЖ Химград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 31.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 в сумме 131 750 руб. и с ФИО3  в сумме 131 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 отказано.

ФИО3 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» ФИО2 судебных расходов в сумме 94 500 руб., возникших в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3

Также, 17.05.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» ФИО2 судебных расходов в сумме 74 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО2 понес расходы как физическое лицо, не в рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителей о замене ненадлежащего ответчика. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (приложения № 3-4), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

От ФИО2 17.01.2022 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  направления другим лицам, участвующим в деле, и его получения ими (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Химград» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 1 252 601,98 руб. и ФИО3 в сумме 143 665,02 руб. и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками  перечисления с расчетных счетов должника в период с 24.01.2014 по 30.01.2015 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 252 601,98 руб., а также 24.12.2014 и 30.01.2015 в пользу ФИО3 в сумме 143 665,02 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Химград» денежных средств в размере 1252601,98 руб. и 143665,02 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 31.08.2020 от конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов в сумме 131 750 руб. с каждого, возникших в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 при рассмотрении требований, заявленных к ответчикам, о признании сделок недействительными.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и с ФИО3 отказано.

Далее, 17.05.2021 ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» ФИО2 судебных расходов в сумме 94 500 руб. и 74 500 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что вопрос взыскания судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с участием ФИО3 и ФИО1, разрешен определением от 20.02.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с названных лиц судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании ФИО3 и ФИО1 судебных издержек не могут быть рассмотрены и разрешены в отдельном производстве, поскольку подлежали разрешению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о распределении понесенных им судебных расходов, при этом ФИО3 и ФИО1 не воспользовались предоставленным им правом на своевременное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск несовершения данного процессуального действия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства спора, имеющим значение для дела, им дана правовая оценка, при этом вынесение в данном случае определения об отказе в удовлетворении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлениям, само по себе не нарушило каких-либо прав заявителей (фактически выводы судов, изложенные в судебном акте, верны), соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит; доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором также не приведено.  

           С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты 

по вопросу разрешения взыскания судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-16229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 20.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова