ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-209161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Управление перспективных технологий": ФИО1 – дов. от 30.09.2015

от  ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": ФИО2 – дов. от 08.06.2015

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управление перспективных технологий"

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Управление перспективных технологий"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком",  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании солидарно 1 326 314,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление перспективных технологий" обратилось с исковым заявлением к ответчикам ООО "Медитон Телеком", ПАО "Ростелеком" о взыскании солидарно 1 326 314,73 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования АО "Управление перспективных технологий" к ответчику ООО "Медитон Телеком" были удовлетворены частично, с ООО "Медитон Телеком" взыскано 1 326 314,73 рублей ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Управление перспективных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО "Ростелеком", направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции был верно установлен факт нарушения обоими ответчиками в ходе работ «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», между тем, обоснование судами причин отказа в удовлетворении заявленных к ПАО "Ростелеком" требований, сводится к анализу содержания заключенного между ответчиками договора подряда № 03/25/476-14 от 15.09.2014, а не к оценке фактических обстоятельств причинения ответчиками ущерба истцу. Кроме того, истец указывает, что материалами дела подтверждено, что работники ПАО "Ростелеком", присутствовали на месте производства работ и обладали информацией о прохождении кабеля в районе работ. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ООО «Медитон Телеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика ПАО "Ростелеком", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело подлежащим направлению в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.10.2014 при выполнении земляных строительно-монтажных работ в районе населенного пункта Рождество Гагаринского Района Смоленской области был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 71330", и находящийся на техническом обслуживании у АО "Управление перспективных технологий" в соответствии с государственным контрактом N 010/12 от 11.01.2010.

При этом, согласно определению Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 в результате проведенного расследования причин происшествия установлено, что исполнителем работ, в ходе которых был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), являлось ООО "Медитон Телеком", а за организацию, контроль и ведение технического надзора за работами отвечал заказчик ПАО "Ростелеком", вместе с тем, и у подрядчика и у заказчика имелась предположительная информация о местонахождении кабельной линии.

Суды указали, что в соответствии с подписанным ПАО "Ростелеком" актом о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014, работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил начальник Технического центра 164 Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО3, согласно письменным объяснениям которого, у ответчиков имелась информация о размещении кабеля волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) в районе работ, в связи с чем, ими был вызван представитель истца, однако, документы в подтверждение данного факта отсутствуют, таким образом, не дождавшись прибытия представителя АО "Управление перспективных технологий", ответчики ПАО "Ростелеком"  и ООО "Медитон Телеком" самостоятельно определили по информационным знакам предположительное место прохождения кабеля волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) и продолжили земляные работы, в результате чего данный кабель был поврежден.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ООО "Медитон Телеком", суды пришли к выводу, что действия ответчиков являются нарушением "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя истца, ими не было получено письменное согласие истца на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат, кроме того, при обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком", суды исходили из того, между ответчиками 15.09.2014 был заключен договор N 03/25/476-14, по условиям которого ООО "Медитон Телеком" (подрядчик) обязалось выполнить работы, определенные в приложении N 1 к договору, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями действующих строительных и иных норм и правил, непосредственно своими средствами выполнить расчистку трассы под строительство ВОЛС в грунте, прокладку кабеля в грунте, таким образом, работы производились непосредственно ООО "Медитон Телеком", и повреждение линии связи возникло в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в фактическом владении ООО "Медитон Телеком".

Кроме того, суды указали, что объект по акту приемки готовых работ заказчику - ПАО "Ростелеком", на момент повреждения линии связи сдан не был, что исключает его ответственность за возможное причинение вреда имуществу третьих лиц.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, судами установлено, что по условиям договора подряда N 03/25/476-14 от 15.09.2014 ПАО «Ростелеком» осуществляет функции по руководству, организации, контролю и ведению технического надзора за работами подрядчика. 

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить произошло ли повреждение кабеля волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) в результате совместных действий (бездействий), как подрядчика  ООО "Медитон Телеком", непосредственно повредившего кабельные линии, так и заказчика ПАО «Ростелеком», осуществляющего функции по руководству, организации и контролю выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения заказчика ПАО «Ростелеком» к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, сделан при неполном исследовании доказательств, в частности, судами не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014, объяснениям ФИО3 от 14.10.2014,  актам от 14.10.2014, Положению об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи технической инфраструктуры в ПАО «Ростелеком» и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований к ПАО «Ростелеком» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-209161/15  отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Л.В. Власенко

 

                                                                                         И.Ю. Григорьева