Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16755/2017

город Брянск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 года.          

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Севскагрострой», г. Севск Брянской области, 

к Администрации Севского муниципального района Брянской области,  г. Севск Брянской области, о взыскании 4 198 435 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 01-20-50и от 09.01.2018); ФИО5 (доверенность № 01-20-637и от 27.03.2017);            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севскагрострой», (далее – ООО «Севскагрострой»)г. Севск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Администрации Севского муниципального района Брянской области, (далее – Администрация) г. Севск Брянской области, о взыскании 4 198 435 руб. неосновательного  обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2012 между Администрацией Севского муниципального района Брянской области (заказчик) и ООО «Севскагрострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 на строительство объекта: «Детский сад на 150 мест в г. Севск», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в г. Севск» собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать из заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.2., 1.3. контракта).

С учетом дополнительных соглашений №5 от 26.05.2014 и №7 от 29.12.2014 стоимость работ по указанному контракту составляет 110645196,57 руб., в том числе НДС – 16878,081 тыс.руб., в том числе на 2014 г. всего 49703196,57 руб., в том числе НДС – 7581,843 тыс. руб., является твердой.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест в г. Севск».

Ссылаясь на то, что в целях введения объекта в эксплуатацию ООО «Севскагрострой» было вынуждено выполнить дополнительные работы  по обеспечению объекта теплом и горячим  водоснабжением, ООО «Севскагрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 4 198 435 руб.  неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт от 01.10.2012 №1  заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, в связи с чем  правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №94-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. (далее - контракт).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, по согласованию с заказчиком, помимо работ, предусмотренных контрактом, были выполнены работы по строительству и установке фундаментов по автономную блочную котельную, наружного водопровода для котельной, общестроительные работы по теплотрассе, тепловой камеры, трубопровода теплотрассы, канализации бытовой к котельной, наружному газопроводу, выполнению общественных работ по теплотрассе на общую сумму 3 190 976 руб. Для выполнения указанных работ и устройства вентиляции и кондиционирования  приобретено оборудование на общую сумму 1 007 459 руб. Выполнение данных работ было необходимо для ввода объекта закрепленного в контракте в эксплуатацию. 

Завершив выполнение работ, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2014 г. №3 на сумму 208 639 руб., №4 на сумму 171 325 руб., №5 на сумму 1 141 255 руб., №6 на сумму 153 786 руб., №7 на сумму 732 114 руб., №8 на сумму 141 904 руб., № 9 на сумму 243 072 руб., №7 от августа 2014 на сумму 398 881 руб. 

Указанные акты были подписаны ответчиком, оплата выполненных работ не произведена, ссылаясь на то, что сторонами не было согласовано выполнение истцом указанных дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчик, не получив от заказчика согласие на выполнение спорных работ, был обязан приостановить работы, что им исполнено не было.

Подрядчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.   

В качестве согласования с заказчиком выполнение спорных работ истец ссылается на письмо ответчика, согласно которому заказчик просил приступить к выполнению СМР по котельной и теплотрассе на объекте «Детский сад на 150 мест в г. Севск» от 09.04.2014 №01-20-644а.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о соблюдении истцом пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1. контракта его цена является твердой.

Доводы ответчика о том, что выполнение спорных работ, поставка оборудования  были необходимы с целью ввода в эксплуатацию  детского сада свидетельствуют  о дополнительном характере работ. 

Доказательств заключения соглашения об изменении указанной в договоре с учетом дополнительного соглашения твердой цены сторонами не представлено. Наличие  необходимости  немедленных действий  по выполнению спорных работ, поставке оборудования в интересах заказчика из материалов дела также не усматривается, что также установлено  Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу №А09-8177/2016. 

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Ответчик является муниципальным органом власти (по организационно-правовой форме - бюджетным учреждением), соответственно, контрагенты  могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. 

 Довод ответчика об отсутствии финансирования на выполнение спорных работ  не является основанием  для оплаты работ, выполненных в отсутствие муниципального контракта.

Учитывая, что спорные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 198 435 руб. не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 198 435 руб. государственная пошлина составит 43 992 руб. 

Истцу при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Севскагрострой», г. Севск Брянской области в доход федерального бюджета РФ 43 992 руб. госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                     Г. В. Земченкова