Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45582/20-154-338

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (105120, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3 / I / 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...> Д. 3/6, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 28 февраля 2020 года по делу № 519-ЗУ/9007778/1-20, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО1 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 28 февраля 2020 года по делу № 519-ЗУ/9007778/1-20, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО1

Определением от 16.03.2020 года заявление ООО «МВК ЭСТЕЙТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные ООО «МВК ЭСТЕЙТ» оставлены без удовлетворения.

От ООО «МВК ЭСТЕЙТ» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:59, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> на основании договора аренды от 17.03.2006 года № М-01-030269, сроком действия до 17.03.2031, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для эксплуатации здания под производственные цели (п. 1.1 Договора). Договор в настоящее время действует.

Главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО2 12.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, 

<

...>. 

В ходе обследования сотрудником административного органа было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 18.2 кв.м, используемое под торговлю (магазин). По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположен магазин цветов "Bloom".

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора аренды, целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

Таким образом, ООО "МВК Эстейт" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030269, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020 № 9007778, в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2020 № 9007778/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. 

Таким образом, как установлено административным органом, заявителем нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 17.03.2006 года № М-01-030269; земельный участок используется ООО «ПЭМ-СТН» с нарушением разрешенного использования земельного участка, тем самым Обществом нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу №1677-ЗУ/9006306/1-19 ООО "МВК Эстейт" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Постановление Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1677-ЗУ/9006306/1-19 вступило в законную силу 09.12.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что ООО "МВК Эстейт" продолжает использовать земельный участок под эксплуатацию здания в торговых целях, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 17,03.2006 № М-01-030269 не внесены. Ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, не устранено.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "МВК Эстейт" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества было вынесено Постановление по делу № 519-ЗУ/9007778/1-20 от 28.02.2020г. о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000  рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения со ссылкой на то, что в целях устранения указанного правонарушения, 04 декабря 2019 года Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с предложением внести изменения в Договор аренды (пункта 1.1.), определив целевое использование представленного земельного участка для следующих видов деятельности Арендатора: основной вид использования: объекты культурно-досуговой деятельности; вспомогательный вид использования: культурное развитие; предпринимательство; деловое управление; магазины; общественное питание; выставочно-ярмарочная деятельность; обеспечение занятий спортом в помещения; площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом.

Письмом от 17 января 2020 года № ДГИ-1-112723/19-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал Заявителю в удовлетворении заявленного предложения.

Обращение Заявителя в ДГИ города Москвы, направленное на изменения целевого назначения Земельного участка, свидетельствует о предпринимаемых Заявителем мерах, направленных на устранение нарушений законодательства при пользовании земельным участком, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МВК ЭСТЕЙТ», суд исходит из следующего.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и Положением от 25.04.2012 № 184-ПП о Госинспекции по недвижимости, утверждённым Постановлением Правительства Москвы.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Пункт 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Между тем, как указано выше, в результате проведенного обследования административным органом было установлено, что в нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды от 17.03.2006 года № М-01-030269, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» использует здание на арендованном земельном участке по адресу: 105120, 

<

...> под торговлю (магазин).

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 17.03.2006 года № М-01-030269.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" постановлением от 19.07.2019 по делу №1677-ЗУ/9006306/1-19 за совершение того же правонарушения. 

26.02.2020 в присутствие представителя ООО «МВК ЭСТЕЙТ» по доверенности от 10.02.2020 ФИО3 составлен протокол №9007778/1 по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствии представителя  ООО «МВК ЭСТЕЙТ» по доверенности ФИО3

При этом суд установил, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления надлежащим образом. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что заявитель на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрено, что неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством

Пунктом 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 2.1 вышеуказанной статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «МВК ЭСТЕЙТ», заключая договор аренды от 17.03.2006 года № М-01-030269, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации здания под производственные цели.

Таким образом, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» использует принадлежащие ему помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» не представлено доказательств того, что оно прекратило нарушение законодательства или устранило выявленные нарушения за которые было привлечено к ответственности. 

Доводы о принимаемых мерах по устранению нарушения не свидетельствуют о незаконности постановления, так как выявленное нарушение в течение установленного срока не устранено, деятельность с нарушением законодательства продолжается.

Вина ООО «МВК ЭСТЕЙТ» доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность соблюсти нарушенные им нормы.

При таких обстоятельствах действия ООО «МВК ЭСТЕЙТ» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку им в Департамент городского имущества города Москвы было направлено заявление на изменения целевого назначения Земельного участка, на которое был получен отказ Департамента, что свидетельствует о предпринимаемых Заявителем мерах, направленных на устранение нарушений законодательства при пользовании земельным участком, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, так как заявитель имел возможность в данном случае воздержаться от использования земельного участка с нарушением установленных договором аренды условий разрешенного использования, однако не сделал этого. При этом суд учитывает, что использование земельного участка с нарушением разрешенного использования продолжает осуществляться заявителем, что свидетельствует о факте совершения правонарушения и по существу заявителем не оспаривается и. 

Доводы заявителя о том, что административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, отклоняются судом, поскольку факт вменяемого заявителю правонарушения в полном объеме доказан материалами административного дела. 

Все доводы заявителя по настоящему делу судом изучены и признаны безосновательными, так как направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу,  что административный доказал факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат.

Заявитель же, с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения. Доводы заявления не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и  подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «МВК ЭСТЕЙТ» о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 28 февраля 2020 года по делу № 519-ЗУ/9007778/1-20 – оставить без удовлетворения.

 Производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении –прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.В. Полукаров