АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года

Дело № А33-1104/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курумба» (ИНН 2465294580, ОГРН 1132468034742)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; 

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2;

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, изменение фамилии подтверждено свидетельством о заключении брака, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представлено служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курумба» (далее – заявитель, общество, ООО «Курумба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 24011/20/545993 по исполнительному производству от 19.03.2020 № 33714/20/24011-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган).

В судебное заседание явились представитель заявителя, а также ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговый орган вынес постановление от 12.03.2020 № 388 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью, уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), согласно требованию об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 20.08.2019 № 76260, в размере: 14,50 руб.

На основании постановления налогового органа от 12.03.2020 № 388 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 19.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33714/20/24011-ИП в отношении общества, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 09.06.2020 направлено должнику ООО «Курумба» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18) почтовым сообщением по реестру № 9зак.курьер0806, ответчиком представлены сведения с сайта почтового оператора о неудачной попытке вручения 10.06.2020, почтовое сообщение возвращено отправителю по истечению срока хранения 10.07.2020.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

22.10.2020 на основании инкассовых поручений от 15.05.2020 № 118429 на 14,50 руб., от 04.09.2020 № 78043 на 14,50 руб. задолженность списана со счета общества в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) г. Красноярск в пользу налогового органа.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 33714/20/24011-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

30.10.2020 в связи с неисполнением обществом постановления инспекции в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от № 24011/20/545993 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

В материалы дела представлены постановления от 30.10.2020 № 24011/20/545993 о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем в разные даты. Заявителем представлена копия постановления от 30.10.2020 № 24011/20/545993, утвержденного старшим судебным приставом 14.01.2021, ответчиком в составе исполнительного производства представлено указанное постановление № 24011/20/545993, утвержденное 10.02.2021, по запросу суда ответчиком в материалы дела представлено постановление от 30.10.2020 № 24011/20/545993, утвержденное 30.10.2021.

05.11.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 №24011/20/245993 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Курумба» возбуждено исполнительное производство № 142211/20/24011-ИП о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 09.11.2020 направлено должнику ООО «Курумба» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18) почтовым сообщением, ответчиком представлены сведения о получении адресатом почтового сообщения 24.11.2020.

09.02.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с заявителя передано судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 24011/20/545993 явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33714/20/24011-ИП на основании постановления налогового органа от 12.03.2020 № 388 на сумму 14,50 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, следовательно, совершение всех последующих исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, является незаконным. Арбитражный суд отклоняет этот довод по следующим причинам.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 09.06.2020 обществу почтовой корреспонденцией по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании представленного в материалы дела отчета о получения письма заявитель уклонился, согласно представленных ответчиком сведений с сайта почтового оператора 10.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.07.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр. 

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений № 9зак.курьер0806 от 08.06.2020 по своему содержанию соответствует предусмотренной вышеуказанным пунктом форме. Указанный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит указание на отправителя, общее количество направляемых писем, адресата и его адрес, а также исходящий номер документа, что свидетельствует о действительной отправке корреспонденции по реестру в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о неполучении обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.03.2020 № 33714/20/24011-ИП. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отправки в адрес заявителя вышеуказанного постановления. Оспариваемое постановление от 30.10.2020 вынесено после истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (10.07.2020 + 5 рабочих дней).

Вместе с тем, судом установлено несоответствие оспариваемого постановления статье 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу изложенной нормы права утверждение старшим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора как административно-правового акта, как ненормативного правового акта является необходимым элементом процедуры его вынесения и такое постановление как ненормативный правовой акт уполномоченного органа (должностного лица) приобретает юридическую силу с даты его подписания как судебным приставом-исполнителем, так и утверждения его (подписания) старшим судебным приставом-исполнителем и без указанных подписей не имеет юридической силы и не может повлечь соответствующие юридические последствия. При этом, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть приобретение указанным актом юридической силы, должна быть завершена до момента окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано также на необходимость исследования судом вопроса о том, окончено ли исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства.

При рассмотрения настоящего дела суд исследовал указанный вопрос и установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В связи с неисполнением обществом постановления инспекции в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление от 30.10.2020 № 24011/20/545993 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Постановлением от 30.10.2020 исполнительное производство № 33714/20/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу изложенных норм права постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 должно быть утверждено старшим судебным приставом до момента окончания исполнительного производства.

В материалы дела представлены копия и оригиналы постановления от 30.10.2020                        № 24011/20/545993 о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем в разные даты. Заявителем представлена копия постановления от 30.10.2020 № 24011/20/545993, утвержденного старшим судебным приставом 14.01.2021, ответчиком в составе исполнительного производства представлено указанное постановление № 24011/20/545993, утвержденное старшим судебным приставом 10.02.2021, по запросу суда ответчиком в материалы дела представлено постановление от 30.10.2020 № 24011/20/545993, утвержденное старшим судебным приставом 30.10.2021.

В ходе судебного заседания ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 пояснил, что оригинал оспариваемого постановления утрачен, в связи с чем изготавливались новые постановления от 30.10.2020              № 24011/20/545993 на бумажных носителях; при распечатке постановления из электронной базы исполнительных производств на бумажном носителе автоматически проставляется текущая дата, техническая возможность изменения которой отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом 30.10.2020 в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела копий и оригиналов оспариваемого постановления с указанием различных дат (14.01.2021, 10.02.2021, 30.10.2021 – последняя дата на дату судебного заседания еще не наступила) достоверно установить дату утверждения старшим судебным приставом оспариваемого постановления не представляется возможным.

Доказательств утверждения постановления от 30.10.2020 № 24011/20/545993 до момента окончания исполнительного производства, т.е. до 30.10.2020, в материалы дела ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 30.10.2020 № 24011/20/54599 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 № 24011/20/545993 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук