ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3842/2021

г. Тула

13 мая 2022 года

20АП-855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвентор Индастриз» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 

по делу № А62-3842/2021 (судья Молокова Е.Г.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Смоленск) об установлении и включении в реестр требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от  03.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (далее – ООО «Тоннельтрансстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1  статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» 14.08.2021, № 54030595388, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.08.2021, сообщение № 7107640.

12.09.2021 (отметка на почтовом отправлении) индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 в общей сумме 3 600 000 руб. – основной долг по арендной плате за июнь и июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннельтрансстрой» включены требования ИП ФИО3 в сумме 3 600 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021, конкурсный управляющий конкурсного кредитора – АО «Инвентор Индастриз» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки и неправильный расчет требований. Кроме того, полагает, что требования заявителя подлежат субординации, учитывая, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «Тоннельтрансстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 11.05.2022, к судебному заседанию предложено представить:

- ФИО3 – письменные пояснения о соответствии переданного по Акту-графику передачи оборудования (6 единиц) оборудованию, указанному в образце Акта приема-передачи техники к договору № А-800 от 05.05.2020; Акт возврата техники и оборудования; пояснения относительно расчета размера арендной платы в размере 1 800 000 руб. за май 2020 года с учетом пункта 1.2 Договора аренды от 05.05.2020; пояснения относительно приема платежа за аренду оборудования за май 2020 года по платежному поручению № 227 от 12.05.2020 с назначением платежа – по договору № 02-05/20 от 12.05.2020;

- конкурному управляющему ООО «Тоннельтрансстрой» - документы, подтверждающие перевозку микротоннельного комплекса AVN 800 на объект в соответствии с датами, указанными в Акте-графике передачи оборудования (27.04.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 28.05.2020), а также возврата оборудования арендодателю. 

05.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзывам ИП ФИО3 и конкурного управляющего ООО «Тоннельтрансстрой», а также дополнительные доказательства. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельтрансстрой» задолженности по договору аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 в общей сумме 3 600 000 руб. – основной долг по арендной плате за июнь и июль 2020 года.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на неисполнение (ненадлежащее) исполнение должником обязательств по договору аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Тоннельтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № А-800, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование - микротоннельный комплекс AVN 800. Оборудование было взято в аренду с целью выполнения работ по договору подряда 30-04/ТТС-Изиран от 30.04.2020, заключенному между ООО «Тоннельтрансстрой» и АО «СК Флан-М». Работа по договору подряда была выполнена и оплачена. 

Факт предоставления имущества должнику во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020, спецификацией техники, актом приема-передачи техники от 05.05.2020, актом-графиком передачи микротоннельного комплекса AVN 800, актами № 2 от 31.05.2020, № 12 от 30.06.2020, № 13 от 31.07.2020, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением № 227 от 13.05.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что данное оборудование перевозилось силами ООО «Тоннельтрансстрой», для чего были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем для погрузки и транспортировки тоннелепроходческого щита до места строительства, в частности: договор № СИ-20/07-1 от 01.07.2020 с ООО «СтройИнновации», договор № 28/07 от 28.07.2020 с ООО «АГР Спецтехника». 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что микротоннельный проходческий комплекс AVN 800 является технологически сложным, включающим в себя набор машин, агрегатов и вспомогательного оборудования, некоторые из них могут использоваться как самостоятельные единицы. Так, в комплекте с проходческим щитом AVN 800, используется такое оборудование как генератор автономного питания (для обеспечения бесперебойного электроснабжения), сепараторная установка (для разделения твердых пород грунта и жидкой фракций), рама (металлические направляющее для направления движения рабочего органа, бетонируемая в стартовом котловане), уплотнительный (стартовый) сальник (монтируется при выставлении и бетонировании стартового котлована). Данное оборудование для удобства перебазировки и транспортировки комплектуется в 5,10 или 20 тонные контейнера. Для удобства перевозки комплекса обозначаются номера контейнеров и мест погрузки в транспорт. Транспортировка микротоннельного комплекса AVN 800 производится на 6-7 специальных автомобилях для перевозки крупногабаритного груза с привлечением крана грузоподъёмностью не менее 50 тонн, в связи с этим перебазировка может занимать несколько дней.

Представленный суду акт-график (т.1, л.д. 129) является рабочим документом по формированию груза и отправки его на строительную площадку, а также основанием для подготовки, составления и подписания Акта приема-передачи оборудования. Основная задача Акта-графика определять и формировать крупногабаритные и скомплектованные из малогабаритного оборудования контейнера (места) для размещения на транспорте для перебазировки. 

11.08.2020 указанное выше арендуемое оборудование по акту возврата техники было возвращено арендатору, что также подтверждается актом возврата микротоннельного комплекса AVN 800.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 арендная плата за аренду оборудования составляет 1 800 000 руб. в месяц. В течение первого месяца вносится предоплата. 

Порядок начисления арендной платы за используемое оборудование на основании пункта 1.2 Договора аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 рассчитан заявителем с момента получения и начала использования арендованной техники. 

Использование и эксплуатация арендованного оборудования, в связи со сжатыми сроками выполнения работ, началось раньше, в частности было произведено бетонирование пресс-рамы и уплотнителя (стартовый сальник) полученных 27.04.2020 и дизель-генератора для обеспечения жизнедеятельности строительной площадки, полученной 28.04.2020. 

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 ООО «Тоннельтрансстрой», подписанному заказчиком АО «СК ФЛАН-М», началом выполнения работ является 01.05.2020, а характер выполненных работ подтверждает, что эти работы выполнены на арендованном оборудовании. 

Таким образом, завершением начисления арендных платежей является акт возврата от 05.08.2020, что соответствует полным трем месяцам аренды оборудования. 

По расчету заявителя, оплата по договору аренды от 05.05.2020 должна составлять 5 400 000 рублей, из них было оплачено только 1 800 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 3 600 000 рублей.

Как пояснил заявитель, оплата по Договору аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 на сумму 1 800 000 рублей перечислена на счет арендодателя 13.05.2020, при этом основание (назначение платежа) было внесено ошибочно, что впоследствии было уточнено письмом директора ООО «Тоннельтрансстрой» в адрес ИП ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 3 600 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для субординации заявленных требований в связи с нахождением должника и кредитора в отношениях аффилированности (заинтересованности), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ФИО3 в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку в период заключения договора аренды строительной техники от 05.05.2020 являлся участником ООО «Тоннельтрансстрой» (доля 100 %). 

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора (при доказанности наличия таковой) не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт передачи микротоннельного комплекса в аренду должнику и его использования, следовательно, реальность арендных отношений установлена.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 арендная плата за аренду оборудования составляет 1 800 000 руб. в месяц. В течение первого месяца вносится предоплата. Очередной месяц аренды техники в пределах указанного пунктом 1.6 настоящего договора 4-х месячного срока аренды техники перечисляется арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании счета арендодателя.  

Оплата по Договору аренды строительной техники № А-800 от 05.05.2020 в сумме 1 800 000 рублей перечислена на счет арендодателя 13.05.2020.

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время ФИО3 участником общества не является, так как из состава участников должника вышел 25.08.2020, т.е. до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ООО «Тоннельтрансстрой» (определение суда от 28.05.2021 по делу № А62-3842/2021), следовательно, ИП ФИО3 не может быть признан аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. 

Доказательства того, что ФИО3 заявил требования о включении задолженности в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника исключительно с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО «Тоннельтрансстрой», заявителем жалобы не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что ООО «Тоннельтрансстрой» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по лицевому счету общества за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 (т.1, л.д. 79-83), а также Справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020 (т.1, л.д. 130, 134), согласно которым по состоянию на 31.07.2020 обществом выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 17 546 908 руб. 33 коп.    

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование обществу. Заключение договора строительной техники от 05.05.2020 не носило компенсационный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполненных обязательств в размере 11 448 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 производство по делу о банкротстве № А62-8752/2020 в отношении ООО «Тоннельтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, так как до судебного заседания от ООО «М-Транс» поступило заявление об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением задолженности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения ООО «Тоннельтрансстрой» в состоянии имущественного кризиса в период с мая по июль 2020 года.

Из представленных документов также не просматривается цель минимизации риска участника на случай банкротства общества (пункт 9 Обзора  практики от 29.01.2020). Напротив, согласно представленным документам предоставление строительной техники в аренду было направлено на исполнение подрядных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что заключение договора аренды строительной техники осуществлено участником общества ФИО3 недобросовестно, или было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также нарушало бы права и законные интересы кредиторов должника. 

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал соответствующих обстоятельств. 

Доказательств того, что ФИО3 действовал со злоупотреблением правом при заключении договора аренды техники и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, суду не представлено.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор АО «Инвентор Индастриз» не заявлял каких-либо возражений относительно требований ИП ФИО3 о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-3842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева