ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3829/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-38021/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-38021/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее  – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы) о взыскании 21 473 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.02.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019), исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика   в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.02.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 46-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 86  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, указывает, что ответчик не мог исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 №А76-28784/2016 до предъявления исполнительного листа, так как именно в заявлении о предъявлении исполнительного листа заявитель указывает, на какие реквизиты должны быть перечислены денежные средства. 

Таким образом, в расчетный период неустойки судом неправомерно включен период рассмотрения дела №А76-28784/2016, период с даты вынесения решения суда до вступления решения в законную силу, а также период длительного непредьявления истцом исполнительного документы. 

По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности. 

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу №А76-28784/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19700 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 2 561 руб., начисленная за период времени с 28.10.2016  по 10.11.2016,  а также судебные расходы (л.д. 10).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» на расчётный счёт ИП ФИО1 платёжным поручением №163016 от 27.02.2017 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 12).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 29.08.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11-14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) №0383 от 27.09.2016 судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу №А76-28784/2016(л.д. 10).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу №А76-28784/2016с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки за период с 28.10.2016 по 10.11.2016 в размере 2 561 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 21 473 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.02.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума №58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в предыдущем деле сумма начисленной неустойки взыскана в полной сумме, ответчиком указанная сумма фактически оплачена, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг №0383/18-Ю от 15.10.2018, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер №472 от 31.10.2018, 15-19), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к претензии истца вх.№1700/4116 от 31.10.2016 были приложены реквизиты для добровольной оплаты неустойки.

Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции не отвечает требованиям соразмерности, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности исполнить решение Арбитражным судом челябинской области от 23.01.2017 по делу №А76-28784/2016в кратчайшие сроки, уменьшив тем самым размер начисленной неустойки.

Довод о том, что период с момента подачи иска до момента принятии обжалуемого решения суда не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-38021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В. Лукьянова