ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21605/2019

31 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная  передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-21605/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная  передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору.  

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городецкая  дорожная передвижная механизированная колонна» – представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  строительная компания» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019  (сроком на 3 года), диплом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  строительная компания» (далее - истец, ООО «МСК») обратилось в суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая  

дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ответчик,  ООО «ГДПМК») о взыскании 4 509 552 руб. 79 коп. задолженности по  договору.  

Решением суда от 17.10.2019 суд первой инстанции исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГДПМК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: работы выполнены подрядчиком некачественно; в течение  всего весеннего периода 2019 года после дождей по всему периметру  кровли образовывались множественные протечки, которые вели к дефектам  стен, потолков и полов в помещениях объекта; стоимость работ подлежала  уменьшению.  

Представитель истца считает решение суда законным и  обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального  права, а доводы жалобы несостоятельными.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя  заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен  договор подряда 29.05.2018 № 97И/2018 на выполнение работ по устройству  плоской кровли согласно проекту 05-01-01/16-АР.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком в объеме стоимости выполненных работ в  течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.  

Выполнение истцом работ по договору подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 12.11.2018 № 9, от  05.12.2018 № 10, от 18.12.2018 № 11, от 15.02.2019 № 12 на общую сумму 4  509 552 руб. 79 коп.  

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

 Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 5.4.2 вышеназванного  договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней  с даты приемки выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства (договор подряда, акты  выполненных работ (КС 2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)  и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  надлежащего выполнения работ и взыскал с ответчика долг в заявленной  сумме.  

 Выводы суда являются верными. 

 Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ по договору  несостоятельна.  

 В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без  замечаний.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской доказательств, свидетельствующих о том, что  подрядчик выполнил работы некачественно, не имеется.  

 Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд  с иском ответчик заявлял о наличии каких-либо претензий.  

 При этом наличие претензий в рамках гарантийных обязательств, что  прямо следует из претензии ответчика, не является основанием для отказа в  оплате выполненных и принятых без замечаний работ. Встречный иск в  рамках настоящего дела не заявлен.  

 При наличии к тому оснований заказчик вправе в рамках гарантийных  обязательств предъявить подрядчику соответствующие требования ( раздел  6 договора).  

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного  акта.  

 В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по  делу № А43-21605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная  передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова 

  Н.А. Назарова