АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12314/2015

г. Калуга

18» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

ФИО1

Андреева А.В.

судей

при участии в заседании:

от УФНС России по Воронежской области - 

от  конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский-2000» 

ФИО2 -

представитель ФИО3

(доверенность от 18.01.2017)

представитель ФИО4

(доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А14-12314/2015 (сумма сделки 106 241 руб. 93 коп.),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» (далее - должник; 394016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее - заявитель)в рамках дела о банкротстве должника 07.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательной редакции) о признании недействительными сделок по зачету в счет погашения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переплаты ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40 222 руб., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 1;

- налогу на прибыль организаций в размере 13 453 руб. 44 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 408;

- налогу на добавленную стоимость в размере 1 446 руб. 82 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 410;

- налогу на добавленную стоимость в размере 36 руб. 64 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 412;

- налогу на добавленную стоимость в размере 51 016 руб. 03 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 410;

- налогу на доходы физических лиц в размере 67 руб., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 415.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными сделки по зачету в счет погашения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переплаты ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» в размере 40 222 руб., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 1; налогу на прибыль организаций в размере 13 453 руб. 44 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 408; налогу на добавленную стоимость в размере 1 446 руб. 82 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 410; налогу на добавленную стоимость в размере 36 руб. 64 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 412; налогу на добавленную стоимость в размере 51 016 руб. 03 коп., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 410; налогу на доходы физических лиц в размере 67 руб., произведенному на основании решения от 13.04.2016 № 415. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 106 241 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник потенциально обладал денежными средствами, необходимыми для погашения текущих расходов, незначительный срок процедуры конкурсного производства (с 15.02.2016), а также наличие конкурсной массы. Указывает, что конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, проведены торги (15.06.2016), на расчетный счет от реализации имущества поступили денежные средства, требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» погашены, также полностью оплачена задолженность перед временным управляющим и конкурсным управляющим, и оплата судебных расходов, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на момент совершения зачетов размер конкурсной массы должника позволял удовлетворить все текущие требования. Полагает, что вина по списанию денежных средств без проверки наличия иных  текущих обязательств, лежит на кредитной организации, а уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель УФНС России по Воронежской области поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский-2000» ФИО2, возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Воронежский-2000».

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 в отношении ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.02.2016 ООО «ТД «Воронежский-2000» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО «ТД «Воронежский - 2000» произведена замена кредитора – ИП ФИО5 на ЗАО НПК «Юго-Восток-Экология».

В связи с выявлением переплаты по налогам в общей сумме                 183 911 руб. 60 коп., конкурсный управляющий 25.03.2016 направил в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов, в котором просил принять решение о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам. При этом указал, что у должника существует задолженность по текущим платежам (оплате вознаграждения временному, конкурсному управляющему, оплате услуг лиц).

Инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.04.2016 вынесены решения о зачете в счет погашения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переплаты ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» в размере 106 241 руб. 93 коп., в т.ч.: по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 40 222 руб. (решение № 1); по налогу на прибыль организаций в размере 13 453 руб. 44 коп. (решение № 408); по НДС в размере 1 446 руб. 82 коп. (решение                 № 410); по НДС в размере 36 руб. 64 коп. (решение № 412); по НДС в размере 51 016 руб. 03 коп. (решение № 410); по НДФЛ в размере 67 руб. (решение № 415).

Ссылаясь, с учетом уточнения требований, на недействительность сделок - зачета за счет переплаты ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» по налогам, повлекших преимущественное удовлетворение текущих требований налогового органа перед текущими требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий, на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1, п. 3 ст. 61.1,               п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6, 134, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 13, Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 ФЗ Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ            от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании  абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из налоговой декларации должника по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2015 года, справок о задолженности по налогам (сборам) по состоянию на 01.04.2016 и 01.11.2016, справок о состоянии расчетов на 01.04.2016 и 01.11.2016), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, перечисленными решениями уполномоченного органа путем зачета произведено погашение задолженности ООО «ТД «Воронежский-2000» по ЕНВД для отдельных видов деятельности, начисленному за третий квартал 2015 года в сумме 106 241 руб. 93 коп.

Обязанность по уплате указанного налога возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015).

В данном случае, судами правильно установлено, что сумма ЕНВД для отдельных видов деятельности, начисленного за третий квартал 2015 года, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В частности, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленных документов (актов инвентаризации, отчетов об оценке, договоров купли-продажи имущества должника) конкурсная масса должника сформирована из имущества, обремененного залогом, дебиторской задолженности, прав на товарные знаки.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено п. 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом, пять процентов от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение внеочередных платежей. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет залога реализован конкурсным управляющим на торгах на сумму               6 568 815 руб. При этом, денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, достаточно только для частичного погашения требований залогового кредитора, установленных определением суда от 27.01.2016. Таким образом, на погашение текущих платежей подлежат направлению денежные средства в размере 328 440 руб. 75 коп.

Также, из материалов дела следует, что дебиторская задолженность реализована по цене 10 000 руб., исключительные права на два товарных знака по цене 65 000 руб. До реализации предмет залога (нежилое помещение) сдавался конкурсным управляющим в аренду. В соответствии с условиями договора аренды сумма арендной платы за весь период аренды составила 200 000 руб.

Общая сумма средств, за счет которых возможно погашение текущих расходов, в настоящее время составляет 603 440 руб. 75 коп.

Согласно отзыва и отчета конкурсного управляющего, расходы на проведение процедур банкротства (расходы на публикацию и почтовые расходы, вознаграждение временного и конкурсного управляющего – первая очередь текущих платежей) составили 559 010 руб. Также, согласно уведомлению временного управляющего от 19.02.2016 (исх. № 1010) до открытия процедуры конкурсного производства начислена текущая заработная плата работникам должника в размере 1 163 058 руб. – вторая очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения решений о зачете (13.04.2016) у должника имелась иная текущая задолженность, относящаяся к текущим платежам первой и второй очереди (в т.ч. по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, по заработной плате).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей по налогам нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, имеющихся у должника денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих платежей, недостаточно для погашения первой и второй очереди удовлетворения.

Доказательств, обратного ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) знал о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно материалам по обособленным спорам об установлении требований кредиторов от имени Федеральной налоговой службы России требования к должнику заявлялись ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Конкурсный управляющий, при обращении с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов от 25.03.2016, также сообщил ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о наличии задолженности по текущим платежам, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых решений ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа знала о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить ООО «ТД «Воронежский-2000» денежные средства в размере 106 241 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладал необходимым имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения текущих расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по зачету переплаты по налогам ООО «ТД «Воронежский-2000» в общей сумме 106 241 руб. 93 коп. в счет погашения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на налоговый орган возвратить ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» денежные средства в размере 106 241 руб. 93 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФНС по Воронежской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А14-12314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          А.В. Андреев

ФИО1