Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75647/23

29 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицыно эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицыно эталон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 8 281 543 руб. 20 коп. компенсации за незаконное размещение товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (№320785). 

Исковому заявлению присвоен номер №А41-75647/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41- 75647/2023 исковое заявление принято к производству судьи Минаевой Н.В..

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 41 880 844 руб. компенсации за незаконное размещение товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (№320785).

Исковому заявлению присвоен номер № А41-88326/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-88326/2023 исковое заявление принято к производству судьи Чекаловой Н.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-75647/23 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено с делом № А41-88326/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А41-75647/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗКОМ" (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (путем размещения на продукции сосиски обозначения «Султанские» и сходные с ним до степени смешения в период с 01.09.2020 по 21.10.2021) в размере 179 931 311,28 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Царицыно Эталон», далее истец) является правообладателем товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (далее – товарный знак), что подтверждается Свидетельством Российской Федерации № 320785, дата регистрации 12.02.2007 г., в отношение товаров 29 класса Международной квалификации товаров и услуг (мясо; птицы; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинины; субпродукты; сосиски; фарш), дата приоритета (подачи заявки) – 21.10.2005 г.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 08.07.2021 в торговой сети "Ашан" по адресу: 115516, 

<

...> предложение к продаже товара (сосиски "Султанские"), содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца; на титульной стороне и на оборотной стороне упаковки этой продукции указано: «Изготовитель: ЗАО «Лыткаринский МПЗ», 140082, Россия, 

<

...> стр.4А. Тел.: 

<

***>» .

Обнаруженная продукция приобретена представителями правообладателя в указанной торговой сети, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2021, а также выполненными правообладателем фотоснимками контрафактного товара.

Полагая, что произведенная обществом "Лыткаринский МПЗ" продукция, маркируется обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская", исключительное право на который принадлежат истцу и нарушает его исключительные права на товарный знак.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравниваемые обозначения ответчиков и товарные знаки истца воспринимаются визуально как обозначения, принадлежащие одному лицу, а при оценке сходства обозначений в первую очередь надлежит руководствоваться общим впечатлением, которое обозначения оказывают на среднего потребителя.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. №  12 (редакции от 25.03.2022 г.) «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений: «В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Вероятность смешения в данной ситуации является более высокой».

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. о «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, использованного ответчиком, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 29-го класса МКТУ («колбасные изделия; сосиски»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 320785, и предлагаемые ответчиком товары (сосиски), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данных объектов исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что выпуск товара с соответствующим обозначением  был начат раньше регистрации истцом товарного знака документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Однако, суд считывает доводы ответчика о том, что поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулированию спора во внесудебном порядке, выпуск с соответствующим товарным знаком им был прекращён.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 320785 составляет 179 931 311,28 рублей, исходя из следующего расчета:

*(400 381,20 кг) х 224,70руб х 2= 179 931 311,28 (руб.), где :

*(400 381,20 кг) - это общий объем продукции (сосиски) с обозначением «СУЛТАНСКАЯ» (и обозначением, сходным с ним до степени смешения) за период с 01.09.2020 по 21.10.2021 (по данным ФГИС «Меркурий»),

*224,7руб. - стоимость 1 кг контрафактного товара, рассчитанная с учетом данных из кассового чека от 08.07.2021 и фото продукции (89,88 руб. за 400гр.).

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным, документально подтвержденным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб. В обоснование заявленной позиции ответчик приводит следующие доводы: 

- ответчик прекратил выпуск каких-либо товаров, содержащих обозначение «Султанские сосиски халал»;

- предъявленная истцом ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- истец получил соразмерную компенсацию в рамках предшествующего дела №А41-50367/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области; 

- вопреки позиции истца, факт привлечения ответчика к ответственности по делу № А41-50367/2021 не указывает на повторность нарушения, поскольку закупка товара истцом была совершена до вынесения решения по делу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 90 000 000 руб., то есть до однократной стоимости, введенной в оборот продукции (с учетом округления).

При этом суд исходит из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчик добровольно прекратил использование товарного знака. Доказательств соответствия размера заявленной к взысканию компенсации (179 931 311,28 руб.) размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены.

По мнению суда, размер компенсации 90 000 000 руб., составляющий однократную стоимость товара, введенного ответчиком в оборот с использованием товарного знака истца, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. Суд учитывает также, что размещение ответчиком изображений, схожих с товарным знаком истца, в данном случае не свидетельствует о намерении составить конкуренцию истцу при осуществлении его видов деятельности либо о намерении причинить ущерб деловой репутации истца - напротив, распространение изображения с общеизвестным товарным знаком способствует росту положительного имиджа (восприятия) в глазах потребителей.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 90 000 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 90 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26 января 2021 г. N 310-ЭС20-9768.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что вопрос о нарушении исключительного права на спорный товарный знак уже был разрешен в рамках дела № А41-50367/2021, поскольку истец повторно требует компенсацию за аналогичный товар, приобретенный еще до рассмотрения этого дела в суде.

Рассмотрев данный довод, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В деле №А41-50367/2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков (в том числе ЗАО «Лыткаринский МПЗ») солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак (по пп.2 п.4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что товарный знак размещен незаконно на определенной продукции - колбасе.

В настоящем деле №А41-75647/2023 истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика (ЗАО «Лыткаринский МПЗ») компенсации за незаконное использование товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак (по пп.2 п.4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом товарный знак размещен незаконно на определенной продукции - сосисках.

Колбаса и сосиски имеют различную маркировку, расфасовку, различный внешний вид.

В материалы данного дела истцом представлены фотографии только одного вида продукции - сосиски.

Следовательно, в деле №А41-50367/2021 и в деле №А41-75647/2023 истец требует компенсацию за различные нарушения его исключительных прав на товарный знак «СУЛТАНСКАЯ», совершенные ответчиком, то есть по различным основаниям.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

Товары (колбаса, сосиски) введены в оборот различными партиями, что подтверждается ЭВСД, представленными в материалы дела. Так, в материалы дела представлены ЭВСД, в которых указан только 1 вид продукции - сосиски, при этом ЭВСД на колбасу в материалах данного дела отсутствуют.

Доказательств того, что в деле №А41-50367/2021 и в деле №А41-75647/2023 истец требует компенсацию за одну и ту же партию одного и того же товара (например, совпадение ЭВСД), ответчиком в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-0, от 06.11.2014 N 2528-0; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294).

Более того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска также подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом с целью расчета компенсации использована розничная цена продажи продукции третьими лицами, а не цена, по которой эту продукцию реализовывал ответчик, подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе представить контррасчет заявленной компенсации и доказательства иной стоимости контрафактного товара. 

Однако контррасчет, а также доказательства иной стоимости контрафактного товара, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взыскание заявленной истцом суммы может привести к срыву цепочек поставки продукции для нужд армии Российской Федерации, подлежит отклонению.

Ответчик сослался на то, что является поставщиком продовольствия для ООО «Пищевик», которое выполняет договор на оказании услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.12.2021 № ОП-22-12 заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения Государственного контракта №271221/ВП от 27.12.2021, о чем было подготовлено письмо исх. 220 от 19.10.2022. При этом ответчиком не представлено доказательств, что он является конечным и единственным поставщиком указанной продукции. 

Как обоснованно указал истец, создание цепочек поставки продукции не предусмотрено законодательством о гособоронзаказе и не является обязательным условием поставки продовольствия в Вооруженные Силы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно эталон» 90 000 000 руб. компенсации, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева