АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А23-5198/2019

г.Калуга

1 декабря      2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме  изготовлено 1 декабря  2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца

ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

ФИО4 (доверенность от 01.05.2020 № Д-КЛ/756),

от ответчика

ПАО "КСК"

ФИО5.(доверенность от 12.12.2019 № 914/2), 

от третьих лиц:

ООО "Веста"

представитель не явился, извещен,

конкурсного управляющего ООО "Веста" ФИО6

представитель не явился, извещен,

ООО "Мой Дом"

представитель не явился, извещен,

МБОУ "СОШ № 13" г. Калуги

представитель не явился, извещен,

МБДОУ "Детство" "Центр развития ребенка" г. Калуги

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020  по делу № А23-5198/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, ПАО «КСК») о взыскании долга в размере 22 028 руб. 54 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии в апреле  2019 года , и пени в размере 6 556 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веста", конкурсный управляющий ООО "Веста" ФИО6, ООО "Мой Дом", МБОУ "СОШ № 13" г. Калуги, МБДОУ "Детство" "Центр развития ребенка" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020  решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания»  в пользу публичного акционерного общества  "МРСК Центра и Приволжья» неустойки в размере 3 462 руб. и в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части   решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением  суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении иска  о взыскании долга в размере 22 028 руб. 54 коп.  за услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного объема  - 3 366 кВт.ч, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит  его в указанной части отменить   и удовлетворить иск полностью. 

По мнению  заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  судом  неправильно применены  нормы материального права, выразившееся в неверной квалификации введенного в отношении третьего лица - ООО "Веста" режима ограничения потребления электроэнергии как полного, необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №422), пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и неприменении пункта 21(1) Правил №442, что ставит сетевую организацию в условия невозможности контроля переданного объема электроэнергии, так как данные о фактическом объеме потребления субабонентов станут известными только по окончании расчетного периода.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  считает, что введенный в отношении ООО "Веста"  25.02.2019 режим ограничения потребления нельзя рассматривать как полный, поскольку в уведомлении гарантирующего поставщика указано на обязанность сетевой организации обеспечить сохранение уровня передачи электрической энергии через точку поставки данного потребителя в размере 385 кВт*ч,  необходимого для обеспечения ее перетока субабонентам, что  при полном ограничении режима потребления электрической энергии, по мнению заявителя,  делает невозможным применение к спорным правоотношениям пункта 21 Правил № 442.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Считает необоснованным ссылку  заявителя жалобы на необходимость применения пункта 21(1) Правил ограничения, поскольку, по его мнению,  указанная норма,  предусматривающая ответственность  сетевой организации в виде возмещения гарантирующему поставщику  стоимости электроэнергии, потребленной  потребителем в случае неисполнения заявки на введение  режима ограничения, не относится к существу рассматриваемого спора.

При этом ответчик  выразил несогласие с   доводом заявителя  о том, что полное ограничение   ООО "Веста" не было введено, указывая  на то, что  в данном случае важен сам факт  введения полного ограничения  с соблюдением перетока  электроэнергии  присоединенным потребителям, в связи с чем считает правильным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что представленный акт  от 25.02.2019 подтверждает  введение полного ограничения вне зависимости от того, кем и когда было  исполнено уведомление гарантирующего поставщика.

Кроме того,   ответчик считает  ошибочным довод заявителя жалобы о том, что  ограничение ООО "Веста"  при соблюдении обеспечения перетока электроэнергии  присоединенным  субабонентам  является неполным, а частичным, поскольку, по его мнению, указанный довод  противоречит  нормам , изложенным в пунктах 5,6,7.1,8.1, 11 Правил  ограничения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. 

МБДОУ "Детство" "Центр развития ребенка" г. Калуги в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения  на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  суд полагает, что судебные акты   изменению  либо отмене  в обжалуемой части  не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца №07/2145кэ/890 от 26.11.2007 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты ответчика за оказанные истцом услуги производятся в порядке и сроки, установленные Приложением №6 к договору.

Пунктом  7.2  договора  определен срок  его с 01.01.2008 по 31.12.2008 с ежегодным продлением на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В апреле 2019 года истцом оказаны гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.04.2019 на общую сумму 918 888 622 руб., который ответчиком подписан с разногласиями, заключающимися, в том числе, во включении в объем полезного отпуска электрической энергии в количестве 3 366 кВт*ч, поданной потребителю ООО «Веста». 

Истец обратился с претензией от 24.05.2019 № МР7-КаЭ/Р1-8/2193  об оплате стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, размер которых согласно расчету истца  составляет 22 028 руб. 54 коп., которая была оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска  в обжалуемой части,  суд первой  и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пришел к выводу, что электрическая энергия (мощность) в объеме 3 366 кВт*ч.  не подлежит включению в полезный отпуск и, соответственно,  услуги по ее передаче не подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Суд кассационной инстанции считает указанные  выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Согласно пункту 7 Правил № 442, а также в соответствии с положениями вышеназванного Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Как установлено судом, технологическое присоединение ООО  "Веста" к электрическим сетям ПАО  "МРСК Центра и Приволжья"  произведено в соответствии с актом №2/15-4051 от 31.01.2018  и АО  "КСК" (гарантирующий поставщик) с данным потребителем заключен договор энергоснабжения №2294-ГС от 13.11.2013. 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем - ООО "Веста" обязательств по оплате электрической энергии  гарантирующим поставщиком в  его адрес направлено уведомление от 12.02.2019  № 482 о введении  полного ограничения режима потребления электрической энергии (т.2 л.д. 17-18).

 Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.02.20198 №482-С о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Веста", в том числе,  введения с 25.02.2019 полного ограничения с  условием обеспечения  энергоснабжения других потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям третьего лица, с установлением уровня, до которого вводится ограничение, в размере 385 кВт*ч за каждый час в период полного ограничения. 

25.02.2019  работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии главного энергетика ООО  "Веста" составлен акт о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с опломбированием коммутационных аппаратов на отключенных объектах потребителя и сохранением уровня мощности в размере 385 кВт*ч за каждый час в целях обеспечения электрической энергией других присоединенных потребителей (т.1 л.д. 79-80; т.2 л.д. 21-22).

В спорном периоде по показаниям прибора учета потребителя - ООО "Веста"  в точке поставки объем поданной электрической энергии составил        66 613 кВт*ч, из которых по данным приборов учета присоединенными субабонентами потреблено 57 497 кВт*ч, ввиду чего 9 116 кВт*ч (66613-57497) является объемом, в отношении которого возникли разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

В процессе урегулирования данных разногласий  ПАО "КСК"  в добровольном  порядке  принят в полезный отпуск объем электрической энергии в количестве 5 750 кВт*ч (10% на потери) и неурегулированным к моменту вынесения обжалуемого решения суда остался объем электроэнергии в количестве 3 366 кВт*ч (9116-5750), который сетевая организация считает  потерями в сетях ООО "Веста", а гарантирующий поставщик  относит к  бездоговорному потреблению, не подлежащему включению в полезный отпуск для расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Одним из оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 является нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Представленными в материалы дела доказательствами ПАО  "КСК" подтвердило  наличие такого основания для введения в отношении ООО  "Веста"  с 25.02.2019 режима полного ограничения потребления электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом и истцом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 Правил № 442 при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.

Как установлено судом, электроустановки потребителя - ООО "Веста" имеют непосредственное присоединение к сетям ПАО  "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №2/15-4057 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 73-76), а непосредственно от сетей этого потребителя подключены другие субабоненты: ООО «Мой Дом», МБОУ «СОШ № 13» г. Калуги, МБДОУ «Детство» «Центр развития ребенка» г. Калуги (т.1 л.д. 81-90; т.2 л.д. 13-16), передача электроэнергии которым на соответствующем уровне должна быть обеспечена сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1(1) Правил № 442 полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

 Вместе с тем,  обеспечение при этом сетевой организацией определенного инициатором введения ограничения уровня потребления электрической энергии иными потребителями является одной из особенностей полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики конкретного лица, прямо предусмотренной абзацем 5 пункта 6 Правил № 442. 

Определенный гарантирующим поставщиком уровень потребления электрической энергии иных потребителей в размере 385 кВт*ч (350+35), подлежащий обеспечению сетевой организацией в период введения полного ограничения в отношении ООО "Веста", рассчитан в соответствии с требованиями абзацев 6 и 7 пункта 6 Правил № 442 и состоит из предельного уровня потребления данных потребителей в размере 350 кВт и величины потерь в размере 10% -  35 кВт*ч. 

Таким образом, поскольку по данным приборов учета присоединенных субабонентов совокупный объем потребления электроэнергии составил 57 497 кВт*ч, то в соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил № 442 величина потерь в сетях третьего лица ответчиком обоснованно принята в размере 10% от этого объема, что составляет 5 750 кВт*ч, и в полезный отпуск для целей расчета с сетевой организацией гарантирующим поставщиком включено 63 246,7 кВт*ч (57497+5750) из 66 613 кВт*ч, ввиду чего неурегулированные разногласия сторон составили 3 366 кВт*ч (66 613-63 247).

Судом  первой и апелляционной инстанции  объем электрической энергии в количестве 3 366 кВт*ч  был  верно квалифицирован  в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Правил № 442 в качестве бездоговорного потребления, не подлежащего включению в полезный отпуск для целей оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, стоимость которых по расчету истца составляет 22 028 руб. 54 коп. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного её потребления регулируются Основными положениями № 442.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624  были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  в том числе  определен расчетный способ определения гарантированного предельного объема потребления,  поставку которого  обязан обеспечить  гарантирующий поставщик добросовестным потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электроэнергетики лица, в отношении которого вводится  полное ограничение энергопотребление, а также  изменено понятие  бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Руководствуясь  пунктом 1(1), подпунктом  "б" пункта 2, пунктом 21  Правил  полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим нормам материального права, вывод арбитражного суда о том, что спорный объем  электроэнергии  относится к бездоговорному потреблению ООО "Веста", в отношении которого было введено полное ограничение режима потребления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 22 028 руб. 54 коп. отказано правомерно.

Ссылка  заявителя  кассационной жалобы на  неприменение пункта 21(1)  Правил  полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из предмета настоящего спора, сетевая организация не привлекается  к ответственности  за неисполнение уведомления гарантирующего поставщика о введении полного ограничения в отношении ООО "Веста".

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами спора, в отношении данного потребителя было введено  полное ограничение  подачи электроэнергии путем самоограничения с обеспечением ее перетока  присоединенным потребителям.

В силу  абз.2 пункта 12 Правил  полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии , исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя.

В случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления (последний абзац п. 12 Правил ограничения).

Порядок такого контроля сетевой организацией регламентирован положениями п.12(1) - 12 (5) Правил ограничения.

Согласно Акту от 25.02.2019г. в отношении ООО "Веста" не вводилось ограничение с питающих центров истца, поэтому истец, как обязанное по выполнению ограничения лицо, должен был принять меры как по введению ограничения, так и его контролю.

Между тем, как установлено судом,  за период с 25.02.2019   по ноябрь 2019 года сетевая организация не проводила проверки введенного ООО "Веста" режима полного ограничения. 

Таким образом,  суд кассационной  инстанции считает, что  требования  истца не  должны  пользоваться защитой со стороны  суда в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая   изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020  по делу № А23-5198/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3