ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54082/2024

Дело № А40-82572/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Второй Завод Высокоточной Продукции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года 

по делу № А40-82572/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО «Спецпрофальянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Второй Завод Высокоточной Продукции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Завод Высокоточной Продукции» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.314.000 руб., неустойки в размере 686.582 руб. 25 коп. за период с 03.11.2023г. по 26.03.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.346 руб. 23 коп. за период с 10.04.2024г. по 12.04.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением оплаты по договору возмездного оказания услуг №19/07 от 19.07.2023г., работы по которому не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму пени до 294.642 руб. 11 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.07.2023г. был заключен договор оказания услуг № 19/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги проведения капитального ремонта автогрейдера ДЗ-98 согласно перечню работ, согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ установлен с момента внесения предоплаты 30 календарных дней за одну единицу техники.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4.735.050 руб. в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик производит 70% предоплату на покупку запасных частей, после согласования дефектной ведомости в течение 3 рабочих дней на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета,

- оставшиеся 30% в течение трех рабочих дней, с момента выполнения работ по капитальному ремонту и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 2.2 договора).

По условиям п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи, счет-фактуры уполномоченным представителем заказчика.

В рамках заключенного договора, истец произвел оплату денежных средств в общем размере 3.314.000 руб. по платежным поручениям № 6950 от 05.09.2023г., № 7932 от 02.10.2023г.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в сроки установленные договором не исполнил и услуги истцу не оказал, истец направил в адрес ответчика уведомление № 179-24/01 от 12.02.2024г. о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, и просил возвратить сумму произведенных платежей в заявленном размере 3.314.000 руб.  (т.1, л.д. 36). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оказания оплаченных истцом услуг в сроки установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания удержания полученных денежных средств, ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму в размере 3.314.000 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 779, 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора возмездного оказания услуг, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 686.582 руб. 25 коп. за период с 03.11.2023г. по 26.03.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременного исполнения обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 4.346 руб. 23 коп. за период с 10.04.2024г. по 12.04.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-82572/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.